Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А33-29641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 сентября 2017 года


Дело № А33-29641/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Шушенское, дата регистрации - 22.11.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 666,90 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каптыревская средняя образовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Каптырево, дата регистрации - 30.05.2001),

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 2 от 04.09.2017; ФИО2, директора на основании решения учредителя № 4 от 21.04.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 666,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Каптыревская средняя образовательная школа».

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение арбитражного суда от 18.04.2017 об отложении судебного заседания получено третьим лицом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.04.2017), в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 19.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

29.05.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях уточнения и разграничения объемов работ, выполненных истцом и ответчиком для МБОУ «Каптыревская средняя образовательная школа» на основании договоров №24 от 25.07.2013 и №ЭА 112/2013 от 29.01.2014.

В ходе судебного разбирательства 08.09.2017 истец названное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указав, что на сегодняшний день разграничить объем работ, выполненных на спорном объекте каждым из подрядчиков невозможно, поскольку эксперт в ходе проведения экспертизы не сможет определить кем из подрядчиков выполнены работы.

По мнению истца, на разрешение эксперту необходимо поставить следующие вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора:

1. Дублируются ли данные измерений и испытаний в техническом отчете проведении испытаний и измерений в электроустановке МБОУ «Каптыревской СОШ», проведенного ООО «Строй-Комплект» в 2014 году, с испытаниями в техническом отчете о проведении испытаний и измерений в электроустановке МБОУ «Каптыревской СОШ», проведенного ООО «Спектр» в 201З году?

2.Может ли из двух частей объема работ по прокладке электрического кабеля согласно договору № 24 от 25.07.2013 и договору № ЭА 112/2013 от 29.01.2014 состоять объем требуемых работ в соответствии с Проектом Раздела 5 проектной документации № 101/11/26-П-2011 ИОС, подраздел «Система электроснабжения» № «101/11/26-П-2011 Э» ТОМ 5?

3.Устанавливает ли протокол испытаний № 6, проведенный 24.10.2013 для ООО «Спектр» ИП ФИО5, местонахождение светильников Arktic-258. позиция 69 акта № 1 в помещениях № 1.26-1.40 в соответствии с Проектом 101/11/26-П-2011 и устанавливает ли наличие данных светильников на момент проведения испытаний. Какое в количестве светильников в этих помещениях. Находятся ли данные светильники в других помещениях 1-го этажа школы и в каком количестве?

4.Устанавливает ли протокол испытаний № 6, проведенный 24.10.2013 для ООО «Спектр» ИП ФИО5, местонахождения светильников Светильник DLG-126 позиция 70 акта № 1 в помещениях № 1.05 в соответствии с проектом 101/11/26-П-2011 и устанавливает ли наличие данных светильников на момент проведения испытаний. Какое количество светильников в этих помещениях. Находятся ли данные светильники в других помещениях 1-го этажа школы и в каком количестве?

5.Устанавливает ли протокол испытаний № 6, проведенный 24.10.2013 для ООО «Спектр» ИП ФИО5, местонахождения светильников Светильник DLG -218 позиция 71 акта № 1 в помещениях № 1.42,1.45, 1.04 в соответствии с проектом101/11/26-П-2011 и устанавливает ли наличие данных светильников на момент проведения испытаний. Какое количество светильников в этих помещениях. Находятся ли данные светильники в других помещениях 1-го этажа школы и в каком количестве?

б. Возможен был ли ввод в эксплуатацию объекта МБОУ «Каптыревской СОШ» при отсутствии ламп в светильниках в соответствии с установленным светильникам согласно проекта101/11/26-П-2011 (по нормам освещенности). Какое количество люминисцентных ламп TL-D 18W поз 78 акта №1 необходимо установить ООО «Спектр» согласно проекта в соответствии со смонтированными светильниками использующими данные лампы на 1-м этаже здания?

7.Возможен был ли ввод в эксплуатацию объекта МБОУ «Каптыревской СОШ» при отсутствии светильников в помещениях № 1.27-1.40 согласно проекта 101/11/26-П-2011 (по нормам освещенности). Какое количество светильников Arktic -258 необходимо согласно проекта на 1 -м этаже здания?

8. Допускается ли ввод в эксплуатацию Каптыревской школы согласно санитарным нормам только при приемке выполненных строительных работ по подписанным Актам между ООО «Спектр» и Каптыревской СОШ без выполнения работ по устройству подоконником и откосов в помещениях столовой, кухни и классных комнат?

9. Возможно ли установить исходя из Технического отчета о проведении испытаний и измерений в электроустановке МБОУ «Каптыревской СОШ» от 24.10.2013, проведенного электротехнической лабораторией ФИО5, подключение электроплит в школьной столовой, электрических розеток и выключателей первого этажа здания школы?

10. В каком случае необходима повторная прокладка электрического кабеля на первом этаже Каптыревской СОШ при условии, что электрический кабель был уже проложен ООО «Спектр» в объеме, указанном в Акте выполненных работ?

11. Допускается ли соединение электрических кабелей в здании школы? Если да, то каким образом оформляется документация при соединении электрических кабелей?

12. Каков фактический объем выполненных ООО «Спектр» строительных работ – электромонтажных?

13. Какие материалы и в каком количестве израсходованы на выполнение работ и соответствует ли фактический расход материалов ООО «Спектр» в товарных накладных?

14. Была ли необходимость в дополнительном истребовании строительных материалов для проведения капитального ремонта, а именно панелей ПВХ для оконных откосов?

15. Имела ли место переделка работ по проведению электрического кабеля на первом этаже здания Каптыревской СОШ, и если да, то была ли она связана с дополнительной затратой материалов?

16. Позволяли ли определенные условия (наличие строительной техники, стройматериалов, рабочей силы и т. д.) приступить к капитальному ремонту ООО «Строй-Комплект» в январе, начиная с 29 числа 2014 года в здании Каптыревской СОШ?

Проведение экспертизы истец просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: ГПКК «Товарных экспертиз», ОАО «Научно-технический прогресс», ООО «СибстройЭксперт», АНО «Красноярскстройсертификация».

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Истец в обоснование заявленного ходатайства указывает, что определение объемов дополнительных работ, выполненных истцом вне контракта №24 от 25.07.2013, невозможно без проведения строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что установление объемов работ, выполненных истцом, после выполнения работ по капитальному ремонту школы ответчиком, не представляется возможным, так как работы полностью завершены и заказчиком подписаны акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 с каждым из подрядчиков.

Кроме того, вопросы 1, 3, 4, 5, сформулированные истцом в заявленном ходатайстве, представляют собой анализ технических отчетов о проведении испытаний и измерений в электроустановке МБОУ «Каптыревская средняя общеобразовательная школа» от 24.10.2013 и от 17.02.2014; вопросы 5, 6, 10 и 11 носят теоритический характер, ответы на такие вопросы не предполагают установления объемов и факта выполнения спорных работ истцом.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы отклонено арбитражным судом.

Представители истца в судебном заседании, ссылаясь на необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств (объяснений допрошенных свидетелей), а именно копий материалов доследственной проверки О/У ОЭБ и ПК МО МВД России «Шушенский», ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что объем выполненных дополнительных подрядных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что после выполнения работ по капитальному ремонту МБОУ «Каптыревская средняя образовательная школа» на основании договора №24 от 25.07.2013, им на основании письма директора школы от 13.11.2013 были выполнены дополнительные работы на сумму 2 513 354,68 руб. Учреждение от приемки названных работ отказалось, оплату стоимости выполненных работ не произвело.

При этом, впоследствии, 29.01.2014 МБОУ «Каптыревская средняя образовательная школа» был заключен договор с ответчиком №ЭА112/2013 на выполнение работ, которые в том числе включали в себя работы, выполненные истцом вне рамок договора №24 от 25.07.2013. Работы были приняты учреждением, стоимость оплачена ответчику.

Расчет цены иска произведен истцом исходя из разницы стоимости работ по договору №ЭА112/2013 от 29.01.2014 (2 055 166,46 руб.) и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, включая стоимость затраченных материалов (1 283 499,56 руб.). Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 771 666,90 руб. получены ответчиком необоснованно, то есть являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу в качестве стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены ему не истцом, а третьим лицом, контрагентские отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Договор на выполнение подрядных работ был заключен между ответчиком и третьим лицом по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, в котором также принимал участие истец. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме истцом не оспаривался, доказательств признания протокола недействительным истцом не представлено.

Работы по капитальному ремонту школы, предусмотренные договором №ЭА112/2013 от 29.01.2014, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и оплачены школой в установленном порядке.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление возразило против удовлетворения исковых требований, указало, что работы, на оплату которых претендует истец, фактически выполнены ответчиком на основании договора №ЭА112/2013 от 29.01.2014.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между победителем открытого аукциона в электронной форме обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Каптыревская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор №24 от 25.07.2013 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.2. договора №24 от 25.07.2013 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Каптыревской средней общеобразовательной школы в соответствии с проектно-сметной документацией по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2013 №0119300016813000045-3, сводного сметного расчета, объектного сметного расчета и локальных сметных расчетов, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной победителем, и составляет 16 949 000 руб. (пункт 2.1 договора №24 от 25.07.2013).

В силу пункта 2.3 договора №24 от 25.07.2013 его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после фактического выполнения и принятия работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно, окончательный расчет производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 15 дней (пункт 2.5. договора №24 от 25.07.2013).

Работы в силу пункта 3.1 выполняются в течение 90 календарных дней с момента заключения договора: с 25.07.2013 по 22.10.2013.

Во исполнение условий договора подряда №24 от 25.07.2013 истцом выполнены, а третьим лицом приняты работы на сумму 16 949 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.08.2013 №1, от 20.09.2013 №2, №3, от 08.10.2013 №4, от 22.10.2013 №5, №6, №7, №8. Названные работы оплачены заказчиком в установленном порядке.

Письмом №40 от 02.08.2013, врученным третьему лицу нарочным, истцом в адрес заказчика по договору №24 от 25.07.2013 представлены уточненные и проверенные объемы работ, которые не вошли в смету или даны не в полном объеме.

Письмом №43 от 28.08.2013, врученном представителю школы 29.08.2013, подрядчик известил заказчика о выявленных отклонениях от проектно-сметной документации, обратился с просьбой дать указания по дальнейшему выполнению работ.

Письмом №177 от 13.11.2013 заказчик обратился к подрядчику с просьбой рассмотреть возможность выполнения дополнительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию: выполнение систем канализации К1 и К3; выполнение систем отопления (без замены стояков по 1 этажу); выполнение систем водоснабжения по 1 этажу; выполнение теплоизоляции полов из керамзита; выполнение систем вентиляции 1 этажа; установка сантехнических приборов в столовой и туалетах; выполнение оконных откосов из сэндвич-панелей; выполнение подоконников из ПВХ-профилей; установка дополнительных ПВХ дверей в столовой; выполнение дополнительных общестроительных и электромонтажных работ.

Истцом представлены третьему лицу для подписания договор на выполнение подрядных работ №28 от 15.11.2013, акты о приемке выполненных (дополнительных) работ от 21.01.2014 №1 №1, №2, №3 на сумму 2 513 354,68 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры на оплату.

Учреждением акты о приемке выполненных (дополнительных) работ от 21.01.2014 №1 №1, №2, №3 не подписаны, оплата работ не произведена.

29.01.2014 между победителем открытого аукциона в электронной форме - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Каптыревская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) заключен договор №ЭА112/2013 на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт Каптыревской средней общеобразовательной школы в соответствии с проектно- сметной документацией, по адресу: Красноярский край. <...>, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора №ЭА112/2013 от 29.01.2014 цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0119300016813000190-3 и составляет 2 055 166,46 руб. Цена договора является твердой и не может изменятся в ходе выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора №ЭА112/2013 от 29.01.2014 установлены сроки выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 5.1 договора №ЭА112/2013 от 29.01.2014в течение 5 дней после фактического завершения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, представителями сторон комиссионно производится приемка выполненных работ.

Параграфом 8 договора №ЭА112/2013 от 29.01.2014 сторонами согласован порядок разрешения споров: в случае возникновения споров и разногласий стороны примут меры к их разрешению. Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – не более 15 календарных дней.

Договор №ЭА112/2013 от 29.01.2014 вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы по договору №ЭА112/2013 от 29.01.2014 были выполнены подрядчиком и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 05.03.2014 на сумму 2 055 166,46 руб. Работы были оплачены заказчиком в установленном порядке.

Претензией №68 от 20.10.2016, врученной ответчику 01.11.2016 посредством почтовой связи, общество «Спектр» обратилось к обществу «Строй-Комплект» с требованием перечислить ему денежную сумму в размер 771 666,90 руб. в срок до 30.10.2016, указав, что названная сумма является неосновательным обогащением ввиду того, что часть работ, оплаченных обществу «Строй-Комплект» на основании договора №ЭА112/2013 от 29.01.2014, фактически выполнена обществом «Спектр».

Поскольку спорная сумма до настоящего времени истцу не перечислена, 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» неосновательного обогащения в размере 771 666,90 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления обществом «Спектр» исковых требований к обществу «Строй-Комплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 666,90 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обоагщения.

Как усматривается из материалов дела, между МБОУ «Каптыревская средняя образовательная школа» и ООО «Спектр» заключен договор №24 от 25.07.2013, между МБОУ «Каптыревская средняя образовательная школа» и ООО «Строй-Комплект» заключен договор №ЭА112/2013 от 29.01.2014.

Исходя из текстов указанных договоров, данные договоры относятся к договорам подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту школы на основании договора №24 от 25.07.2013, а также факт их оплаты заказчиком, подтверждены материалами дела (акты о приемке выполненных работ от 14.08.2013 №1, от 20.09.2013 №2, №3, от 08.10.2013 №4, от 22.10.2013 №5, №6, №7, №8) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что объем работ, фактически выполненный им на основании договора №24 превышает объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 14.08.2013 №1, от 20.09.2013 №2, №3, от 08.10.2013 №4, от 22.10.2013 №5, №6, №7, №8.

При этом, отношения истца и третьего лица, вытекающие из договора №24 от 25.07.2013, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-2517/2014 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каптыревская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 2 085 693,68 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения названного дела арбитражным судом было назначено проведение строительной экспертизы (заключение эксперта №1278 от 25.11.2014), в ходе которого установлено, что фактически выявлены частично выполненные работы, объем которых сведен в локальный сметный расчет №1. При этом, факт выполнения спорных объемов работ истцом, а не иным лицом, арбитражным судом не установлен.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ истцом, а не ответчиком, также не представлено, тогда как факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ за март 2014 года №1 от 05.03.2014 на сумму 2 055 166,46 руб.

В материалы дела представлены технические отчеты о проведении испытаний и измерений в электроустановке МБОУ «Каптыревская средняя общеобразовательная школа», произведенные электротехнической лабораторией ФИО5 от 24.10.2013 и от 17.02.2014.

Истец полагает, что при сравнении названных отчетов возможно установить факт выполнения спорных работ истцом, а также подтвердить объем работ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван ФИО5. 16.08.2017 ФИО5 представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что явится в арбитражный суд для дачи пояснений не представляется возможным ввиду нахождения его на стационарном лечении.

Кроме того, в названных пояснениях ФИО5 также указал, что технические отчеты от 24.10.2013 и от 17.02.2014 были сделаны им лично; такие отчеты делаются согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13.01.2003 в целях проверки характеристик электрической подводки и общего состояния электроустановок.

Арбитражный суд, исследовав представленные отчеты, принимая во внимание пояснения ФИО5, пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что отчеты о проведении испытаний и измерений в электроустановке МБОУ «Каптыревская средняя общеобразовательная школа» не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического выполнения спорных работ истцом.

Названные отчеты не содержат в себе указания на подрядную организацию, проводившую работы, также как и не содержат указание на исследование конкретного объема работ. Названные отчеты содержат в себе результаты проверок состояния электропроводок, кабелей, обмоток электрических машин, результаты измерений металлосвязи между заземлителями и заземляемыми элементами, результатов проверок срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью, результаты испытаний автоматических выключателей, результаты проверок устройств защитного отключения УЗО.

В качестве доводов, подтверждающих обоснованность исковых требований, истец указывает, что сторонняя организация (ООО «Единство-Север») обращалась в УФАС России с жалобой на действия единой комиссии, подводившей итоги открытого аукциона в электронной форме №011930001681300019. В названной жалобе общество указало, что уполномоченным органом и заказчиком на торги были выставлены объемы работ, которые уже были выполнены иной подрядной организацией.

При этом, сам по себе факт подачи жалобы и ее принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не свидетельствует о нарушениях процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме.

При этом, истец, являясь участником открытого аукциона в электронной форме №011930001681300019, результаты аукциона не оспорил, с жалобами на действия МБОУ «Каптыревская средняя образовательная школа» в установленном порядке не обращался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец также указывает, что из представленной в материалы дела переписки истца и третьего лица усматривается, что дополнительные работы выполнялись истцом после подписания актов о приемке работ, выполненных на основании договора №24 от 25.07.2013.

Так, в претензии №14 от 21.01.2014 третье лицо просит устранить проявившиеся недостатки на уже готовых участках работ (некоторые светильники на пищеблоке без защиты; в кабинете технологии в центре класса выведены трубы с напряжением, и также выведены трубы с кабелем у стены в пищеблоке; откосы касающегося подоконника по коридору первого этажа не заделаны герметиком).

В ответ на претензию №14 от 21.01.2014 истцом третьему лицу направлялось письмо с гарантией устранения недостатков работ.

Кроме того, в материалы дела представлены письма №40 от 02.08.2013, №43 от 28.08.2013, №177 от 13.11.2013, которые, по мнению истца, также подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

При этом, арбитражный суд полагает, что названные письма не подтверждают согласование сторонами необходимости выполнения работ сверх договора №24 от 25.07.2013, не содержат указания на объемы работ, а также не подтверждают факт их выполнения, поскольку являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку исковые требования фактически вытекают из отношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ для муниципального заказчика, арбитражный суд обращает внимание истца на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

По смыслу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств согласования изменения цены договора №24 от 25.07.2013, равно как и согласие заказчика на проведение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, истцом в материалы дела не представлено.

Факт направления истцом третьему лицу подписанного в одностороннем порядке договора №28 от 15.11.2013 на выполнение подрядных работ, а также актов сдачи-приемки спорных работ, не свидетельствует о заключении сторонами такого договора, либо об изменении цены договора №24 от 25.07.2013.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 666,90 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 18 433 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на истца.

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 433 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Учитывая итоги рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 433 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.04.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, пгт. Шушенское, дата регистрации - 22.11.2007) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 666,90 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 30.04.2009) в доход федерального бюджета 18 433 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич