Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-102883/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102883/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное дорожное предприятие «Центр»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

третье лицо – акционерное общество «ЛЭСР»

о признании незаконным и отмене постановления № 2114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52046 от 04.06.2018

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2018 № 58;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 04-04-3650/18-0-0;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 № 131,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – заявитель, Предприятие, ГУДП «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления № 2114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52046 от 04.06.2018, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен производитель работ по ордеру на производство аварийных работ № У-20097 от 12.05.2018 - АО «ЛЭСР».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Специалистом ГАТИ 29.05.2018 выявлено, что Общество осуществило производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия размещенного на объекте благоустройства: выполнены работы по устройству парковки при сужении пешеходной зоны (тротуара), парковка выполнена в гранитных плитах с заглублением бортового камня), неисполнение обязанности по получению ордера до начала производства работ по адресу: <...> лит. А.

По факту нарушения в отношении ГУДП «Центр» составлен протокол №52046 от 04.06.2018.

Постановлением от 27.07.2018 № 2114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52046 от 14.06.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 4.4, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 запрещено производство земляных работ связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства при отсутствииордера ГАТИ.

Как следует из условий выданных ордеров № У-20097 от 12.05.2018 № У-20346 от 17.05.2018 ордера выданы АО «ЛЭСР» на производство работ по устранению аварии на электрокабеле по заказу ПАО «Лэнэнерго».

Зона производства работ определена тротуар (плитка).

Вместе с тем, как следует из протоколов осмотра территории, в месте производства работ утроена парковка в гранитных плитах.

Из жалобы, поступившей на портал «Наш Санкт-Петербург», средств массовой информации следует, что до производства земляных работ по указанным ордерам территория имела иное планировочное решение (тротуар, а не парковка).

Указанная информация подтверждается открытыми данными сервисов «Яндекс» и «Гугл».

Из условий выданных ордеров № У-20097 от 12.05.2018 и № У-20346 от 17.05.2018 следует, что ордера выданы АО «ЛЭСР» на производство работ по устранению аварии на электрокабеле по заказу ПАО «Ленэнерго».

Зона производства работ определена - тротуар (плитка).

Однако в месте проведения работ АО «ЛЭСР» - устроена парковка в гранитных плитах.

Из оспариваемого постановления следует, что ГАТИ в качестве доказательств вины СПБ ГУДП «Центр» взяло за основу объяснения представителя АО «ЛЭСР» согласно которым до начала производства работ в указанном месте был тротуар, работы по восстановлению благоустройства выполняла организация на основании Договора, зона работ была передана на следующий день после устранения аварии. Зона работ по вышеуказанному адресу была передана ГУДП «Центр» для выполнения работ по восстановлению благоустройства после выполнения работ по восстановлению благоустройства после выполнения аварийных работ без акта приема-передачи ввиду срочности выполнения работ по восстановлению благоустройства.

Из объяснений представителя АО «ЛЭСР» следует, что до начала производства работ в указанном месте был тротуар, работы по восстановлению благоустройства выполняла организация на основании договора, зона работ была передана на следующий день после устранения аварии.

Согласно дополнению к объяснению от 01.06.2018 АО «ЛЭСР» зона производства работ по вышеуказанному адресу была передана ГУДП «Центр» для выполнения работ по восстановлению благоустройства после выполнения работ по восстановлению благоустройства после выполнения аварийных работ без акта приёма-передачи ввиду срочности выполнения работ по восстановлению благоустройства.

В соответствии с письмом АО «ЛЭСР» от 20.06.2018 № КС/033/5290 работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ по ордерам ГАТИ № У-20097 от 12.05.2018, № У-20346 от 17.05.2018 выполнялись силам ГУДП «Центр»; зона производства работ была передана под восстановление на следующий день после начала работ.

Определением суда от 29.10.2018 у АО «ЛЭСР» истребованы документы в обоснование проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ по ордерам ГАТИ № У-20097 от 12.05.2018, № У-20346 от 17.05.2018, выполненных силами ГУДП «Центр» (договор, акты и т.п)., в качестве свидетеля вызвана сотрудник АО «ЛЭСР» ФИО4

Как указывает представитель АО «ЛЭСР» прибыв в назначенное время и место сотрудник ФИО5 получила от сотрудника ГАТИ ФИО6 бланк объяснений с перечнем вопросов, а именно: вид планировочного покрытия зоны производства работ до начала выполнения работ по устранению аварии на э/кабеле - тротуар или парковка; организация, выполняющая восстановление нарушенного благоустройства; заключался ли договор на восстановление нарушенного благоустройства со сторонней организацией; когда была передана зона производства работ под восстановление (акт); производилась ли фотофиксация до начала производства работ и окончания работ.

Поскольку указанный выше сотрудник АО «ЛЭСР» занят на должности главного юрисконсульта и в ее обязанности не входит мониторинг зон производства работ, выбор подрядчика и контроль качества восстановления благоустройства, то ФИО5 созвонилась с заместителем главного инженера по производству для выяснения запрашиваемой информации, после чего заполнила предложенный бланк объяснений, указав полученные от указанного выше сотрудника ответы, а именно: планировочное покрытие указано в ордерах ГАТИ № У-20097 от 12.05.2018г. и № У-20346 от 17.05.2018г.; восстановлением благоустройства занимался ГУДП «Центр»; зоны производства работ была передана на следующий день после начала работ и фотофиксация не производилась. Поскольку указанного сотрудника заверили в том, что есть договор и иные необходимые документы, то она пообещала представить их копии ГАТИ. Позднее данные объяснения были продублированы АО «ЛЭСР» в ответе от 25.06.2018г. на определение об истребовании сведений от ГАТИ Исх. № 03-06-1651/18-0-0 от 15.06.2018г.

В рамках проверки выяснилось, что бывший генеральный директор АО «ЛЭСР» ФИО7, занимающий указанную должность на дату выполнения работ, 07.05.2018г. направил в адрес директора филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» ФИО8 гарантийное письмо (Исх. № ЛЭСР/047/629) с просьбой открыть аварийный ордер на период с 10.05.2018г. по 15.05.2018г. по адресу: <...>.

В тоже время, АО «ЛЭСР» не выполняло никакие работы по адресу: <...> лит. А. при этом сроки, указанные в гарантийном письме, совпадают со сроками проведения аварийных работ, согласно ордеру на производство аварийных работ № У-20097 от 12.05.2018.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудник АО «ЛЭСР» ФИО4, заместитель главного инженера по производству ФИО9 пояснили, что о проведении спорных работ ГУДП «Центр» знают со слов.

Определением от 03.12.2018 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван бывший генеральный директор АО «ЛЭСР» ФИО7, надлежащим образом извещен о необходимости явки 24.12.2018, не явился.

Определением суда от 06.12.2018 у Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств (МОТН и РАС) ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истребованы сведения об обращениях в согласовании схемы ОДД на период производства работ с 15.05.2018 по 19.05.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113/4, лит. А. Данное определение получено Отделом, оставлено без исполнения.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная АО «ЛЭСР», из которой не представляется возможным установить производителя работ.

Представитель СПБ ГУДП «Центр» пояснил, что предприятием работы по восстановлению благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. 113/4, Лит А не проводились, Договор с АО «ЛЭСР» не заключался.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав названных свидетелей суд полагает, что собранные по делу доказательства не подтверждают совершение выявленного правонарушения именно ГУДП «Центр», Инспекция не доказала, что именно Общество осуществило спорные земляные работы без ордера ГАТИ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № 2114 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52046 от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.