Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А32-14235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14235/2018
г. Краснодар
06 августа 2018



Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. Полный текст изготовлен 06.08.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НЭСК», г. Краснодар, в лице филиала «Курганинскэнергосбыт», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Партнер Групп», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Горжилкомхоз», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 228 от 01.04.2011 солидарно,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/62 от 30.12.2017;

от ответчика (ООО): не явился, уведомлен;

от ответчика (МУП): ФИО3 – конкурсный управляющий,



УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК», г. Краснодар, в лице филиала «Курганинскэнергосбыт», г. Курганинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Партнер Групп», г. Курганинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Горжилкомхоз», г. Курганинск, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 228 от 01.04.2011 в размере 1 158 593 руб. 84 коп. солидарно.

В судебное заседание явились представитель истца и конкурсный управляющий МУП «Горжилкомхоз».

Представитель ООО «Партнер Групп», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, заявленные требования не оспорил.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, во исполнение требований определения суда от 23.05.2018 представил запрашиваемые судом первичные документы, а также возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Горжилкомхоз» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 228, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

15.06.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Горжилкомхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (исполнитель) был заключен договор аутсорсинга в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении деятельности ввиду введения в отношении заказчика процедуры конкурсного управления, в целях оптимизации финансовых затрат, сокращения расходов на оплату труда рабочих, а также затраты на производственные функции предприятия (пункт 1.1 договора).

15 июня 2015 года по договору № 1 аренды недвижимого имущества муниципальное унитарное предприятие «Горжилкомхоз» предоставило, а общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» приняло во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества (здания, сооружения) находящегося в хозяйственном ведении предприятия нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2.3 договора аренды общество обязалось нести расходы за коммунальные услуги путем компенсации предприятию затрат согласно выставленных счетов, в соответствии с объемом потребления арендуемых объектов.

В этой связи, 15.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору энергоснабжения № 228 от 01.04.2011 о включении в договор энергоснабжения третьей стороны – плательщика (ООО «Партнер Групп»).

Таким образом, ООО «Партнер Групп» приняло на себя обязательства МУП «Горжилкомхоз» по оплате за потребленную энергию в размере и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения № 228 от 01.04.2011.

За период с июня 2015 года по март 2016 года предприятием было потреблено электроэнергии на общую сумму 9 824 293 руб. 56 коп.

В связи с тем, что оплата поставленной электроэнергии в полном объеме произведена не была, истец вынужден был обратится в суд о взыскании ее неоплаченной стоимости.

Сумма основного долга ответчиков за период с июля 2015 по январь 2016 в размере 2 899 533 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 26.07.2015 по 01.03.2016, были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу № А32-11622/2016,

Сумма основного долга ответчиков за период с марта по май 2016 в размере 2 602 464 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 26.08.2015 по 30.06.2016, были взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-24627/2016.

Сумма пени за период с 01.07.2016 по 01.03.2017, начисленной на вышеуказанную задолженность, была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-8374/2017.

Поскольку присужденные ко взысканию судами суммы основного долга до настоящего времени ответчиками оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с них пени в размере 1 158 593 руб. 84 коп. за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в солидарном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда от 30.09.2016 по делу № А32-11622/2016 и от 22.11.2016 по делу № А32-24627/2016 задолженность ответчиков перед истцом в размере 5 501 998 руб. 16 коп. взыскана в полном объеме в солидарном порядке.

Обстоятельства, установленные судами по вышеуказанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В этой связи, судом отклоняются изложенные предприятием в отзыве на исковое заявление доводы относительно неправомерности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Истцом расчет пени произведен в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опровергли, контррасчет в материалы дела не представили, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявили, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Кроме того, начисление пени за период начиная с 01.03.2017 неправомерен, поскольку указанный день (01.03.2017) был включен в период начисления пени, взысканной решением суда по делу № А32-8374/2017.

В этой связи, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки 7,25 %, действующей на момент вынесения решения, за надлежащий период – с 02.03.2017 по 28.02.2018.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчиков, составила 1 116 905 руб. 63 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков остальной части пени надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков солидарно, как на проигравших сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 69, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Партнер Групп», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с муниципального унитарного предприятия «Горжилкомхоз», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НЭСК», г. Краснодар, в лице филиала «Курганинскэнергосбыт», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 116 905 руб. 63 коп. (один миллион сто шестнадцать тысяч девятьсот пять рублей 63 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 701 руб. 35 коп. (двадцать три тысячи семьсот один рубль 35 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский