Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А62-3662/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.06.2019 Дело № А62-3662/2011

Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца: ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Дионис-плюс») 09.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 2646/07 от 01.08.2007 в сумме 647901, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68087,59 руб. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) в связи с неправильным применением значения коэффициента износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что и привело к необоснованному завышению размера арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, в удовлетворении требований ООО «Дионис-плюс» было отказано.

Заявления общества от 30.10.2012 и 10.10.3013 о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, были оставлены

судом без удовлетворения.

В дальнейшем, 18.01.2016 и 03.03.2017 истец обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления от 18.01.2016 отказано.

Определением от 13.03.2017 заявление от 03.03.2017 возвращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (обращение за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении срока).

16.03.2017 ООО «Дионис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 со ссылкой на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 были признаны недействующими со дня принятия Постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год»; апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 изменено, указанные постановления главы города Смоленска о ставке на 2008 и 2009 признаны недействующими с момента вступления в законную силу апелляционного определения.; Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу Общества, постановлением от 26.04.2017 (дело № 44-Га-26) отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, т.к. значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления исковых требований ООО «Дионис-плюс» о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2107 определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А62-3662/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением суда от 01.02.2018 на основании статьи 311 АПК РФ (пункт 2 части 1, часть 3), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3 – 5) заявление Общества о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу № А62-3662/2011 отменено по новым обстоятельствам.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

При этом, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного указанной нормой только в случае, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В данном случае, ООО «Дионис-плюс», как на новое обстоятельство, которое может служить основанием для пересмотра решения суда от 08.02.2012, ссылается на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 по делу № 2а-3863/2016, измененное апелляционным определением (нормативные акты признаны недействующими с даты вступления в законную силу решения суда) и оставленное без изменения постановлением Президиума Смоленского областного суда от 26.04.2017, которым признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год».

Учитывая, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на неверно произведенный ему расчет арендной платы, в котором применены завышенные коэффициенты, в связи с чем у него по арендным платежам образовалась переплата, которую он и просит взыскать в виде неосновательного обогащения, с учетом признания недействующими, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016, со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 № 565 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год» и от 25.11.2008 № 587 «О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год», что является, как указано в постановлении Арбитражного суда

Центрального округа от 07.12.2107, основанием для перерасчета уплаченных истцом арендных платежей за спорный период.

При новом рассмотрении из числа лиц, участвующих в деле исключено АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (правопреемник ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») (определение суда от 18.04.2019).

При новом рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.08.2007 № 2646/07 в размере 574756 руб. (возникшего за период с 01.08.2007 по 31.12.2009) и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 629895 руб. (в том числе, 70160 руб. - начисленных за период с 11.10.2007 по 31.12.2009; 550735 руб. – начисленных за период с 01.01.2010 по 30.06.2019) (с учетом уточнения – протокол судебного заседания от 13.06.2019).

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дионис-плюс" (арендатор) заключен договор № 2646/07 аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования 40 кв. м под магазин и 80 кв. м под кафе, сроком по 31.12.2009.

Согласно пункту 1.2 данного договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска, и составляет на момент его подписания 148 255,93 руб. Расчет суммы аренды указан в приложении № 2 к договору.

По акту сдачи-приемки от 01.08.2007 указанное нежилое помещение передано арендатору.

Соглашением от 29.09.2008 стороны внесли в договор изменения в части площади арендуемого нежилого помещения, которая стала 122.2 кв. м, в том числе 31 кв. м с использованием под магазин и 91,2 кв. м под кафе. Арендная плата при этом с 01.01.2008 составляет 316060,60 руб. в год.

Соглашением сторон от 29.01.2009 изменены условия договора аренды в части размера арендной платы (с 01.01.2009 составляет 351360,88 руб.).

Указанный выше договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды расчет арендной платы производился расчетным путем, указанном в приложении № 2 к договору.

В последующем, при заключении сторонами всех дополнительных соглашений к договору об изменении суммы арендной платы, также составлялся ее расчет, который подписывался арендатором.

Согласно подписанным сторонами расчетам размер арендной платы в спорный период определялся на основании «ставки арендной платы недвижимого имущества» 1 кв.м. (т.1 л.д.л.д.22, 26, 29).

В спорный период действовал Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 806 (далее - Порядок определения арендной платы), базовой составляющей этой формулы является ежегодно утверждаемая ставка арендной платы за один квадратный метр.

Согласно указанному Порядку ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества утверждается постановлением Главы города Смоленска, на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья (пункт 1 названного Порядка определения арендной платы в редакции, действовавшей в спорный период).

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Смоленска (по делу № 2а-3863/2016 и по делу № 2а-2316/2017) признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 10.11.2006 № 3514, от 21.11.2007 № 565 и от 25.11.2008 № 587 об утверждении ставок арендной платы на недвижимое имущество на соответственно 2007, 2008 и 2009 годы (т.5 л.д. 29-36, 103-107; т.6 л.д.29-36).

Судом установлено, что:

- постановления об утверждении ставок арендной платы за предыдущие годы (с 2004г. по 2006г. и ранее) официально опубликованы не были и соответственно в силу положений статьи 7, пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут быть признаны вступившими в силу, что при отсутствии согласия сторон по делу исключает возможность суда основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина;

- в органах статистики отсутствуют сведения о «стоимости строительства 1 кв. м. жилья» в спорные годы; данные о возможности получения таких сведений в порядке судебной экспертизы суду не представлены;

в связи с чем, с учетом критерия возмездности договора аренды, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО4 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.08.2007 по 31.12.2007 площадью 120 кв.м., в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 площадью 122,2 кв.м. с учетом вида использования отдельных помещений (с 01.08.2007 по 31.12.2007: 40 кв.м. под магазин, 80 кв.м. под кафе; с 01.01.2008 по 31.12.2009: 31 кв.м. под магазин «Продукты», 91,2 кв.м. под кафе «Лолита»), месторасположения,

уровня износа, технического обустройства и состояния. Отводов экспертной организации и экспертам заявлено не было.

Согласно экспертному заключению (с учетом дополнения) рыночная стоимость аренды нежилого помещения составила:

- 22844,37 руб. за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 (без НДС) (в том числе: 7614,79 руб. - аренда 40 кв.м. под магазин; 15229,58 руб. – аренда 80 кв.м. под кафе);

- 67613,01 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (без НДС) (в том числе: 17152,24 руб. - аренда 31кв.м. под магазин; 50460,77 руб. – аренда 91,2 кв.м. под кафе);

- 93979,06 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (без НДС) (в том числе: 23840,84 руб. - аренда 31кв.м. под магазин; 70138,22 руб. – аренда 91,2 кв.м. под кафе);

итого рыночная стоимость аренды за спорный период – 184436,44 руб.

Истцом за период аренды оплачено 759193,14 руб., по данному факту спор между сторонами отсутствует.

Общество с учетом указанных данных уточнило свои требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 574756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2017 по 30.06.2019, в сумме 629895 руб., а также судебные расходы.

Суд рассматривает дела в пределах заявленных требований.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, полагая, что определенная ими рыночная стоимость является заниженной, поскольку в данном случае должен применяться сравнительный подход (метод), а не использованный экспертами доходный метод, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика в связи со следующим.

Применение избранного метода и невозможность применения сравнительного метода по причине отсутствия необходимых сведений об аналогах обосновано экспертом в заключении и в судебном заседании; суд считает содержащиеся в экспертном заключении выводы (с учетом дополнения) полными и ясными, сомнений в их обоснованности не возникает; следовательно, отсутствуют основания (статья 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика фактически выражают несогласие с примененными экспертом методами исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает

независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, объективно свидетельствующих о возможности проведения исследования сравнительным методом, суду Администрацией не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 574756 руб., возникшее за период с 01.08.2007 по 31.12.2009, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2017 по 30.06.2019, в сумме 629895 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом применительно к настоящему спору должно быть признано вступление в силу итогового судебного акта, признавшего недействующими ставки арендной платы за спорный период (пункты 58, 59 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), так как ранее истцом в данном деле ставки арендной платы не оспаривались, а заявлялось другое основание возникновения неосновательного обогащения (неверное применение коэффициентов износа, технического обустройства и вида деятельности).

Поскольку таким итоговым судебным актом относительно неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, является постановление от 26.04.2017 (дело № 44-Га-26) Президиума Смоленского областного суда, а относительно неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, является решение Ленинского районного суда города Смоленска по делу № 2а- 2316/2017 от 02.06.2017, оставленное без изменения апелляционным определением от 08.08.2017 (т.6 л.д.29-36), то с учетом положений статьи 191 ГК РФ суд признает правомерным начисление соответствующих процентов с 27.04.2017 по 13.06.2019 (дата оглашения резолютивной части решения суда) (на неосновательное обогащение за 2008, 2009 годы), и с 09.08.2017 по 13.06.2019 (на неосновательное обогащение за 5 месяцев 2007 года) в общей сумме 95992,72 руб.; начисление процентов в конкретной сумме на будущее (по 30.06.2019), нельзя признать обоснованным в связи с невозможностью установить реальную дату возврата истцу неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность по неосновательному обогащению (574756 руб.) по дату ее фактической оплаты также удовлетворяется судом.

Судебные расходы, с учетом оплаты истцом при первоначальной подаче иска государственной пошлины в размере 17319,81 руб. (т.1 л.д.9, т.1 л.д.90) и расходов истца по оплате судебной экспертизы 12000 руб., относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 671763,79 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 574756 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 13.06.2019, в сумме 97007,79 руб., а также 25976 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по неосновательному обогащению (574756 руб.) начиная с 14.06.2019 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис- плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7727 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова