Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-206851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206851/23-89-1181
11 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАРМ" (660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ПРОМЫСЛОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 246601001) о взыскании 5 076 555, 64 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1, по дов. от 12.07.2022 ;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 803, 54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 255, 72 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 392 995, 89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал частично, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Генподрядчик) и ООО «РусАрм» (Субподрядчик) был заключен Договор № С19-4511 от 03.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство внеплощадных и внутренних железнодорожных путей, прирельсовой базы на объекте окончательной изоляции радиоактивных отходов в составе подземной исследовательской лаборатории (Красноярский край, Ниже-Каннский массив), далее - Договор. Договор заключен во исполнение Государственного контракта, заказчиком по которому является ФГУП «НО РАО».

Цена Договора согласно п. 3.1. составляет 13 153 536,00 руб.

Сроки выполнения работ согласно Календарному графику (приложение № 1 к Договору) и п. 4.1. Договора - 10 месяцев с момента его заключения, то есть до 03.10.2020.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора оплата производится путем перечисления аванса в размере 30 % от цены Договора - 3 946 060,80 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком по факту при условии поступления бюджетных средств от Заказчика.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 3 946 060,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 3857.

В период действия Договора Ответчиком выполнены и Истцом приняты работы на сумму 6 916 411,20 руб., что подтверждается актами КС-3 № 1 от 30.04.2020 и КС-3 № 2 от 08.07.2020. Оставшаяся часть работ на сумму 6 237 124,80 руб. Ответчиком не выполнена.

Выполненные работы Истцом оплачены в размере 3 815 153,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 № 27793. Всего Ответчику перечислено с учетом аванса 7 761 214,74 руб.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 16.3. Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление от 01.07.2022 № 200-101.205.23/1761 об отказе от Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 844 820,54 руб.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа Истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 844 803, 54 руб., которая до настоящего времени Истцу не возвращена, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В возражениях на исковое заявление Ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований на сумму 202 661, 87 руб. на основании акта зачета взаимных требований от 24.08.2023.

Согласно данному акту:

1. По договору С19-4511 от 03 декабря 2019 г. на выполнение строительно-

монтажных работ (г. Железногорск, Красноярский край, Нижне-Канский массив), исходя из актов сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 по 24.08.2023 гг., задолженность ООО «РусАрм» на 24.08.2023 г. в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» составляет 844 803,54 руб. (восемьсот сорок четыре тысячи восемьсот три рубля пятьдесят четыре копейки).

2. По договору С19-0093 от 14 января 2019 г. на оказание услуг механизации, исходя из актов сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 по 24.08.2023 гг., задолженность АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» на 24.08.2023 г. в пользу ООО «РусАрм» составляет 202 661,87 руб. (двести две тысячи шестьсот шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек).

3. Сумма зачета встречных однородных требований всего по данному акту составляет по договору С19-4511 от 03 декабря 2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ (г. Железногорск, Красноярский край, Нижне-Канский массив) и договору С19-0093 от 14 января 2019 г. на оказание услуг механизации в сумме 202 661,87 руб. (двести две тысячи шестьсот шестьдесят один рубль восемьдесят семь копеек).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или

неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Указанный зачет в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, обязательства Ответчика по возврату неосновательного обогащения частично прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем требований истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 642 141, 67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 255, 72 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 20.11.2023 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом произведенного зачета, требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по контррасчету Ответчика с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 31.08.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 392 995, 89 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.5 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ установлена ответственность в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая возражения Ответчика, изложенные в отзыве, отсутствие доказательств несения негативных последствий на стороне Истца, а также чрезмерное превышение размера штрафных санкций над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает законным и обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 130 998, 63 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 395, 401, 410, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, , 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАРМ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ

НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: 7724313681) задолженность в размере 642 141, 67 руб., неустойку в размере 1 130 998, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 936, 87 руб., продолжить начисление процентов на сумму 642 141, 67 руб., начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения, госпошлину в размере 35 462, 56 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко