Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А25-2267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2267/2022
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении  протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от ответчиков: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2025), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2025), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО5 (ИНН <***>) – ФИО6 (ИНН <***>), кредитора – ФИО7, а также третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО8, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО7 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А25-2267/2022 (Ф08-4247/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника: договора займа от 14.11.2016, заключенного ФИО3 и должником на сумму 1 200 тыс. рублей; договора займа от 19.12.2016, заключенного ФИО3 и должником на сумму 250 тыс. рублей, договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенного ФИО3 и должником; договора купли-продажи от 21.02.2023, заключенного ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на квартиру, площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер:77:05:0004005:3609, расположенную по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, наб. Нагатинская, д. 20, корп. 2, кв. 28 (далее – спорная квартира).

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика – ФИО3

Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении требования финансового управляющего отказано в полном объеме.

Определением от 16.10.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО1; в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 определение от 21.12.2023 отменено. Апелляционный суд признал недействительными сделки, заключенные между должником и ФИО3, а именно: договор займа от 14.11.2016 на сумму 1 200 тыс. рублей, договор займа от 19.12.2016 на сумму 250 тыс. рублей и договор от 12.05.2017 купли-продажи спорной квартиры. Признал недействительным договор от 21.02.2023 купли-продажи спорной квартиры заключенный ФИО3 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на  ФИО1 о возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника, обремененную ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2025 постановление арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО7 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и о привлечении ФИО7 в качестве соистца. Определение суда от 21.12.2023 отменено в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признании цепочки сделок недействительными. В данном случае отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемых договоров займа произошло вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ФИО9, и которые вызвали бы необходимость заключения договора займа против воли и на крайне невыгодных для должника условиях.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказан ФИО7 в привлечении ее в качестве соистца. Апелляционный суд не принял во внимание то, что спорные договоры займа заключены должником и ФИО3 на заведомо невыполнимых для должника условиях, которые существенно отличаются от рыночных. Спорные сделки направлены на лишение должника единственного жилья обманным путем без учета реальной стоимости квартиры, а также с возложением на должника, с учетом передачи его квартиры в залог, дополнительного обременения. В результате противоправных действий консолидированной группы лиц у должника возникли обязательства и задолженность по спорным договорам займа, которые и привели к его несостоятельности.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

14 ноября 2016 года должник и ФИО3 заключили договор займа на сумму 1 200 тыс. рублей на срок до 14.11.2017 под 42% годовых. Способом обеспечения исполнения обязательств в договоре указано заключение договора залога (ипотеки) спорной квартиры.

19 декабря 2016 года должник и ФИО3 заключили договор займа на сумму 250 тыс. рублей на срок до 19.12.2017 под 42% годовых. Способом обеспечения исполнения обязательств в договоре указано заключение договора залога (ипотеки) спорной квартиры.

12 мая 2017 года должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стоимость квартиры составила 2 800 тыс. рублей. Сумма в размере 1 200 тыс. рублей учтена в счет погашения основного долга по договору займа от 14.11.2016; сумма в размере 600 тыс. рублей учтена в счет погашения процентов и пени по договору от 14.11.2016; сумма в размере 1 млн рублей передана должнику в день подписания договора купли-продажи (12.05.2017).

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 12.05.2017 ФИО3 обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о передаче квартиры и регистрации перехода права собственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 удовлетворены требования ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации перехода права собственности на квартиру. В удовлетворении встречного иска должника к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано (т. 2, л. д. 139 – 140).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение от 11.12.2019 вынесено определение от 28.05.2019, согласно которому судебная коллегия по гражданским делам Московского городского округа отменила оспариваемое решение в части, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 – ФИО10 (ранее присвоенная фамилия) о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности отказано; судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований оставлен без изменения (т. 2, л. д. 141 – 143).

Переход права собственности на указанную квартиру за ФИО3 зарегистрирован 13.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.01.2023. Ипотека (залог) на указанную квартиру по сделке с ФИО3 не зарегистрирована(т. 1 л. д. 23 – 24).

21 февраля 2023 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи спорной квартиры. В этот же день ФИО1 совместно с созаемщиком – ФИО8 оформили кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 млн рублей. В рамках указанного кредитного договора спорная квартира передана банку в залог.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также при наличии признаков мнимости (притворности), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок (цепочки сделок) недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора учел указания суда кассационной инстанции, дополнительно исследовал существенные обстоятельства и  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка не может быть оспорена по специальным основаниям предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд установил, что финансовый управляющий не доказал умышленный ввод должника в заблуждение при оформлении спорных договоров займа и сговор с целью причинения вреда кредиторам. Условия договоров займа, включая процентную ставку и условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой, определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав договоры, должник выразил согласие с установленными условиями. Получение займов в банке было обусловлено стремлением получить денежные средства. Доказательств предоставления займов в условиях имущественного кризиса не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № 2-54441/2019 исследована и подтверждена легитимность договора займа от 14.11.2016 и договора купли-продажи квартиры от 12.05.2017, заключенных должником и ФИО3 Обстоятельства возмездности и передачи должнику 1 млн рублей (разница между суммой задолженности должника перед ФИО3 и стоимостью переданной в залог квартиры) установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ФИО7 о том, что суд апелляционной инстанции не привлек ее к участию в деле в качестве соистца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Кодекса соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 Кодекса следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать. По смыслу статьи 46 Кодекса для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется также и предъявление иска.

Между тем, как установлено, по настоящему делу ФИО7 наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявила соответствующего иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных пунктом 1 статьи 46 Кодекса оснований для процессуального соучастия.

Суд округа также обращает внимание на то, что наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора само по себе не является основанием для привлечения к участию в нем в качестве соистца.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора надлежаще исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности факта умышленного введения должника в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также того, что в момент подписания договоров займа должник способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая судебные акты, ФИО7 не опровергла правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


                                                     ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А25-2267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев