Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-40097/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40097/2023
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-40097/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № 2А-246/2025 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Определением суда от 18.02.2025 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № 2А-246/2025 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что рассмотрение дела № 2а-246/2025 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу. Кредитор указывает о недобросовестности должника, поскольку существующая задолженность не погашается должником в течение длительного времени, что подтверждает его неплатежеспособность.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу должник указал, что в рамках дела № 2А-246/2025 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №71566913/7823-2 от 28.05.2024, а также об отказе в удовлетворении жалобы №78023/24/151964 от 13.06.2024.

В рамках указанного дела заявитель (должник) указывает на то, что автомобиль должника марки Тойота Gt86, государственный регистрационный знак <***>, цвет оранжевый, 2012 года выпуска, VIN JF 1ZN6L72DG003187 передан кредитору с нарушением требований закона по заниженной стоимости. В то время как судебным актом по гражданскому делу №2А-2744/2022 установлена минимальная цена автомобиля в размере 1 910 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 удовлетворен иск ПАО «ВТБ» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 08.12.2020 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «Филберт».

ООО «Филберт» и кредитором заключен договор цессии №ЮС6, по условиям которого заявителю уступлены права (требования) к должнику.

Определением суда от 28.10.2021 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Филберт» на кредитора.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.11.2017. Определением суда от 03.05.2023 заявление удовлетворено. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2023 определение суда от 03.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В рамках исполнительного производства постановлением ГУ ФСССП по Санкт-Петербургу от 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ передано нереализованное имущество взыскателю, а именно кредитору передан автомобиль марки Тойота Gt86, государственный регистрационный знак <***>, цвет оранжевый, 2012 года выпуска, VIN JF 1ZN6L72DG003187 по цене, указанной в постановлении об оценке.

С учетом того, что в настоящее время в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга обжалуется постановление об оценке автомобиля, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора, поскольку результаты обжалования могут повлиять на размер задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных, в частности, с исполнением судебных актов.

Поскольку в данном случае имеется спор, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве, производство по настоящему делу подлежит приостановления до разрешения спора, связанного с исполнением этого решения суда по делу №2А-2744/2022.


Таким образом, указанные обстоятельства связаны и будут обязательны для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-40097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен