Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-6333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Сергеевой Т.А., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 04.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-6333/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 822 689 руб. 29 коп. основного долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» ФИО4, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» ФИО5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу

с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее - ООО «Евромастер», общество, ответчик) о взыскании 5 020 062 руб. 04 коп. основного долга и 3 251 376 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 16.05.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Евромастер» в пользу ИП ФИО2 5 020 062 руб. 04 коп. основного долга, 1 443 687 руб. 97 коп. неустойки, а также 5 395 руб. судебных расходов

по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ООО «Евромастер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 020 062 руб. 04 коп. основной задолженности, 1 818 176 руб. 42 коп. неустойки, 19 460 руб. государственной пошлины по иску, всего 6 857 698 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Евромастер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 37 731 руб. С ООО «Евромастер» в пользу ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6333/2023 оставлено без изменения.

Определением от 03.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15795/2024 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - (далее - ИП ФИО3) о признании ООО «Евромастер» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 02.11.2024 об исправлении опечатки) по делу № А03-15795/2024 ООО «Евромастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Евромастер» в следующем составе и размере: 13 683 509 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Определением от 22.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15795/2024 в реестр требований кредиторов ООО «Евромастер» включены требования ИП ФИО2 в следующем составе и размере: 5 042 522 руб. 04 коп. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 818 176 руб. 42 коп. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные

интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

С учетом изложенных разъяснений, ИП ФИО3, являясь кредитором ответчика, 27.02.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, указывая на то, что узнал о рассмотренном деле 22.01.2025, поскольку требования по постановлению

от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-6333/2023 включены в реестр требований кредиторов по делу № А03-15795/2024

о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 03.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Определением от 19.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 14.04.2025; к рассматриваемому делу применен повышенный стандарт доказывания; ИП ФИО2 предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ в рамках договора подряда от 11.04.2021 (далее - договор) и всех дополнительных соглашений к нему (список всех сотрудников, сведения о выплате заработной платы, договоры с субподрядчиками, первичные документы, документы на строительную технику и материалы, бухгалтерские документы); у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 Алтайского края (далее - налоговый орган) истребованы книги покупок и продаж ООО «Евромастер» и ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии сомнений в реальности выполнения спорных работ, постановлением от 15.04.2025 удовлетворил заявление ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6333/2023,

отменил постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Евромастер» ФИО4 и бывшего учредителя ООО «Евромастер» ФИО5 (далее - ФИО5). При этом истребовал у ИП ФИО2 следующие документы: список всех сотрудников (с указанием ФИО, адреса регистрации по месту жительства, телефонного номера, ИНН), которые фактически выполняли строительно-монтажные работы по договору с дополнительными соглашениями к нему в 11 городах России; договоры с субподрядчиками (с указанием телефонных номеров и адресов нахождения), которые фактически выполняли строительно-монтажные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему в 11 городах России; документы-основания (договоры аренды и т.д.) на строительную технику, специальное оборудование, транспортные средства, нежилые помещения, которые использовались при выполнении строительно-монтажных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в 11 городах России; первичные документы о несении затрат на материалы, оборудование, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в 11 городах России; первичные документы о затратах на командировки (проживание, питание, транспортные расходы, сотовая связь и т.д.) ИП ФИО2, его сотрудников или иных привлекаемых лиц, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в 11 городах России; 6) сведения о выплате заработной платы сотрудникам, отчисления НДФЛ, страховых взносов в отношении лиц, которые фактически выполняли строительно-монтажные работы по договору и дополнительным соглашениям к нему в 11 городах России; доказательства возможности выполнения ИП ФИО2 спорных работ одновременно в 11 городах (в г. Мценске Орловской области, Калуге, Туле, Кемерове, Омске, Абакане, Новокузнецке, Томске, Красноярске, Барнауле, Обнинске Калужской области); сведения о передаче ООО «Евромастер» в адрес ИП ФИО2 материалов для выполнения спорных работ; электронную переписку ИП ФИО2 с должником ООО «Евромастер», с сотрудниками (или субподрядчиками), с поставщиками материалов в рамках заключения и исполнения договора и дополнительных соглашений к нему в 11 городах России; доказательства ведения ИП ФИО2 переговоров с ООО «Евромастер» по заключению договора и по всем дополнительным соглашениям к нему; сведения о том, когда, где, с кем и при каких обстоятельствах ИП ФИО2 вышел на ООО «Евромастер» по поводу спорного договора подряда от 11.04.2021; сведения о квалификации ИП ФИО2 и его сотрудников (субподрядчиков), которая позволяла выполнить спорные работы по договору и дополнительным соглашениям

к нему в 11 городах России; сведения об опыте выполнения спорных работ (выполнении аналогичных работ); объяснения о том, почему ИП ФИО2 после получения судебных актов по делу № А45-6333/2023 не предъявил исполнительный лист ко взысканию просуженной задолженности с должника ООО «Евромастер»; сведения об отражении договора подряда от 11.04.2021 и дополнительных соглашений к нему в бухгалтерских документах за 2021-2023 годы; сведения о задолженности ООО «Евромастер» по договору и дополнительным соглашениям к нему в бухгалтерских документах за 2021-2023 годы; сведения об источниках происхождения денежных средств на приобретение материалов для строительства и выплату зарплаты (вознаграждения) сотрудникам или субподрядчикам в рамках исполнения договора подряда от 11.04.2021 и дополнительным соглашениям к нему в 11 городах России; договор со всеми дополнительными соглашениями к нему в электронном виде с датами создания электронных файлов-документов или электронную переписку на 2021 год с обменом проектами договора подряда по электронной почте. В АО «Альфа-Банк» апелляционный суд истребовал сведения по расчетному счету ООО «Евромастер» в отношении двух платежных поручений от 02.11.2017 № 80 на сумму 190 000 руб. и от 03.11.2017 № 81 на сумму 210 000 руб. по факту перечисления ООО «Евромастер» денежных средств в сумме 190 000 руб. и в сумме 210 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (далее - ООО «Стройлогистик», ИНН <***>, ОГРН <***>) в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва.

Постановлением от 04.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6333/2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению, допущено неправильное истолкование закона), что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления кредитора необоснованно применил повышенный стандарт доказывания и истребовал дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ; ИП ФИО3 в нарушение статей 9, 65

АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, не представил, в связи

с чем у апелляционного суда не имелось оснований считать невыполненными согласованные сторонами объемы работ, а также критически относиться

к представленным истцом актам о приемке выполненных работ, в том числе при отсутствии иной документации, не представленной истцом; работы по договорам подряда, в которых ответчик участвовал как заказчик, переданы им как подрядчиком

по заключенным договорам с ПАО «Мегафон» и оплачены в полном объеме со стороны последнего; истцом при рассмотрении дела представлены доказательства выполнения работ и возникновения задолженности на стороне ответчика, которым ранее дана оценка судами трех инстанций; действия ИП ФИО3 направлены на исключение

из реестра требований ИП ФИО2 для получения денежных средств в большем объеме, устранение конкурирующего кредитора; приводит ссылки на судебную практику.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, постановление от 04.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями (приложениями), являющими неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, оформленной в виде приложения к договору, которая является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.4 договора работы выполняются из материалов/оборудования заказчика. Заказчик обеспечивает выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии со сметной документацией.

Заказчик обязуется при необходимости предоставить все необходимые для производства работ материалы (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится после

их выполнения на основании выставленных бухгалтерских документов, актов выполненных работ, УПД, счета, счета-фактуры. Срок оплаты в течение 30 дней с момента принятия работ заказчиком.

За задержку заказчиком расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 5.3 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами было заключено 15 дополнительных соглашений к данному договору.

По утверждению истца, предусмотренные договором работы им выполнены и предъявлены к приемке.

Ответчиком работы приняты, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными им без разногласий.

В установленные договором сроки ответчик работы не оплатил, сумма задолженности составляет 5 020 062 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2022 № 1 об уплате образовавшейся задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, нарушения ответчиком срока их оплаты; наличия оснований для взыскания задолженности в размере 5 020 062 руб. 04 коп. и неустойки; признав расчет неустойки истца неверным, произведенным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), приняв во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, посчитал обоснованным взыскание неустойки в сумме 1 443 687 руб. 97 коп.; оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.04.2025 признал необоснованным размер взыскиваемой неустойки, при этом учел, что истец при расчете неустойки исходил из ее размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, между тем представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет неустойки произведен исходя из двукратной учетной ставки, что не соответствует выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; признав представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий и с применением положений Постановления № 497, арифметически верным, счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 1 818 176 руб. 42 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки. В части взыскания основной задолженности по договору апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.04.2025, ИП ФИО3 указал на фиктивный характер подрядных отношений между истцом и ответчиком, поскольку налоговый орган в отзыве от 25.12.2024 в рамках дела о банкротстве общества на заявление ИП ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов сослался на то, что ФИО2 не мог выполнять строительные работы одновременно во многих городах, при этом согласно договору, дополнительных соглашений к нему ФИО2 выполнял работы одновременно в 11 городах России в сжатые сроки с 11.04.2021 по 15.12.2021; по данным налогового органа у предпринимателя отсутствовали сотрудники для выполнения подрядных работ, коммерческие объекты недвижимости и строительная техника и оборудование; при анализе банковских операций с 11.04.2020 по 11.04.2024 ИП ФИО2 не совершал расходные операции по подрядным работам; предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ в рамках договора и всех дополнительных соглашений к нему; выполнение работ предпринимателем сразу в 11 городах физически невозможно без электронной переписки и связи с сотрудниками, с субподрядчиками и с заказчиком, которые не были представлены в материалы дела; должник ООО «Евромастер» признал иск Хижняка по настоящему делу, не возражал по качеству, объему, срокам подрядных работ, что нетипично для подрядного спора, спор свелся к оспариванию неустойки, о чем прямо указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; ИП ФИО2 после получения судебных актов не предъявил исполнительный лист ко взысканию просуженного долга с ООО «Евромастер», что также нетипично для реального кредитора.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав дополнительно представленные участвующими в деле лицами доводы и доказательства, применив повышенный стандарт доказывания в ходе проверки доводов заявителя жалобы, установив отсутствие между сторонами фактических отношений по поводу выполнения спорных работ, пришел к выводу о мнимом характере сделки.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества

в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену

в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения

на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,

но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются

на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований

и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца

и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019

№ 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора,

о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений

в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018

№ 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2),

№ 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740,

от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря,

не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны

в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных

на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1),

№ 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017

№ 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в условиях банкротства должника

и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена

не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 АПК РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью и задачей судопроизводства в сфере гражданского и арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод

и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Обращение «дружественного» по отношению к должнику кредитора к суду

не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора,

и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания, истребовании дополнительных доказательств в целях проверки реальности выполнения работ, о несоответствии выводов апелляционного суда о наличии у договора подряда признаков мнимости имеющимся

в материалах дела доказательствам, о представлении истцом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон

и фактическое выполнение работ истцом, о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение договоров подряда или порочащих данные договоры, об отсутствии у суда оснований для критической оценки представленных истцом доказательств подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, акты

о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, исходя из того, что спор отягощен наличием банкротного элемента, признав, что представление в суд первой инстанции минимально необходимого набора доказательств (истцом представлены только договор с дополнительными соглашениями и акты о приемке выполненных работ), пассивное поведение сторон при опровержении позиций друг друга, признание ответчиком обстоятельств дела в отношении факта выполнения работ (возражения заявлены в отношении неустойки), а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства оказания ИП ФИО2 услуг по обналичиванию

денежных средств через ООО «Стройлогистик» для ООО «Евромастер», подтверждают, что интересы ИП ФИО2 и должника совпадают, их процессуальная деятельность при рассмотрении дела была направлена не на установление истины, а на иные цели, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон спора, в связи с чем обоснованно применив повышенный стандарт доказывания, истребовав дополнительные доказательства в целях проверки реальности хозяйственных операций у истца, а также

по ходатайствам кредитора у иных лиц, проведя подробный анализ дополнительно собранных по делу доказательств, принимая во внимание пояснения и документы, представленные налоговым органом и конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела № А03-15795/2024 о банкротстве общества, учитывая характер заявленных подрядных работ (ремонтные работы в помещениях заказчика), установив, что

ИП ФИО2 не имел фактической возможности выполнить работы и исполнить договор одновременно в 11 городах России в сжатые сроки (в Мценске (Орловская область), Калуге, Туле, Кемерове, Омске, Абакане, Новокузнецке, Томске, Красноярске, Барнауле, Обнинске (Калужская область)), в том числе в связи с отсутствием у него сотрудников для выполнения подрядных работ, коммерческих объектов недвижимости

и строительной техники и оборудования, при этом истцом суду не предоставлены первичные документы о привлеченных сотрудниках для выполнения подрядных работ, сведения о выплате заработной платы сотрудникам, об отчислении НДФЛ, страховых взносов, а также договоры аренды строительной техники, специального оборудования, транспортных средств для выполнения подрядных работ, информация о передаче ООО «Евромастер» в адрес ИП ФИО2 материалов для выполнения работ, при этом анализ банковских операций с 11.04.2020 по 11.04.2024 подтверждает отсутствие у ИП ФИО2 расходных операций по договорам подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости подрядных правоотношений, заключении договора и дополнительных соглашений к нему для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, составлении и подписании актов о приемке выполненных работ для вида формального исполнения сделки, в отсутствие реальных хозяйственных операций, констатировал недоказанность наличия предъявленного

ко взысканию долга, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, верно исходил из того, что истец и ответчик в настоящем случае стремились создать видимость подрядных отношений и правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление предпринимателя и общества не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах должника (ответчика) и дружественного с ним кредитора (истца).

Поименованные в договоре и 15 дополнительных соглашениях к нему работы не выполнялись ИП ФИО2, а послужили лишь основанием для обращения в суд за получением формально судебного акта о взыскании задолженности в интересах самого

должника ООО «Евромастер», что нарушает положения статьи 10 ГК РФ.

Целью сделки выступает противоправная цель - получение должником ООО «Евромастер» контроля в собственном деле о банкротстве через дружественного кредитора ФИО2

Таким образом, учитывая указанное выше поведение сторон, их противоправную цель, уклонение от предоставления документов сторонами сделки, принимая во внимание не опровергнутые доводы налогового органа, конкурсного управляющего ФИО4 и заинтересованного лица ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно счел установленные обстоятельства достаточными для квалификации в качестве ничтожной (мнимой) сделки договора и 15 дополнительных соглашениях к нему, основываясь на положениях статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы по договорам подряда, в которых ответчик участвовал как заказчик, переданы им как подрядчиком по заключенным договорам с ПАО «Мегафон» и оплачены, выводы суда апелляционной инстанции

о недоказанности реальности сделки между истцом и ответчиком не опровергают, документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1