Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А24-7205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2380/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 и его представителя - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 07.07.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу №  А24-7205/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродизайн» ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании                                    3 920 979,73 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683031, <...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю                (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (далее – ООО «Евродизайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 11.12.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, кассатор) и взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 795 142,89 руб.

Определением суда от 03.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего принято увеличение размера заявленных требований                             до 3 920 979,73 руб., в том числе: 1 775 253,38 руб. – требования второй очереди, 1 795 142,89 руб. – требования третьей очереди, 350 583,46 руб. – текущие платежи, связанные с вознаграждением конкурсного управляющего и судебными расходами.

Определением суда от 30.04.2019 принято уточнение общего размера текущих платежей, связанных с расходами на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебными расходами по делу о банкротстве – 364 643,56 руб.; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 570 396,27 руб., с ответчика взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 24.06.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Евродизайн» на уполномоченный орган в части взыскания с             ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 3 570 396,27 руб.; конкурсное производство в отношении ООО «Евродизайн» завершено.

ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2023.

Далее, определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу                                     № А24-7205/2017 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2023 определение апелляционного суда от 13.09.2023 по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А24-7205/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 направлен на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 07.12.2023 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Судом апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в целях разрешения ходатайства                  ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы сведения в УФНС по Камчатскому краю, ФГУП «Паспортновизовый сервис» МВД России, Главном управлении по вопросам миграции МВД России об адресе постоянной регистрации и об адресе регистрации по фактическому месту пребывания в период с 05.04.2016 по 24.07.2023 ФИО1; поступившие ответы на запросы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.03.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд признал приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции неуважительными, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2019 по делу                                     № А24-7205/2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 29.03.2024 отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, указывая, что на момент принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности последним официальным известным адресом его жительства (регистрации) являлся адрес фактического проживания: Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 102Б, кв. 34, куда судом первой инстанции не направлялась (в адрес ответчика) копия первого судебного акта по обособленному спору; вся последующая судебная корреспонденция также направлялась по неверным адресам, указанным в справках миграционной службы; в связи с чем, считает также необоснованной ссылку суда на опубликование первого судебного акта по делу в сети Интернет и обязанность ФИО1 самостоятельно следить за ходом арбитражного процесса, поскольку не имеется сведений о получении ответчиком судебных документов, свидетельствующих о начале такого процесса (доказательств вручения первого судебного акта по спору).

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.05.2024, судебное заседание назначено на 20.05.2024 в 16 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 16.05.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом округа удовлетворены поступившие от кассатора и его представителя ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам кассационного производства: копии сводки Анапского ГОСП ГУФСПП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству от 16.05.2024 в отношении ФИО1, из которой, как указывает кассатор, усматривается погашение ответчиком задолженности по настоящему делу в полном объеме; копии заявления ФИО4 о том, что данное лицо не получало никакой корреспонденции на имя      ФИО1

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 и его представитель поддержали заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения, в том числе отметив, что задолженность по субсидиарному иску погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Представленные ФИО1 дополнительные документы в обоснование доводов поданной жалобы подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57                    «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции  от 30.04.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда от 30.04.2019 истек 21.05.2019 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на указанное определение подана в Арбитражный суд Камчатского края ФИО1 посредством электронной почты через систему «Мой Арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 24.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 привел доводы о том, что ни арбитражным управляющим, ни судом первой инстанции не принимались меры к его розыску и уведомлению о судебном разбирательстве, копии процессуальных и иных документов ему не вручались и не направлялись, что, в частности, подтверждается данными паспорта ответчика:          ФИО1 был зарегистрирован Отделом ОФМС России по Камчатскому краю в период с 08.10.1974 по 05.04.2016, когда официально снят с регистрационного учета тем же государственным органом, по адресу:                      <...>. Согласно сведениям свидетельства о регистрации по месту пребывания от 07.04.2017 № К-655 ФИО1 в период с 07.04.2017 по 07.04.2018 был официально зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, д. 102Б, кв. 34 (официально снят с регистрационного учета по истечении срока регистрации). Согласно сведениям паспорта в период с 25.04.2023 по настоящее время ФИО1 зарегистрирован Отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу-курорту Анапе по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город-курорт Анапа, ул. Крылова, д. 17, к. 5, кв. 10; в связи с этим заявитель настаивал на том, что срок апелляционного обжалования определения суда пропущен ответчиком по уважительной причине: не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а судом вынесен судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, о вынесении которого ответчик был уведомлен лишь при его исполнении сотрудниками УФССП России по Краснодарскому краю - 26.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121-123, 150, 259 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума № 12), пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), абзацев первого и третьего пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), статьями             2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

При формировании данной позиции и проверке обстоятельств, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования, судом апелляционной инстанции  постановлены выводы о надлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, а также о пропуске ответчиком – лицом, осведомленным о возбуждении производства по делу, шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не                 истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, системное толкование статьи 117 и части 2 статьи               259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае если место жительства ответчика-гражданина неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Статьей 2 Закона № 5242-1 установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В свою очередь, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713).

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абзац второй).

В пункте 63 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проанализировав обстоятельства, относящиеся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в совокупности со сведениями, поступившими в материалы дела по запросу суда от регистрирующих органов, суд апелляционной инстанции констатировал, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 11.12.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2019, определения об отложении судебного заседания от 13.03.2019, от 03.04.2019, обжалуемое определение от 30.04.2019 были направлены в порядке статьи 121 АПК РФ заявителю по указанным в справках от 27.08.2018 и от 11.12.2018 отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю адресам: <...> (последний известный суду адрес места жительства гражданина согласно статье 2 Закона № 5242-1), а также в <...> (адрес, указанный самим ответчиком при выбытии как «без регистрации»); однако судебная корреспонденция не была им получена, о чем свидетельствуют возвращенные в суд заказные почтовые отправления с отметками отделений почтовой связи о попытках вручения и «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, установив факт направления судом в           адрес ответчика судебной корреспонденции как по указанному             ФИО1 адресу своего выбытия по ул. Шоссейная, д. 4 в                         п. Нагорный Елизовского района, так и по адресу в <...> (последнее известное место жительства гражданина по статье 2 Закона № 5242-1, где по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ответчик был зарегистрирован в период с 08.10.1974 по 14.12.2020 (при дате подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 19.11.2018)), а также учитывая своевременную публикацию на официальном сайте суда в сети «Интернет» всех судебных актов по настоящему спору (включая первый и итоговый), апелляционная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениям нормативного регулирования и разъяснениями по их применению,  мотивированно сочла, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока несостоятельны, не свидетельствуют о существовании каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обжалованию в апелляционном порядке судебного акта.

Равным образом, критически оценивая доводы заявителя о том, что  ФИО1 в период с 07.04.2017 по 07.04.2018 был (временно) зарегистрирован по адресу места пребывания: <...>, апелляционной коллегией принято во внимание, что в нарушение положений Закона № 5242-1, Правил № 713 гражданин ФИО1 действий по постановке на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания в периоды с 06.04.2016 по 06.04.2017, с 07.04.2018 по 25.04.2023 не осуществлял, достоверные (актуальные) сведения в регистрирующие органы не представлял (в частности, о месте регистрации с 05.04.2016).

Ввиду изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, приняв, помимо прочего, во внимание подачу жалобы лицом, надлежащим образом уведомленным судом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему спору, по истечении соответствующего шестимесячного пресекательного срока, применив также разъяснения пункта 18 постановления Пленума № 12, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе                 ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

В данном случае суд кассационной инстанции также исходит из того, что регистрация ФИО1 по адресу (временного) места пребывания (которое, как выше отмечалось, по статье 2 Закона № 5242-1 местом жительства гражданина не является) в г. Анапа в период с 07.04.2017 по 07.04.2018 представляла собой (в том числе применительно к содержанию разъяснений пункта 63 постановления Пленума № 25) на дату подачи заявления о субсидиарной ответственности (19.11.2018) уже неактуальную информацию - с истекшим периодом такой временной регистрации (до 07.04.2018); при этом проживание по иному адресу не освобождает ответчика от получения судебных извещений, поступающих по месту последней регистрации по постоянному месту жительства, в том числе от принятия мер по уведомлению органа почтовой связи о необходимости переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции.

Поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции (в том числе применительно к рассмотренной ситуации обращения с апелляционной жалобой на судебный акт спустя более чем четыре года после его вынесения).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, действуя указанным образом, в установленном порядке сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства, а также принял меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, поскольку в силу также упоминавшейся ранее статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Таким образом, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, надлежащим образом исследованные и мотивированно отклоненные апелляционным судом, несостоятельны, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и фактически направлены на переоценку данных выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 29.03.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024                     о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А24-7205/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков



Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко