Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-24860/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24860/21-72-152
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ПКФ АГРОТИП» ФИО1

к заинтересованным лицам –1) судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве. 2) ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ГУ-МРО ФСС РФ Филиал № 13

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 92962/20/77056-ИП от 10.04.2020г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3, уд. ТО № 013627, дов. от 20.05.2020 г., 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ АГРОТИП» ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 92962/20/77056-ИП от 10.04.2020.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения требований заявителя возражает, представил материалы исполнительного производства.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение с заявленными требованиями заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к должнику ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) (далее — Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 принято заявление ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Производственно-коммерческая фирма Агротип» о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-112536/19-71-120Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-112536/2019 в отношении ООО «ПКФ АГРОТИП» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Определением от 17.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, кадастровый номер 77:04:0005009:9708;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, Дом 13, к.2, Помещение 2А/1, кадастровый номер 77:04:0005009:9709;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:04:0005009:9678.

В рамках исполнительного производства № 92962/20/77056-ИП от 10.04.2020 на вышеуказанные объекты недвижимости были наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО2 по снятию арестов с имущества должника нарушает права и законные интересы ООО «ПКФ АГРОТИП», заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 01.04.2021 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения настоящего решения, права заявителя восстановлены.

То обстоятельство, что оспариваемые бездействия привели к фактическому нарушению прав заявителя, которые могут быть дополнительно восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова