Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А08-4810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4810/2016
г. Белгород
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЖЭУ-2" к Белгородскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №102 от 15.06.2016г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по дов.

от Управления ФИО3 – представитель по дов. от 28.04.2016



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-2» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 15.06.2016 №102 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – антимонопольный орган, Белгородское УФАС России) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №137-16-АП.

В судебное заседание представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки Белгородским УФАС России установлено, что между МУП "РАЦ", МУП "Водоканал" и управляющими организациями Старооскольского городского округа, в т.ч. и заявителем, заключены типовые трехсторонние договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Решением Белгородского УФАС России от 25.09.2015 по делу №134-15-АЗ МУП «РАЦ», МУП «Водоканал», ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ-8/2», ООО «ЖЭУ-8/1», ООО «ЖЭУ-7/2»,ООО «ЖЭУ-7/1», ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-5», ООО «ЖЭУ-4», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-2»,ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Свердлова-Жилье» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоконал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО (пункт 3 решения).

Кроме того, ООО "ЖЭУ-9", ООО "ЖЭУ-8/2", ООО "ЖЭУ-8/1", ООО "ЖЭУ-7/2", ООО "ЖЭУ-7/1", ООО "ЖЭУ-6", ООО "ЖЭУ-5", ООО "ЖЭУ-4", ООО "ЖЭУ-3", ООО "ЖЭУ-2",ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Свердлова-Жилье" признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 решения).

В связи с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, должностным лицом административного органа 29.04.2016 составлен протокол №68 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением №102 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 15.06.2016 по делу № 137-16-АП ООО "ЖЭУ-2" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Оспариваемое постановление от 15.06.2016 получено обществом 20.06.2016 и обжаловано обществом в суд 01.07.2016 т.е. в установленный законом срок.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 15.06.2016, вменяемое ООО "ЖЭУ-2" правонарушение заключалось в нарушении положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.12.2009 №8-РАЦ со стороны общества на рынках по начислению, приему и переводу платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа и получило свое отражение в решении антимонопольного органа от 25.09.2015 по делу №134-15-АЗ.

Вместе с тем, названное решение антимонопольного органа от 25.09.2015 по делу №134-15-АЗ было обжаловано обществом в судебном порядке, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2017 по делу №А08-8808/2015 между заявителем и Белгородским УФАС России было утверждено мировое соглашение, по условиям которого соглашение от 01.12.2009 №8-РАЦ заключенное между обществом, МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» соответствует требованиям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия в действиях заявителя нарушений части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации письменных соглашений, ограничивающих конкуренцию, и приводящих к навязыванию условий по договорам управления многоквартирным домом, невыгодных и не относящихся к предмету такого договора (или исключению из него существенных условий), в частности, создающих необоснованные требования МУП «РАЦ» и МУП «Водоконал» к собственникам жилых и нежилых помещений о передаче финансовых средств в счет платы за поставленный в адрес управляющей организации коммунальный ресурс, а так же услуги по вывозу ЖБО.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Антимонопольным органом не доказано нарушение заявителем требований части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, которое заключалось в нарушении положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.12.2009 №8-РАЦ со стороны общества на рынках по начислению, приему и переводу платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа.

Судом не могут быть приняты доводы антимонопольного органа о привлечении заявителя к ответственности за нарушения положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не упомянутых в утвержденном судом мировом соглашении, и выразившихся в заключения и реализации картельного соглашения, приводящего к отказу от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Перечень сведений, которые в любом случае должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, определен в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; к ним относятся, в частности, событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права, при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании. Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которое заключалось в нарушении положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.12.2009 №8-РАЦ со стороны общества на рынках по начислению, приему и переводу платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в тексте протокола об административном правонарушении содержится указание на то, что действия общества могут характеризоваться как нарушения части 1 статья 11 Закона о защите конкуренции. При этом из текста протокола усматривается, что в нем воспроизводятся именно выводы Комиссии антимонопольного органа, в то же время, в выводах должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, содержится указание на то, что нарушением положений части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является именно нарушение требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выраженное в заключении письменных соглашений о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий в доступе на товарный рынок по начислению и приему, переводу платежей физических лиц и ограничивающих конкуренцию на таком рынке, а также создание необоснованного требования о передаче финансовых средств со стороны МУП «РАЦ» и МУП «Водоканал» к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах .

Протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу, в силу требований ст.71 АПК РФ, оценивается наряду с другими доказательствами, в том числе и с постановлением о наложении административного штрафа №102 от 15.06.2016, из содержания которого усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности только за нарушение положений части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в форме заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения от 01.12.2009 №8-РАЦ со стороны общества на рынках по начислению, приему и переводу платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа.

В ходе рассмотрения дела, произошла смена наименования заявителя с ООО "ЖЭУ - 2" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ» (далее –ООО «УК Жуков») в этой связи заявитель уточнил заявленные требования, которые приняты судом.

В связи с тем, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не упомянуто событие административного правонарушения, которое выражается в нарушении положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд не может согласиться с доводом антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение положений упомянутой нормы Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, при обращении в суд заявитель излишне уплатил 3 000 руб. госпошлины по платежному поручению №505 от 01.07.2016.

В этой связи, следует выдать ООО «УК «Жуков» (ранее ООО "ЖЭУ-2") справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №505 от 01.07.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 15.06.2016 №102 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о привлечении к административной ответственности ООО "ЖЭУ-2" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выдать ООО "ЖЭУ-2" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №505 от 01.07.2016 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней после его вынесения.


Судья

Полухин Р.О.