Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А84-3474/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3474/2018
город Севастополь
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района»- ФИО5, по доверенности от 13.12.2018 № 39

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью «Успешные люди»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-3474/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные люди» о взыскании пени в размере 836 833, 68 руб. по контракту от 21.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Успешные люди» о взыскании 836 833,68 рублей пени по контракту от 21.07.2017 № 0574500001217000014_338073.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2018 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Общества «Успешные люди» в пользу Общества «Управляющая компания Балаклавского района» 147 575,77 рублей неустойки и 12 736 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Балаклавского района» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно по правилам ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предусмотренной контрактом, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2017, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» (заказчик, правопредшественник истца) и Общество с ограниченной ответственностью «Успешные люди» (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.07.2017 № 0574500001217000014_338073 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок (далее – контракт).

В силу п.п. 1.1. и 1.2 контракта подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту указанных спортивных площадок по адресам: <...>. 20, и ул. Крестовского, 35, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.3 контракта его цена составляет 1 560 280 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта работы должны быть выполнены в срок до 31 августа 2017 года.

Фактически работы были исполнены ответчиком 16.05.2018, что составило просрочку по исполнению обязательств подрядчиком в 257 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.3.1 контракта при просрочке подрядчика подлежат начислению пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени за день просрочки определяется по приведенной формуле.

По указанной формуле расчета пени истцом начислены пени в общей сумме 836 833,68 руб. за 257 дней просрочки и ставке пени, исчисленной в размере 0,2175% за каждый день.

Истец направил ответчику предложение уплатить пени в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца об уплате пени за просрочку подрядчика правомерным.

Вместе с тем, суд нашел доводы истца, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, обоснованными и признал возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отзыве на иск (т.1, л. 96-97), содержащем ходатайство о снижении неустойки, ответчик привел мотивы своей просьбы.

Суд учел, что исчисленная неустойка превышает половину цены контракта, в то же время из материалов дела не усматривается, что у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком возникли какие-либо убытки. Исходя из чего, с учетом компенсационного характера начисленной неустойки и длительности допущенной просрочки суд счел возможным уменьшить неустойку до двухкратного размера ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, что составило по расчету суда 147 575,77 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в части.

Поскольку требования удовлетворены за вычетом суммы снижения неустойки, расходы истца на уплату государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 69 – 72, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, в частности, ее значительный размер (0,2175% в день), суд применил разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также суд принял во внимание разъяснение п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку истец не сослался на возникновение у него убытков вследствие просрочки кредитора, а суд не усмотрел наличие таких убытков, суд принял доводы ответчика о несоразмерности выгоды истца во внимание.

Апелляционный суд, исходя из анализа установленных обстоятельств настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2018 по делу № А84-3474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3