Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-9834/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9834/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кронштадский завод» (адрес: 197762, Санкт-Петербург, ул. Петровская, д. 2, литре Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Историческая верфь «Полтава» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. Берегоавя (лахта), д. 19, литре А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную и подписать протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам, о взыскании неосновательного обогащения:

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 14.03.2016 № 19ФШ-2016 в сумме 1 962 021 руб. 08 коп.,

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 17.05.2016 № 21АШ-2016 в сумме 29 065 руб. 76 коп.,

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 23.10.2015 № 82/КДО-2015 в сумме 2 190 443 руб. 99 коп.,

- взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 854 864 руб. 64 коп., штрафа за нецелевое использование денежных средств в размере 75 425 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 416 700 руб. 68 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 643 руб. 00 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании задолженности в сумме 6 906 723 руб. 88 коп. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.04.2015

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 20.03.2017

установил:

Истец - акционерное общество «Кронштадтский морской завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Историческая верфь «ПОЛТАВА» об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную и подписать протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам, о взыскании неосновательного обогащения:

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 14.03.2016 № 19ФШ-2016 в сумме 1 962 021 руб. 08 коп.,

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 17.05.2016 № 21АШ-2016 в сумме 29 065 руб. 76 коп.,

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 23.10.2015 № 82/КДО-2015 в сумме 2 190 443 руб. 99 коп.,

- взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 854 864 руб. 64 коп., штрафа за нецелевое использование денежных средств в размере 75 425 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 416 700 руб. 68 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 643 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление встречное исковое заявление ООО «Историческая верфь Полтава» о взыскании с АО «Кронштадский морской завод» задолженности в сумме 6 906 723 руб. 88 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.05.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты ФИО4

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение государственного контракта № 1516187407671040105010920/Р/1/1/0119/ГК-15-ДГОЗ от 20.03.2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации между АО «Кронштадтский морской завод» (далее - Заказчик) и ООО «Историческая верфь «ПОЛТАВА» (далее - Исполнитель) заключены договоры № 19АШ-2016 от 14.03.2016, № 20АШ-2016 от 14.03.2016, № 21АШ-2016 от 17.05.2016, № 82/КДО-2015 от 23.10.2015 на выполнение работ по ремонту крейсера 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» в соответствии с Ведомостями исполнения к Договорам (далее - Работы).

Согласно разделу 4 Договора № 19АШ-2016 от 14.03.2016 стоимость работ составляет 9 293 368 руб. 78 коп., которая является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную за 1 (один месяц) до окончания работ с оформлением дополнительного соглашения

Согласно разделу 4 Договора № 20АШ-2016 от 14.03.2016 стоимость работ составляет 2 029 126 руб. 29 коп., которая является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную за 1 (один месяц) до окончания работ с оформлением дополнительного соглашения

Согласно разделу 4 Договора № 21АШ-2016 от 17.05.2016 стоимость работ составляет 10 342 209 руб., которая является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80% объема выполняемых работ, с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно разделу 4 Договора № 82/КДО-2015 от 23.10.2015 стоимость работ составляет 17 050 000 рублей 00 коп., которая является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную за 1 (один месяц) до окончания работ с оформлением дополнительного соглашения.

Во исполнение пунктов 10.7 Договоров Заказчик перечислил Исполнителю аванс по Договору № 19АШ-2016 14.03.2016 в сумме 5 212 708 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2726 от 29.04.2016, № 2565 от 21.04.2016.

По Договору № 20АШ-2016 от 14.03.2016 в сумме 811 650 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 4791 от 29.06.2016.

По Договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 в сумме 4 948 534 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4790 от 29.06.2016, № 4792 от 29.06.2016.

По Договору № 82/КДО-2015 от 23.10.2015 в сумме 13 640 000 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1895 от 23.03.2016, № 1147 от 29.02.2016).

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров для целей настоящих Договоров под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением предоставленных исполнителю получателем), стоимости сырья и материалов, использованных пи выполнении работ, цены контрагентских работ, НДС, других установленных налогов, сборов и платежей, а также иных расходов, связанных с выполнением работ, оказание услуг по обеспечению энергосредами, транспортных расходов по доставке оборудования, ЗИП и материалов, прибыли, не превышающей размеров, установленных законодательством РФ и других подзаконных нормативно-правовых актов.

Пунктом 6.3 Договоров установлено, что плановая трудоемкость по видам работ в 2015-2016 годах устанавливается в соответствии с заключением ВП. Цена единицы работы (нормо-часа) исполнителя принимается в размере, согласованном с ВП аккредитованном при Исполнителе (п. 4.4 Договоров).

Согласно п. 11.2 Договоров в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работы за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 11.7 Договоров в случае выявления фактов нецелевогоиспользования Исполнителем бюджетных средств, полученных Исполнителем в целяхвыполнения Договора, Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% от цены Договора за каждый факт нецелевого использования Исполнителем бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Договора.

По окончании выполнения работ исполнителем в адрес заказчика направлены протоколы согласования твердой фиксированной цены по договорам, расчетно-калькуляционные материалы, согласно которым общая стоимость работ по Договору № 82/КДО-2015 от 23.10.2015 составила 17 177 948 рублей 81 коп., по Договору № 20АШ-2016 от 14.03.2016 составила 1 741 460 рублей 46 коп., по Договору №21АШ-2016 от 17.05.2016 составила 5 881 865 рублей 38 коп., по Договору № 19АШ-2016 14.03.2016 составила 6 718 342 рубля 49 коп.

Руководствуясь абз. 13 п. 8 Положения, 31.08.2016 Военным представительством №273 ВП МО РФ были выданы заключения № 273/258, № 273/257, № 273/255, № 273/256 по фиксированной цене работ по договорам.

Согласно указанным заключениям стоимость фактически обоснованных затрат исполнителя по Договорам оказалась ниже ориентировочной стоимости работ указанной в пункте 4.1 Договоров и составила: по Договору № 19АШ-2016 14.03.2016 - 3 250 687 руб. 04 коп., по Договору № 20АШ-2016 от 14.03.2016 – 975 192 руб. 50 коп., по Договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 – 4 919 468 руб. 36 коп., по Договору № 82/КДО-2015 от 23.10.2015.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную, протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам, составленные на основании заключений ВП исполнителем не подписаны, сумма неосвоенного аванса заказчику не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании 6 906 723 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ по спорным договорам, в том числе: по Договору № 19АШ-2016 14.03.2016 - 1 505 634 руб. 37 коп., по Договору № 20АШ-2016 от 14.03.2016 – 118 159 руб. 42 коп., по Договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 – 1 744 981 руб. 78 коп., по Договору № 82/КДО-2015 от 23.10.2015- 3 537 948 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По ходатайству ответчика для установления действительной и достоверной фиксированной цены Договоров определением суда от 16.05.2017, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты ФИО4 (т. д. 4, л.д. 209-2010).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, проведенные ООО «Историческая верфь Полтава» условиям договоров: № 20 АШ-2016 от 11.05.2016, № 21 АШ-2016 от 17.05.2016, № 19 АШ-20016 от 14.03.2016, № 82/КДО-2015 от 23.10.2015, а также требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2. Каков объем фактически выполненных работ.

3. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами. Каковы их объем и стоимость.

4. Какие виды работ выполнены некачественно. Каковы их объем и стоимость.

В суд поступило заключение эксперта от 25.07.2017 № 06-417, в котором изложены следующие выводы:

«1. По первому вопросу:

Соответствуют ли работы, проведённые ООО «Историческая верфь Полтава» условиям договоров: № 20АШ-2016 от 11.05.2016, № 21АШ-2016 от 17.05.2016, М 19АШ-2016 от 14.03.2016, № 82/КДО-2015 от 23.10.2015, а также требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

Работы, проведённые ООО «Историческая верфь Полтава» соответствуют условиям договоров: № 20АШ-2016 от 11.05.2016, № 21АШ-2016 от 17.05.2016, № 19АШ-2016 от 14.03.2016, № 82/КДО-2015 от 23.10.2015, а также требованиям действующей РП 1917.251-101.01, Технологической инструкции № 920 кт/огт 3347, Технологической инструкция № 12ТИ02-16.

2.По второму вопросу

Каков объём фактически выполненных работ?

По договорам выполнены следующие виды и объёмы работ:

- по договору № 82/КДО от 23.10.2015 года выполнен ремонт палубного покрытия на общей площади S = 101,62 м2;

- по договору № 19АШ-2016 от 14.03.2016 года выполнена дефектация и ремонт корпусов макетов плавсредств: 16-ти весельный баркас - 2 шт., 12-ти весельный катер - 2 шт., 6-ти весельный вельбот - 2 шт.».

- по договору № 20АШ-2016 от 11.05.2016 года выполнены работы по дефектации и ремонту: киль-балки - 24 шт.; блоки шлюпочных талей - 35 шт.; грузовая стрела - 1 шт.»

- по договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 года выполнены работы по циклёвке палубы площадью S = 2100 м2; ремонту палубных швов 5850 м.

3.По третьему вопросу

Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительным нормам и правилам? Каковы их объём и стоимость?

Согласно представленным документам, все работы выполнены качественно в соответствии с договорами, соответствуют требованиям действующей РП 1917.251-101.01, Технологической инструкции № 920 кт/огт 3347, Технологической инструкции № 12ТИ02-16 и др. документам.

Объемы работ, выполненных с надлежащим качеством, соответствуют объемам фактически выполненных работ, а именно:

• по договору № 82/КДО от 23.10.2015 года выполнен ремонт палубного покрытия на общей площади S = 101,62 м2;

• по договору № 19АШ-2016 от 14.03.2016 года выполнена дефектация и ремонт корпусов макетов плавсредств: 16-ти весельный баркас - 2 шт., 12-ти весельный катер - 2 шт., 6-ти весельный вельбот - 2 шт.».по договору № 20АШ-2016 от 11.05.2016 года выполнены работы по дефектации и ремонту: киль-балки - 24 шт.; блоки шлюпочных талей - 35 шт.; грузовая стрела - 1 шт.» по договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 года выполнены работы по циклёвке палубы площадью S = 2100 м2; ремонту палубных швов 5850 м.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительным нормам и правилам по Договору № 82/КДО от 23.10.2015 года, составляет 11 056 905,67 рублей без учета НДС или 13 047 148,69 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительным нормам и правилам по Договору № 19АШ-2016 от 14.03.2016 года, составляет 5 215 882,30 рублей без учета НДС или 6 154 741,11 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительным нормам и правилам по Договору № 20АШ-2016 от 11.05.2016 года, составляет 1 448 586,90 рублей без учета НДС или 1 709 332,54 рублей с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительным нормам и правилам по Договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 года, составляет 4 984 482,77 рублей без учета НДС или 5 881 689,67 рублей с учетом НДС.

Общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договорами № 20АШ-2016 от 11.05.2016, № 21АШ-2016 от 17.05.2016, № 19АШ-2016 от 14.03.2016, № 82/КДО-2015 от 23.10.2015 и строительным нормам и правилам, составляет 22 705 857,64 рублей без учета НДС или 26 792 912,01 рублей с учетом НДС.

4. По четвертому вопросу

Какие виды работ выполнены не качественно? Каковы их объёмы и стоимость?

Отметок о некачественно выполненных работах в исполнительной документации нет.

Таким образом, согласно представленных документов, работы, выполненные не качественно, экспертом не выявлены; объемы работ, выполненных не качественно, соответственно, равны нулю; стоимость работ, выполненных не качественно, равна нулю.»

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленную экспертизу и признал судебную экспертизу Ленинградской областной торгово-промышленной палаты достоверным доказательством по делу.

Представленное заключение эксперта обладает признаками достоверности, полноты и ясности.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы действительная фиксированная цена работ, выполненных по Договору № 82/КДО от 23.10.2015, составляет 13 047 148 руб. 69 коп. Исполнителем получен от заказчика аванс в размере 13 640 000 руб.. Таким образом, остаток неотработанного аванса по договору в размере 592 851 руб. 31 коп. образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Цена работ выполненных по Договору № 19АШ-2016 от 14.03.2016 составляет 6 154 741 руб. 11 коп. Исполнителем получен от заказчика аванс в размере 5 212 708 руб. 12 коп.. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед исполнителем с учетом выплаченного аванса составляет 942 032 руб. 99 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Цена работ выполненных по Договору № 20АШ-2016 от 11.05.2016 составляет 1 709 332 руб. 54 коп. Исполнителем получен от заказчика аванс в размере 1 623 301 руб. 04 коп. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед исполнителем с учетом выплаченного аванса составляет 86 031 руб. 50 коп . подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Цена работ выполненных по Договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 составляет 5 881 689 руб. 67 коп. Исполнителем получен от заказчика аванс в размере 4 136 883 руб. 60 коп., таким образом, сумма задолженности заказчика перед исполнителем с учетом выплаченного аванса составляет 1 744 806 руб. 07 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску.

Требование истца об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договору не подлежит удовлетворению, поскольку , что не имеется правовых оснований для понуждения к заключению в судебном порядке дополнительных соглашений к договорам.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 854 864 руб. 64 коп., штрафа за нецелевое использование денежных средств в размере 75 425 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 416 700 руб. 68 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и возмещении судебных издержек подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования акционерного общества «Кронштадтский морской завод» частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава» в пользу акционерного общества «Кронштадтский морской завод» неосвоенный аванс по договору № 82/КДО от 23.10.2015 в сумме 592 851 рубль 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 431 рублей 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 51 212 руб. оставить на истце.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава» удовлетворить частично:

Взыскать с акционерного общества «Кронштадтский морской завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава»:

- задолженность по договору № 19АШ-2016 от 14.03.2016 в сумме 942 032 руб. 99 коп.;

- задолженность по договору № 20АШ-2016 от 11.05.2016 в размере 86 031 руб. 50 коп.;

- задолженность по договору № 21АШ-2016 от 17.05.2016 в сумме 1 744 806 руб. 07 коп.;

- расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 150 руб. и расходы по оплате госпошлины в размер 34 435 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 46 207 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 59 850 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава».

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава» и акционерного общества «Кронштадтский морской завод»:

Взыскать с акционерного общества «Кронштадский морской завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Историческая верфь Полтава» денежные средства в размере 2 237 847 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова