Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А33-21031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело № А33-21031/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

в присутствии в судебном заседании (до объявления судом перерыва):

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Огнёва А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – истец, покупатель, ООО «ЕРСМ Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСЕТИ» (далее – ответчик, продавец, ООО «АЭРОСЕТИ») с требованием с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ:

1. взыскать с ООО «Аэросети» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023 в сумме 1 755 279,00 рублей.

2. взыскать с ООО «Аэросети» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023 в сумме 1 364 719,54 руб. задолженности;

3. взыскать с ООО «Аэросети» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023 проценты, начисленные на сумму задолженности в период с 23.09.2023 по 03.07.024 в сумме 177 976,27 руб.

4. взыскать с ООО «Аэросети» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023г. проценты, начисленные на сумму задолженности в период с 25.07.2023 по 03.07.024 в сумме 18 494,56 руб.

5. взыскать с ООО «Аэросети» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023 проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

6. взыскать с ООО «Аэросети» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023 проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства

Определением от 10.07.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по существу, в материалы дела не поступило.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 27.02.2025 (до объявления судом перерыва) ответчик пояснил, что насосная станция (на сумму 1 755 279 руб.) не поставлена, поскольку с истцом возник спор о цене товара, металлоконструкции (на сумму 1 364 719 руб. 54 коп.) были поставлены, в подтверждение чего представлен УПД от 19.07.2023 № 190723/1, оригинала УПД нет, поскольку обмен документами осуществлялся по электронной почте, т.к. поставка осуществлялась в другой регион – в г. Севастополь, однако в подтверждение факта поставки ответчик дополнительно представляет УПД № ER-1918 от 17.07.2023, № ER-1919 от 17.07.2023, по которым приобретал товар у продавца – ЗАО ТФД «БРОКИНВЕСТ-СЕОВИС И К», транспортную накладную от 17.07.2023 о доставке товара в г. Симферополь, сертификаты на товар, переданные с товаром; на объекте контактными лицами со стороны истца были Демьян и Дмитрий, телефоны которых указаны в транспортной накладной, они являлись руководителями проекта, Дмитрий принимал товар; ответчик также представляет фото товара, поставлено ответчиком на объект Истца (по УПД от 19.07.2023 № 190723/1), сделанные при выгрузке товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела стороны заключили на аналогичных условиях два договора поставки, а именно:

- поставка насосной установки повышения давления ANTARUS 3MLV10-5/GPRS по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023 (далее – договор поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023) на сумму 1 755 279 руб.;

- поставки металлопродукции (далее – Товар) по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023 (далее – договор поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023) на сумму 1 364 719 руб. 54 коп.

По условиям заключенных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара по цене, оговоренной в спецификациях к данным договорам.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров обязательства поставщика по отпуску и отгрузке Товара считается выполненным с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (УПД).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договоров предусмотрена в соответствии с законодательством РФ (п. 6.4 договоров).

Во исполнение условий договоров поставщик выставил счета на оплату Товара, которые были оплачены покупателем в полном объёме путем внесения авансовых платежей:

- по договору от 20.07.2023 выставлен счет-спецификация № 70483 от 21.07.202, на сумму 1 755 279 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению № 6868 от 04.08.2023 на сумму 1 755 279 руб.;

- по договору от 27.06.2023 выставлен счет-спецификация № 70477 от 27.06.2023, на сумму 1 364 719 руб. 54 коп., который оплачен покупателем по платежному поручению № 5751 от 04.07.2023 на сумму 1 364 719 руб. 54 коп.

В ходе исполнения договора № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023, после внесения покупателем авансового платежа, стороны начали вести переговоры об увеличении стоимости Товара (письмо №008 от 08.08.2023, письмо № 2014-468.1 от 10.08.2023, письмо № 42/1-2831 от 17.08.2023, письмо № 2243-468.1 от 18.09.2023), согласие относительно увеличения стоимости товара достигнуто не было, товар покупателю не поставлен, о чем стороны не спорят, доводов об обратном не заявлено, доказательств суду не представлено.

В доказательство поставки металлопродукции по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023 ответчиком представлены счет-фактура от 19.07.2023 № 190723/1 на сумму 1 364 719 руб. 54 коп., а также дополнительные документы в подтверждение действительности факта поставки: УПД № ER-1918 от 17.07.2023, № ER-1919 от 17.07.2023, по которым приобретался товар у продавца – ЗАО ТФД «БРОКИНВЕСТ-СЕОВИС И К», транспортную накладную от 17.07.2023 о доставке товара в г. Симферополь, сертификаты на товар, переданные с товаром; фото товара, поставлено ответчиком на объект Истца (по УПД от 19.07.2023 № 190723/1), сделанные при выгрузке товара.

По запросу суда АО «Арго» (подрядчик, у которого истец являлся субподрядчиком) представлена исполнительная документация на товар, поставленный ООО «ЕРСМ Сибири» в адрес АО «Арго» в рамках договора субподряда (исх. от 04.02.2025 № 42/1-734). Судом установлено, что документация соотносится с товаром, указанном в счете-фактуре от 19.07.2023 № 190723/1, кроме того, приложены те же документы о качестве товара, которые также в материалы дела представляет ответчик.

Претензией № 0408-468,4681.1 от 10.04.2024 ООО «ЕРСМ Сибири» уведомило ООО «АЭРОСЕТИ» об утрате интереса к договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023, в связи с чем отказалось от его исполнения и потребовало в течение 5 дней произвести возврат уплаченного истцом авансового платежа по данному договору в полном объеме в сумме 1 755 279 руб.

Кроме того, претензией № 0408-468,4681.1 от 10.04.2024 ООО «ЕРСМ Сибири» потребовало в течение 5 дней произвести возврат уплаченной платежным поручением № 5751 от 04.07.2023 стоимости Товара по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023 в размере 1 364 719 руб. 54 коп., поскольку Товар не поставлен в установленные договором сроки, а данный Товар приобретен у иного поставщика.

Поскольку авансовые платежи ООО «ЕРСМ Сибири» по заключенным сторонами договорам не возвращены ООО «АЭРОСЕТИ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры является договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предварительной оплаты Товаров на сумму 3 119 998 руб. 54 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела платежными поручениями № 6868 от 04.08.2023 на сумму 1 755 279 руб. по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023, № 5751 от 04.07.2023 на сумму 1 364 719 руб. 54 коп. по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023.

Вопреки доводам истца, материалы дела содержат достаточные и соотносимые доказательства приёмки Товара по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023, включая копию подписанного сторонами счета-фактуры №190723/1 от 19.07.2023 на сумму 1 364 719 руб. 54 коп.

Согласно материалам дела между сторонами сложился обычай взаимодействия в ходе исполнения договора посредством электронного документооборота – по электронной почте, ввиду удаленности места поставки Товара - в г. Севастополь, оригинал УПД №190723/1 от 19.07.2023 ответчиком не представлен в материалы дела, однако факт поставки дополнительно подтвержден представленными ответчиком иными доказательствами - о приобретении поставщиком данного Товара для покупателя у продавца – ЗАО ТФД «БРОКИНВЕСТ-СЕОВИС И К» по УПД № ER-1918 от 17.07.2023, № ER-1919 от 17.07.2023, о доставке товара по транспортной накладной от 17.07.2023, в г. Симферополь, сертификаты на товар, переданные с Товаром контактным лицам, указанным в транспортной накладной при приёмке Товара.

Факт выгрузки Товара на объекте ответчиком зафиксирован путем фотографирования Товара при его выгрузке, фотографии ответчик также представил в материалы дела.

Несмотря на отсутствие оригинала УПД №190723/1 от 19.07.2023, копии данного документа с иным содержанием не представлено, соответственно, копия имеет доказательственную силу согласно части 6 статьи 71 АПК РФ.

По запросу суда АО «Арго» (подрядчик, у которого истец являлся субподрядчиком) представлена исполнительная документация на товар, поставленный ООО «ЕРСМ Сибири» в адрес АО «Арго» в рамках договора субподряда (исх. от 04.02.2025 № 42/1-734). Судом установлено, что документация соотносится с товаром, указанном в счете-фактуре от 19.07.2023 № 190723/1, кроме того, приложены те же документы о качестве товара, которые также в материалы дела представляет ответчик.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы рассматриваемого дела доказательства поставки ответчиком товара истцу по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023 на сумму 1 755 279 руб. не содержат, сумма авансового платежа за недоставленный товар не возвращена, доказательств об обратном не представлено, спор в данной части требований у сторон отсутствует.

Напротив, факт поставки товара по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023 на сумму 1 364 719 руб. 54 коп. подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая документально подтвержденный факт оплаты товара по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023, при этом отсутствие доказательств поставки Товара либо возврата денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в данной части, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 1 755 279 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, тогда как требования истца по взысканию оплаты фактически поставленного Товара по договору поставки № 99920180000000000023/468-008 от 27.06.2023 в размере 1 364 719 руб. 54 коп. суд полагает заявленными необоснованно, соответственно, подлежащими отклонению, что исключает, в том числе, возможность начисления по исполненному обязательству законной неустойки.

По договору № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023 истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 13.11.2023 по 03.07.2024 в размере 177 976 руб. 27 коп., и с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны несут взаимную ответственность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком Товар по договору поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023 не поставлен, авансовый платеж не возвращен. Соответственно, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив расчет истца путем проведения собственного расчета, суд установил, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора поставки № 99920180000000000023/468.1-005 от 20.07.2023, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 976 руб. 27 коп. за период с 13.11.2023 по 03.07.2024 с последующим начислением с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 547 от 03.07.2024 на сумму 40 599 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела (3 316 469,37 руб./1 933 255,27 руб., 58,29 %/41,71 %, 39 582 руб. = 23 073,37 руб. + 16 508,63 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 073 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.07.2024 № 547 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 017 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 933 255 руб. 27 коп., в том числе 1 755 279 руб. долга, 177 976 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 03.07.024, с 04.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 23 073 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.07.2024 № 547.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова