Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А78-14336/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14336/2019
11 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу № А78-14336/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратился с заявлением о взыскании в его пользу с должника 508 880 рублей, из них 495 337 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 13 543 рубля расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства.

ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Востокэнерго» и его руководителем, представил отзыв на данное заявление с требованием об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него в пользу должника незаконно полученного вознаграждения в сумме 597 964 рубля.

Протокольным определением от 07 ноября 2023 года Арбитражный суд Забайкальского края объединил заявления арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ООО «Востокэнерго» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 508 880 рублей, в том числе 495 337 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, 13 543 рубля – в счет возмещения судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго». Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Востокэнерго» ФИО2 и о взыскании с ФИО2 в пользу должника незаконно полученного вознаграждения в размере 597 964 рубля.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доводов о ненадлежащих действиях / бездействии конкурсного управляющего ФИО2 при проведении конкурсного производства. По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 33 706 528 рублей 38 копеек и по сохранности имущества ООО «Востокэнерго», не проведена инвентаризация имущества ООО «Востокэнерго» и его финансовых обязательств, причинены убытки должнику вследствие продажи высоколиквидного актива (дебиторской задолженности ООО ПКФ «МеталоЦентр Титан») по существенно заниженной стоимости. ФИО1 также ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность погашения текущей задолженности по обязательным платежам, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что после прекращения процедуры банкротства документация ООО «Востокэнерго» руководителю не возращена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Востокэнерго» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указывая на то, что сумма невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составила 495 337 рублей, а сумма непогашенных расходов по делу о банкротстве, оплаченных за счет средств конкурсного управляющего – 13 543 рубля, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ООО «Востокэнерго».

ФИО1 возразил требованиям арбитражного управляющего ФИО2; ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, просил уменьшить размер его ежемесячного вознаграждения и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 597 954 рубля излишне полученных из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со вторым абзацем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Предъявление арбитражным управляющим ФИО2 требования о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов с должника не противоречит положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды, проверив составленный арбитражным управляющим ФИО2 расчет вознаграждения, приняв во внимание представленные в дело сведения о частичном возмещении вознаграждения из конкурсной массы, пришли к выводу об обоснованности заявленной суммы вознаграждения в размере 495 337 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО2 также представлены сведения и доказательства суммы судебных расходов в размере 13 543 рубля, а именно: почтовых расходов и расходов на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судами проверен расчет указанных расходов, оценены представленные документы, подтверждающие относимость понесенных расходов к мероприятиям процедуры банкротства ООО «Востокэнерго».

С учетом изложенного, суды взыскали с ООО «Востокэнерго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 495 337 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, 13 543 рубля – в счет возмещения судебных расходов.

ФИО1 указывает на необходимость уменьшения арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и взыскания с него в пользу должника 597 964 рубля излишне выплаченного вознаграждения в связи с имевшим место, по мнению заявителя, ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не проведена должным образом работа по взысканию дебиторской задолженности в общем размере 33 706 528 рублей 38 копеек; не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации, вступлению в должность руководителя ООО «Востокэнерго», а также принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и документации; допущена продажа высоколиквидного актива (дебиторской задолженности ООО ПКФ «МеталоЦентр Титан») в размере 5 819 350 рублей 87 копеек по цене в 65 000 рублей; допущено нарушение очередности погашения задолженности перед государственными внебюджетными фондами и обязательных платежей по транспортному налогу и пени в общем размере 470 737 рублей 22 копейки.

Между тем, как верно указали суды, названные доводы являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о привлечении его и акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» к субсидиарной ответственности в размере 32 717 787 рублей 67 копеек; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехизоляция» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков в размере 3 076 319 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений отказано, доводы заявителей о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего признаны необоснованными. Судом также не установлено фактов причинения убытков ООО «Востокэнерго» в результате вменяемых ФИО2 действий (бездействия).

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2023 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая довод заявителя о том, что право требования к ООО «ПКФ МеталлоЦентр Титан» могло быть реализовано за 3 000 000 рублей, суды приняли во внимание ранее данные пояснения конкурсного управляющего о том, что, реализуя право требования на торгах, он исходил из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве дебитора требуют значительного времени, что может привести к необоснованному увеличению сроков процедуры банкротства ООО «Востокэнерго» и, как следствие, увеличению текущих расходов.

Оценивая довод ФИО1 о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве ему не была возвращена документация ООО «Востокэнерго», суды указали на то, что названное обстоятельство не относится к периоду конкурсного производства.

Руководитель ООО «Востокэнерго» не лишен возможности истребовать документацию должника у лиц, в распоряжении которых она в настоящее время находится.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2023 года по делу № А78-14336/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская