Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А56-42390/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42390/2018
05 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,



при участии:

от временного управляющего Зимина О.П. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Балтийский Дом строительных материалов» Валовой А.В. по доверенности от 01.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30234/2018) Петровой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-42390/2018/истр.1 (судья Д.В.Лобова), принятое


по заявлению временного управляющего Зимина П.П. об истребовании документации должника у Петровой Е.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский Дом строительных материалов»,

установил:

ООО «СПЕЦ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийский Дом строительных материалов» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 15.05.2018. Определением суда от 16.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Зимин Павел Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 93.

05.07.2018 в суд поступило заявление временного управляющего Зимина П.П., в котором просил истребовать у руководителя должника ООО «Балтийский Дом строительных материалов» генерального директора Петровой Е.Н. сведения об имуществе (обязательствах) должника и копии документов о деятельности ООО «Балтийский Дом строительных материалов» за последние три года деятельности (предшествующие введению наблюдения в отношении должника) по перечню. В обоснование заявления временный управляющий должником ссылался на то, что запрошенные сведения и документы необходимы для исполнения обязанностей временного управляющего должником; не обладая документами по финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий не имеет возможности в полной мере осуществлять свои обязанности, в том числе оценить активы должника, провести анализ финансовой деятельности должника, сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 заявление временного управляющего ООО «Балтийский Дом строительных материалов» удовлетворено, и генеральный директор ООО «Балтийский Дом строительных материалов» Петрова Е.Н. обязана передать временному управляющему запрошенные сведения и копии документов по заявленному перечню.

Генеральным директором ООО «Балтийский Дом строительных материалов» Петровой Е.Н. подана и в судебном заседании представителем должника поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылались, что признан неподлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не было учтено судом первой инстанции. Кроме того нарушен принцип исполнимости судебного акта, поскольку имеющиеся у руководителя документы были переданы временному управляющему, а иные документы были повреждены при затоплении горячей водой балкона в квартире генерального директора, где хранилась соответствующая документация ввиду отсутствия в собственности должника объектов недвижимости, денежных средств для аренды помещения для хранения документов. При этом руководитель должника заявлял о готовности восстановить первичные документы, но для этого необходимо время.

Временный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Ссылались на пункт 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. До настоящего времени документы в полном объеме, в том числе перечисленные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, временному управляющему не переданы. Указанные обстоятельства препятствуют временному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что перечень затребованных к передаче документов корректировался с учетом частичного представления документов руководителем должника, а отсутствие информации препятствует соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве формировать позицию при заявлении требований кредиторами.

.Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему и суду сведений и копий документов, перечисленных в просительной части ходатайства, в связи с чем и при отсутствии приемлемых объяснений и мотивированных возражений заявление удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Необходимость анализа запрошенных временным управляющим сведений и документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". В силу пункта 1 названных Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В соответствии с пунктами 4, 5 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний при отсутствии добровольного исполнения обязанности руководителем должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Признанный неподлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к рассмотренному обособленному спору отношения не имеет.

Обязанность по хранению документации, как и восстановлению в случае утраты лежит на руководителе должника, согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Петрова Е.Н. является генеральным директором должника. Процедура наблюдения введена в отношении должника 16.05.2018. С настоящим заявлением в связи с неисполнением в установленный законом срок соответствующей обязанности руководителем должника временным управляющий обратился 04.07.2018.

Руководитель должен доказать, что он предпринимал все разумные, необходимые и достаточные меры для восстановления недостающих и истребуемых документов, в том числе в случае их утраты или порчи.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств руководитель не представил, как и не дал, уклонившись от личной явки в суд, приемлемых объяснений хранения документов на балконе квартиры и непринятия мер по восстановлению документов, объем и степень порчи которых также не подтверждены, длительного неисполнения требований Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении определения учтено, что ходатайство об истребовании (возложении обязанности по передаче) сведений и копий документов не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов и ценностей. Наличие таких документов и ценностей подразумевается в силу нормативного регулирования. Иное должен доказывать ответчик, раскрыв информацию о внутренних правилах ведения документооборота в обществе.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач банкротного производства, а с другой стороны, защищает самого руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен