Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А54-5084/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5084/2018
г. Рязань
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности" (<...>, помещение Н91; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (<...>; ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов" (<...>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Омега плюс" (<...>)

о признании недействительным решения от 06.06.2018 по делу №335-03-3/2018, обязании осуществить повторную проверку на включение в документацию о закупке требований, ограничивающих возможность участия в закупке других участников от 29.05.2018 и представленных документов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018 №5763, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 №41, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

третьи лица:

от муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети": не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов": ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 №4, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Омега плюс": не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, Рязанское УФАС России), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - МУП "РГРЭС"), муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Омега плюс", о признании недействительным решения от 06.06.2018 по делу №335-03-3/2018, обязании осуществить повторную проверку на включение в документацию о закупке требований, ограничивающих возможность участия в закупке других участников от 29.05.2018 и представленных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети", общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Омега плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности" поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области требование отклонил, полагает, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Представитель муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов" требование отклонил, поддержав позицию представителя УФАС по Рязанской области. Пояснил, что контракт между МУП "РГРЭС" и "ЧОО "Омега плюс" заключен и находится на стадии исполнения.

Из материалов дела судом установлено. Постановлением администрации города Рязани от 02.07.2015 № 3023 "О создании муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов" МКУ города Рязани "МЦТ" наделено функциями по определению поставщика, подрядчика, исполнителя для заказчиков города Рязани.

Приказом МКУ города Рязани "МЦТ" от 12.12.2017 № 58-р была создана Единая закупочная комиссия, утвержден состав комиссии и порядок ее работы.

29.03.2018 муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" обратилось в МКУ города Рязани "МЦТ" с заявкой на осуществление закупки - открытого конкурса среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - открытый конкурс) на оказание услуг по централизованному наблюдению, охране зданий, имущества и территорий МУП "РГРЭС", техническому обслуживанию сопутствующего оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6196666 руб. 66 коп.

11.04.2018 извещение было размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Номер извещения 0859300019618000557.

26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-1" обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобой на действия заказчика - МУП "РГРЭС" при проведении конкурса на оказание услуг по централизованному наблюдению, охране зданий, имущества и территорий МУП "РГРЭС", техническому обслуживанию сопутствующего оборудования (уведомление УФАС по Рязанской области от 03.05.2018 № 2160 по делу №243-03-03/2018).

ООО "Частное охранное предприятие "Амулет-1" полагало, что Заказчиком неправомерно включен в критерии оценки заявок такой - неценовой показатель как "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия бронированного транспорта оснащенного ГЛОНАСС/GPS треккерами". Данное требование Заказчика не обосновано, поскольку не влияет на качество оказания услуг.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Рязанской области приняло решение по делу № 243-03/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.05.2018, согласно которому:

1. Жалоба ООО "Частное охранное предприятие "Амулет-1" признана необоснованной.

2. Заказчик (МУП "РГРЭС") признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Заказчику (МУП "РГРЭС"), уполномоченному учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно предписанию УФАС по Рязанской области по делу № 243-03/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.05.2018 заказчику и уполномоченному учреждению необходимо:

- отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, составленного в ходе проведения открытого конкурса № 0859300019618000557 - 2 от 10.05.2018;

- в конкурсную документацию внести изменения в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 11.05.2018 по делу № 243-03-2/2018;

- соответствующую документацию разместить в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, дата и время вскрытия заявок на участие в открытом конкурсе, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе;

- вышеуказанную информацию разместить в ЕИС.

23.05.2018 указанное выше предписание УФАС по Рязанской области исполнено в полном объеме.

МУП "РГРЭС" инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса оказание услуг по централизованному наблюдению, охране зданий, имущества и территорий МУП "РГРЭС", техническому обслуживанию сопутствующего оборудования.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона и документация об аукционе с объектом закупки: "Оказание услуг по централизованному наблюдению, охране зданий, имущества и территорий МУП "РГРЭС", техническому обслуживанию сопутствующего оборудования". Начальная (максимальная) цена контракта составила 6196666,66 руб. Конкурсная документация размещена с изменениями от 18.05.2018.

Уполномоченным учреждением выступило МКУ города Рязани "МЦТ".

Участие в открытом конкурсе приняли ООО "ЧОО "Омега плюс", ООО "ЧОО "Центр безопасности", ООО "ЧОП "ЗУБР".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0859300019618000557-2 от 06.06.2018 победителем конкурса признано ООО "ЧОО "Омега плюс".

29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности" обратилось в Комиссию Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок с жалобой на действия заказчика - МУП "РГРЭС" при проведении проведения открытого конкурса оказание услуг по централизованному наблюдению, охране зданий, имущества и территорий МУП "РГРЭС", техническому обслуживанию сопутствующего оборудования (далее - открытый конкурс). Заявитель полагает, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку изменив значения и величины значимости показателей, в том числе такого как "Наличие служебного огнестрельного оружия", Заказчик фактически отдает предпочтение конкретному участнику закупки, ограничивая возможность участия и выигрыша в закупки других участников, ссылаясь на показатели, предоставленные участниками закупки, которые содержаться в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.05.2018.

06.06.2018 по результатам рассмотрения материалов дела Рязанским УФАС России вынесено решение по делу № 243-03-3/2018, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области является незаконным, ООО "Частная охранная организация "Центр безопасности" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО "Частная охранная организация "Центр безопасности" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, МУП "РГРЭС" инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса оказание услуг по централизованному наблюдению, охране зданий, имущества и территорий МУП "РГРЭС", техническому обслуживанию сопутствующего оборудования.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе с объектом закупки: "Оказание услуг по централизованному наблюдению, охране зданий, имущества и территорий МУП "РГРЭС", техническому обслуживанию сопутствующего оборудования". Начальная (максимальная) цена контракта составила 6196666,66 руб. Уполномоченным учреждением выступило муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов".

Согласно Разделу "Техническое задание" Конкурсной документации объемы и состав услуг установлены следующим образом: Объёмы и состав услуг:

Исполнитель оказывает услуги, путем проведения комплекса мероприятий, включающих в себя:

1.1. Централизованное наблюдение.

1.1.1. автоматизированный контроль над комплексом технических средств системы охранной сигнализации принадлежащей Заказчику, средствами Системы принятия сигнала принадлежащей Исполнителю.

1.1.2. прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения.

1.1.3.обеспечение выезда группы реагирования для выявления причин срабатывания сигнализации и пресечения незаконного проникновения на Объект посторонних лиц, принятия мер к их задержанию и для охраны имущества Заказчика.

1.2. Физическая охрана объектов.

1.2.1. патрулирование объектов Заказчика.

1.2.2. вооруженная охрана объекта до устранения технической неисправности Оборудования и сигнализации. Исполнитель должен иметь служебное огнестрельное оружие.

1.3. Обеспечение технического обслуживания объектов, указанных в приложении №1 настоящего контракта, не реже 1 раза в месяц.

1.3.1. проектирование и монтаж технических средств сигнализации и видеонаблюдения.

1.3.2. ремонт комплекса технических средств сигнализации и видеонаблюдения.

1.3.3. контроль состояния технических средств сигнализации и видеонаблюдения, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации.

1.3.4. замена вышедшего из строя оборудования из резервного (обменного) фонда.

1.3.5. анализ и обобщение сведений по результатам выполнения работ, разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Реагирование Исполнителя на тревожные сигналы системы охранной сигнализации Заказчика осуществляется с момента приема сообщения системой централизованного наблюдения о постановке Объекта под охрану до момента снятия Объекта с охраны Заказчиком.

Сдачу объекта под охрану и снятие его с охраны Заказчик производит самостоятельно, при помощи установленных на объекте технических средств идентификации пользователей и управления техническими средствами сигнализации.

После внесения 18.05.2018 изменений в конкурсную документацию в п.35 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости критериев" информационной карты конкурсной документации Заказчиком установлены следующие показатели нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации":

№ пп

Характеристика/ показатель (шкала)

Значение показателя

Величина значимости показателя, %



Наличие служебного огнестрельного оружия, что



подтверждается копией разрешения на хранение и



использование оружия и патронов к нему, действующего на



момент подачи заявки, с приложением списка номерного учета



оружия с указанием вида, модели, калибра, серии, номера



каждой единицы оружия, разрешенного к хранению и



использованию (Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ



«Об оружии» (HCEii)





от 1 до 10



1
1.1.

(включительно) единиц

10

80



служебного

огнестрельного оружия





от 11 до 25




1.2.

(включительно) единиц служебного огнестрельного оружия

20




26 и более единиц




1.3

служебного

огнестрельного оружия

100


Величина значимости показателя 80% Коэффициент значимости показателя- 0,8.

№ пп

Характеристика/ показатель (шкала)

Значение показателя

Величина значимости показателя, %

2
Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия служебного автотранспорта, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, аренды транспортных средств (с приложением актов приема-передачи транспортных средств) и (или) копии паспортов транспортных средств (HCEi 2)

10


2.1

От 1 до 10 (включительно) технических средств

10



2.2

от 11 до 25 (включительно) технических средств

20



2.3

26 и более транспортных средств

100


Величина значимости показателя 10% Коэффициент значимости показателя - 0,1.

№ пп

Характеристика/ показатель (шкала)

Значение показателя

Величина значимости показателя, %


Деловая репутация, что




подтверждается копией




сертификата РПО (Регистр



3
проверенных организаций) (НСБи)


10


3.1

Отсутствие

0



3.2

Наличие

100


Величина значимости показателя 10% Коэффициент значимости показателя - 0,1.


В новой редакции п.35 информационной карты конкурсной документации из критериев был исключен нестоимостной критерии "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия бронированного транспорта оснащенного ГЛОНАСС/ОРБтреккерами" и соответственно изменены величины значимости показателей оставшихся нестоимостных критериев. Наибольшее значение из нестоимостных установлено критерию "Наличие служебного огнестрельного оружия" - 80 (ранее - 40).

Из пояснений заявителя следует, что заказчик, уже зная показатели участников закупки, изменил еще и характеристки/показатель (шкала) и значение показателя "Наличие служебного огнестрельного оружия" и установил, что от 1 до 10 (включительно) единиц служебного огнестрельного оружия - значении показателя составляет 10 (ранее-30), от 11 до 25 (включительно) (ранее от 11 до 24) единиц служебного огнестрельного оружия - 20 (ранее-60), 26 и более (ранее 25 и более) единиц служебного огнестрельного оружия - 100. Участники закупки ООО "ЧОО "Омега плюс", ООО "ЧОО "Центр безопасности", ООО "ЧОП "ЗУБР", после внесения 18.05.2018 изменений в конкурсную документацию, 04.06.2018 вновь подали заявки на участие в открытом конкурсе. Показатель "Наличие служебного огнестрельного оружия" у всех участников остался неизменным и за период с 18.05.2018 до 04.06.2018 не мог измениться с учетом сроков, установленных п.23 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД РФ от 29.06.2012 № 646 и п. 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом МВД РФ от 21.05.2012 № 529.

Заявитель считает, что заказчиком установлено значительное преимущество для участника закупки ООО "ЧОО "Омега плюс", имеющего 26 единиц служебного огнестрельного оружия (о количестве которого заказчику было известно до внесения изменений в конкурсную документацию 18.05.2018), путем значительного снижения данного показателя у других участников.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 9 части 1 статьи 50 Закона № 44).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ определяют как требования к участнику закупки, так и требования к содержанию конкурсной документации, в которой должны быть отражены допустимые законом положения, как в отношении участников закупки, так и в отношении предмета закупки.

В силу статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила оценки № 1085), предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт "б" пункта 4). В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10). Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (пункт 11).

Таким образом, заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, а также объекта закупки, имеет право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые показатели для оценки нестоимостных критериев и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки для определения лучших условий исполнения контракта.

Заказчиком при формирования конкурсного задания соблюдены требования специальных документов, регламентирующих порядок формирования оценки заявок, поданных на участие в открытом конкурсе.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, Рязанским УФАС России обоснованно не установлено в жалобе Общества нарушений части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Рязанское УФАС России осуществило внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В этой связи доводы Общества о несоответствии оспариваемого решения положениям Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению.

Для рассмотрения жалобы Общества в рамках антимонопольного законодательства Рязанским УФАС России создана отдельная комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа Рязанского УФАС России № 61 от 28.08.2018 (л.д.147 т.2), и 18.12.2018 ответчиком вынесено решение по делу № 489-04-1/2018.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, являются несостоятельными и не подтверждают незаконность оспариваемого решения ответчика.

При таких обстоятельствах Комиссия Рязанского УФАС России правомерно признала жалобу Общества необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 06.06.2018 по делу № 335-03-3/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Центр безопасности" (<...>, помещение Н91; ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 06.06.2018 по делу № 335-03-3/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова