Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-47842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47842/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Миленд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-47842/2023, установил следующее.

ООО «Миленд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.07.2023 № 10317120/280523/3095182 (далее – ДТ), о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ.

Решением суда от 08.04.2024, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании спорных товаров и по запросу таможни документы подтверждают правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применили нормы материального права. Таможня считает, что декларант не смог доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания «YIWU TRUE UNICERSE TRADE CPMPANY» (Китайская Народная Республика) (поставщик) и общество (Российская Федерация) (покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 14.04.2022 № 3/2022 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя, а покупатель – оплачивать и получать сувенирную продукцию и товары для праздника в ассортименте согласно спецификациям. В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификации от 14.04.2022 № 40 к нему в адрес декларанта на условиях поставки FOB Нингбо ввезены сувенирные товары в ассортименте на сумму 346 704,51 китайских юаней, страна отправления – Китай, страна происхождения – Китай. Товар оформлен по ДТ. Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Таможенным органом в адрес декларанта 29.05.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Во исполнение указанного запроса обществом представлены запрошенные документы.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер обеспечения составил 123 864 рубля 19 копеек.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что на основании представленных декларантом документов не представляется возможным осуществить контроль оплаты за товар, установить величину оплаты за транспортировку товара, соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, а также о том, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному по ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками в сопоставимый период времени.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 24.07.2023 о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в ДТ. Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров. Основанием для корректировки стоимости товара по ДТ послужило выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также неустранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости. Таможенный орган в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, существуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости избранного декларантом не представляется возможным. В частности, таможенным органом указано на несоответствие первоначально представленных сведений относительно подтверждения оплаты товара по контракту с учетом установленной в спецификации № 40 стоимости и платежных документов общества.

Несогласие с принятым решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 39, 66, 67, 108, 112, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды установили, что заключенный компанией «YIWU TRUE UNICERSE TRADE» и обществом контракт от 14.04.2022 № 3/2022 предполагает, что условия каждой поставки (количество продукции, цена, условия оплаты, условия и сроки отгрузки, грузополучатель и иные характеристики) определяется согласно спецификаций, выставляемых продавцом (пункт 1.4 контракта). В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата товара производится покупателем банковским переводом на счет организации «YIWU TRUE UNICERSE TRADE». Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.07.2022 № 1 к контракту оплата по контракту производится в двух валютах: в китайских юанях и в долларах США. Спецификацией от 18.04.2023 № 40 согласованы условия оплаты товара следующим образом: переплату от 10.01.2023 по спецификации от 29.12.2022 № 29 в размере 92 229 китайских юаней считать частью оплаты спецификации от 18.04.2023 № 40, оплата в размере 254 475, 51 китайских юаней должна быть произведена в течение 190 календарных дней от даты инвойса 21.04.2023.

На основании запроса таможни декларантом представлен дополнительный пакет документов, в том числе с целью подтверждения оплаты поставки на сумму 92 229 китайских юаней по спецификации от 18.04.2023 № 40. Общество представило поручение на перевод иностранной валюты от 10.01.2023 № 2, в котором в графе «Назначение платежа» указано на спецификации от 13.12.2022 № 28, от 29.12.2022 № 29 и от 18.04.2023 № 40; поручение на перевод иностранной валюты от 16.05.2023 № 87, в котором в графе «Назначение платежа» указано на спецификации от 18.04.2023 № 40, от 04.04.2023 № 44. Декларант также представил дополнительное соглашение к контракту, которым установлена возможность обеспечения исполнения обязательств по оплате в китайских юанях и в долларах США.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что декларантом устранены выявленные недостатки на стадии таможенной проверки путем предоставления необходимых подтверждающих документов.

Суды учли, что все существенные условия сделки сторонами согласованы и надлежащим образом подтверждены. Инвойсы, спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта. Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что они содержат количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретного артикула товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в ДТ.

Имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод с валютного счета подтверждается осуществление обществом валютных обязательств по контракту, согласованному сторонами сделки. Стоимость товара, ввезенного по ДТ, оплачена в размере, заявленном и согласованном по условиям оплаты в спецификации от 18.04.2023 № 40. В силу того, что согласование каждой поставки определено контрактом путем подписания спецификации, в которой согласуются условия конкретной поставки, в том числе цена, может образовываться сальдо расчетов в пользу той или иной стороны контракта. Уточнение осуществляется путем твердого согласования заявки и подписания спецификации. Впоследствии сторонами осуществляется сверка расчетов и разнесение оплаты товара по конкретной декларации, с проверкой органами валютного контроля. Обществом в материалы дела представило копии поручения на перевод иностранной валюты от 16.05.2023 № 87 и ведомости банковского контроля от 29.05.2023, от 24.08.2023, которыми подтверждается осуществление обществом оплаты поставленного товара. Кроме того, в рамках проверки таможенный орган установил факт переплаты по поручению на перевод иностранной валюты от 10.01.2023 № 2 в размере 92 229 китайских юаней и достоверности оплаты в части этой суммы по спецификации 18.04.2023 № 40. Поскольку указанные в спецификации общие количество и стоимость товара менее стоимости фактически произведенной обществом оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком в пределах значительного объема общей поставки и соответствующего способа оплаты с последующей сверкой и зачетом в пользу превышения сальдо, суды оценили в качестве надлежащего доказательства представленные обществом в подтверждение оплаты за товар документы. При названных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа относительно несоответствий заявленной стоимости сделки размеру фактически перечисленных платежей.

Суды признали несостоятельным довод таможенного органа о том, что стоимость фрахта в размере 5800 долларов США/контейнер не согласована в рамках договора о перевозке, погрузке, разгрузке, перегрузке от 06.07.2022 ввиду отсутствия печати и подписи перевозчика NINGBO MARINE SCM CO., LTD, поскольку представленные обществом инвойс от 06.05.2023 № MR23031451A и акт выполненных работ от 29.05.2023 свидетельствуют о том, что клиент принял, а экспедитор произвел международную перевозку по маршруту: Нингбо (Китай) – Новороссийск (Россия), контейнер № TEMU8493423, по согласованной стоимости фрахта в размере 5800 долларов США (41 180 китайских юаней). В этой связи стороны сделки согласовали порядок выполнения перевозки и ее оплаты, а также подтвердили выполнение условий об оплате стоимости перевозки.

Довод таможни относительно того, что в подтверждение оплаты фрахта представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты от 26.05.2023 № 95 на сумму 82 360 китайских юаней, в котором в графе «Назначение платежа» указаны транспортные инвойсы от 06.05.2023 № MR23031451A и № MR23031451B, однако транспортный инвойс от 06.05.2023 № MR23031451B таможенному органу не предоставлен, в результате чего не представляется возможным установить величину оплаты за транспортировку, суды правомерно отклонили, поскольку данные документы в рамках дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в представленных документах согласована стоимость фрахта в размере 5800 долларов США (41 180 китайских юаней) за один контейнер, суды верно указали на то, что перечисленные таможней обстоятельства не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таможенным органом заявлены доводы о том, что предоставленное коммерческое предложение не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. Прайс-лист продавца возимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты на весь ассортимент продукции, действующий на момент продажи товаров, с указанием условий поставки товаров, и адресованный неопределенному кругу лиц, не представлены. Суды правомерно отклонили указанные доводы, поскольку содержание коммерческого предложения охватывает общее предложение, конкретные условия сделки оговариваются сторонами при заключении контракта на определенных условиях в зависимости от объема, сроков, условий поставки. Кроме того, материалами дела подтверждается, что коммерческое предложение выставлено производителем с указанием периода действия данного документа. Экспортная декларация и коммерческое предложение не являются обязательным и в данном случае, единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров с применением метода таможенной оценке по стоимости сделки с ввезенными товарами. Информация коммерческого предложения может носить исключительно справочный характер. В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявителем представлен прайс-лист продавца применительно к товару, оформленному по ДТ. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер. Кроме того, прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами. При этом у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправителя.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом при декларировании спорных товаров и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорными ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсах, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате. Представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. При этом отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таможней не представлены правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли-продажи.

Суды мотивированно отклонили довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе. Условий, позволяющих исключить применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, исходя из представленной декларантом совокупности документов, не выявлено. В данном случае обществом в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов, спецификаций, контракта в отношении декларируемого товара.

Поскольку заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Таможней и материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по ДТ. Соответственно, таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату, как излишне взысканные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-47842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных