Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А32-47842/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47842/2023
город Ростов-на-Дону
14 июня 2024 года
15АП-7814/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2024 по делу № А32-47842/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миленд»

к Новороссийской таможне

о признании ненормативного акта недействительным, об обязании совершить

действия,


при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Миленд» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миленд» (далее – заявитель, общество, ООО «Миленд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений)в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.07.2023№ 10317120/280523/3095182, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10317120/280523/3095182.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в подтверждение оплаты 254 475, 51 китайских юаней декларантом представлено поручение на перевод иностранной валюты от 16.05.2023 № 87 на сумму 671 338, 06 китайских юаней, что превышает оставшуюся сумму оплаты за рассматриваемый товар. В графе «Назначение платежа» также содержится ссылка на спецификации № 40 от 18.04.2023, № 44 от 04.04.2023. Спецификация № 44 от 04.04.2023, а также пояснения по выявленным разночтениям ни при декларировании, ни по запросу таможенного органа в рамках настоящей проверки, не представлены, в связи с чем, не представилось возможным осуществить контроль оплаты за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании рассматриваемых товаров. В транспортном инвойсе от 06.05.2023 № МR23031451A, отсутствуют реквизиты договора по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке товаров. Подпись в указанном инвойсе не идентифицируетсяс подписью единственного уполномоченного лица со стороны «Экспедитора», имеющейся в договоре по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 06.07.2022 № 2022-MI01 и акте выполненных работ от 29.05.2023. В поручении экспедитору/order без даты № 12, а также транспортном инвойсе от 06.05.2023 № МR23031451A указана сумма транспортных расходов за 1 40-футовый контейнер 5 800 долларов США. В подтверждение оплаты фрахта представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты № 93 от 26.05.2023 на сумму 82 360 китайских юаней. В графе «Назначение платежа» указаны транспортные инвойсы №№ MR23031451A от 06.05.2023, MR23031451B от 06.05.2023 Транспортный инвойс № MR23031451B от 06.05.2023, а также пояснения по выявленным разночтениям ни при декларировании, ни по запросу таможенного органа в рамках настоящей проверки не представлены, в связи с чем, не представилось возможным установить величину оплаты за транспортировку. Прайс-лист продавца и производителя товаров (публичная оферта) с переводом на русский язык не представлен. По мнению таможенного органа, отклонение заявленной таможенной стоимости товара относительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документального подтверждения в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Миленд» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между компанией «YIWU TRUE UNICERSE TRADE CPMPANY» (Китайская Народная Республика), поставщик, и ООО «Миленд» (Российская Федерация), покупатель, заключен внешнеторговый контракт от 14.04.2022 № 3/2022 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателя,а покупатель - оплачивать и получать сувенирную продукцию и товары для праздникав ассортименте согласно спецификациям.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификации от 14.04.2022№ 40 к нему в адрес декларанта на условиях поставки FOB Нингбо ввезены сувенирные товары в ассортименте на сумму 346 704, 51 китайских юаней, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/280523/3095182(далее - спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара при декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары.

Таможенным органом в адрес декларанта 29.05.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов согласно перечню.

Во исполнение указанного запроса обществом представлены запрошенные документы.

Выпуск товара осуществлен таможней в соответствии с заявленными декларантом сведениями под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер обеспечения составил 123 864 рубля 19 копеек.

С целью проверки документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по спорной ДТ, таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий сделал вывод о том, что на основании представленных декларантом документов не представляется возможным осуществить контроль оплаты за товар, установить величину оплаты за транспортировку товара, соответствие фактической оплаты за товар цене, заявленной в представленных при таможенном декларировании документах, а также о том, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному по спорной ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая другими участниками в сопоставимый период времени.

По результатам проверки таможенным органом принято решение от 24.07.2023о внесении изменений и (или) дополнений сведения, указанные в спорной ДТ. Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

Несогласие с принятым решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 66 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-участников.

В силу пункта 1 статьи 67 Кодекса суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, в том числе, в случае, когда таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогамив соответствии со статьей 66 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки стоимости товара по спорной ДТ послужило выявление таможенным органом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также неустранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование своей правовой позиции указывает на то, чтов документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, существуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости избранного декларантом не представляется возможным.

В частности, таможенным органом указано на несоответствие первоначально представленных сведений относительно подтверждения оплаты товара по контрактус учетом установленной в спецификации № 40 стоимости и платежных документов общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия заключенного между компанией «YIWU TRUE UNICERSE TRADE» и ООО «Миленд» контракта от 14.04.2022 № 3/2022 предполагают, что условия каждой поставки (количество продукции, цена, условия оплаты, условия и сроки отгрузки, грузополучатель и иные характеристики) определяется согласно спецификаций, выставляемых продавцом (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата товара производится покупателем банковским переводом на счет организации «YIWU TRUE UNICERSE TRADE».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 27.07.2022 № 1 к контракту от 14.04.2022 № 3/2022 оплата по контракту производится в двух валютах: в китайских юанях и в долларах США.

Спецификацией от 18.04.2023 № 40 согласованы условия оплаты товара следующим образом: переплату от 10.01.2023 по спецификации от 29.12.2022 № 29в размере 92 229 китайских юаней считать частью оплаты спецификации от 18.04.2023№ 40, оплата в размере 254 475, 51 китайских юаней должна быть произведена в течение 190 календарных дней от даты инвойса 21.04.2023.

На основании запроса таможни декларантом представлен дополнительный пакет документов, в том числе с целью подтверждения оплаты поставки на сумму 92 229 китайских юаней по спецификации от 18.04.2023 № 40 ООО «Миленд» представило поручение на перевод иностранной валюты от 10.01.2023 № 2, в котором в графе «Назначение платежа» указано на спецификации от 13.12.2022 № 28, от 29.12.2022 № 29и от 18.04.2023 № 40; поручение на перевод иностранной валюты от 16.05.2023 № 87,в котором в графе «Назначение платежа» указано на спецификации от 18.04.2023 № 40,от 04.04.2023 № 44.

Декларантом также представлено дополнительное соглашение к контракту, которым установлена возможность обеспечения исполнения обязательств по оплате в китайских юанях и в долларах США.

Исходя из этого, применительно к данному обстоятельству декларантом устранены выявленные недостатки на стадии таможенной проверки, путем предоставления необходимых подтверждающих документов.

Таможней заявлен довод о том, что платежи по контракту в разделе III ведомости банковского контроля не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе, поэтому невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта.

В качестве возражений относительно данных доводов таможенного органа общество ссылается на то, что цена товара подтверждается следующими представленными документами, содержащими необходимые достоверные сведения для определения стоимости декларируемого по спорной ДТ товара, спецификацией от 14.04.2022 № 40, коммерческим предложением поставщика от 14.04.2022, инвойсом от 06.05.2023, копией экспертной декларации страны отправления товара с ее переводом на русский язык, ведомостями банковского контроля от 29.05.2023, от 24.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что все существенные условия сделки сторонами согласованы и надлежащим образом подтверждены. Инвойсы, спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что они содержат количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретного артикула товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в спорной ДТ.

При этом имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод с валютного счета подтверждается осуществление ООО «Миленд» валютных обязательств по контракту, согласованному сторонами сделки. Стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, оплачена в размере, заявленном и согласованном по условиям оплаты в спецификации от 18.04.2023 № 40.

В силу того, что согласование каждой поставки определено контрактом путем подписания спецификации, в которой согласуются условия конкретной поставки, в том числе цена, может образовываться сальдо расчетов в пользу той или иной стороны контракта.

Уточнение осуществляется путем твердого согласования заявки и подписания спецификации.

Впоследствии сторонами осуществляется сверка расчетов и разнесение оплаты товара по конкретной декларации, с проверкой органами валютного контроля.

Обществом в материалы дела представлены копии поручения на перевод иностранной валюты от 16.05.2023 № 87 и ведомости банковского контроля и от 29.05.2023, от 24.08.2023, которыми подтверждается осуществление обществом оплаты поставленного товара.

Кроме того, в рамках проверки таможенный орган установил факт переплаты по поручению на перевод иностранной валюты от 10.01.2023 № 2 в размере 92 229 китайских юаней и достоверности оплаты в части этой суммы по спецификации 18.04.2023 № 40.

Поскольку, указанные в спецификации общие количество и стоимость товара менее стоимости фактически произведенной обществом оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком в пределах значительного объема общей поставки и соответствующего способа оплаты с последующей сверкой и зачетом в пользу превышения сальдо, суд первой инстанции оценил в качестве надлежащего доказательства представленные обществом в подтверждение оплаты за товар документы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа относительно несоответствий заявленной стоимости сделки размеру фактически перечисленным платежам.

Довод таможенного органа относительно того, что стоимость фрахта в размере5 800 Долларов США/контейнер не согласована в рамках договора о перевозке, погрузке, разгрузке, перегрузке от 06.07.2022, ввиду отсутствия печати и подписи перевозчика NINGBO MARINE SCM CO., LTD, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельным ввиду следующего.

Представленные обществом инвойс от 06.05.2023 № MR23031451A и акт выполненных работ от 29.05.2023 свидетельствуют о том, что клиент принял,а экспедитор произвел международную перевозку по маршруту: Нингбо (Китай) - Новороссийск (Россия), контейнер № TEMU8493423, по согласованной стоимости фрахта в размере 5 800 долларов США (41 180 китайских юаней).

В этой связи стороны сделки согласовали порядок выполнения перевозки и ее оплаты, а также подтвердили выполнение условий об оплате стоимости перевозки.

Довод таможни относительно того, что в подтверждение оплаты фрахта представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты от 26.05.2023 № 95 на сумму 82 360 китайских юаней, в котором в графе «Назначение платежа» указаны транспортные инвойсы от 06.05.2023 № MR23031451A и № MR23031451B, однако транспортный инвойс от 06.05.2023 № MR23031451B таможенному органу не предоставлен, в результате чего не представляется возможным установить величину оплаты за транспортировку, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, данные документы в рамках дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в представленных документах согласована стоимость фрахта в размере 5 800 долларов США (41 180 китайских юаней) за один контейнер, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Факт перемещения товаров, указанных в спорной ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таможенным органом заявлены доводы о том, что предоставленное коммерческое предложение не отвечает требованиям публичной оферты, что не позволяет рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего стоимость товара у производителя. Прайс-лист продавца возимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты на весь ассортимент продукции, действующий на момент продажи товаров, с указанием условий поставки товаров, и адресованный неопределенному кругу лиц, не представлены.

Вместе с тем, указанный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку содержание коммерческого предложения охватывает общее предложение, конкретные условия сделки оговариваются сторонами при заключении контракта на определенных условиях в зависимости от объема, сроков, условий поставки. Кроме того, материалами дела подтверждается, что коммерческое предложение выставлено производителем с указанием периода действия данного документа. Экспортная декларация и коммерческое предложение не являются обязательным и в данном случае, единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров с применением метода таможенной оценке по стоимости сделки с ввезенными товарами. Информация коммерческого предложения может носить исключительно справочный характер.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем представлен прайс-лист продавца применительно к товару, оформленному по спорной ДТ.

Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Кроме того, прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами.

При этом у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправителя, однако, данное истребование не направлялось.

Таким образом, представленные обществом при декларировании спорных товаров и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорными ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсах, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате. Представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.  При этом, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А32-51061/2020, от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

В обоснование своей правовой позиции таможенным органом заявлен довод о том, что по запросу таможенного органа обществом не представлены документы по реализации, распоряжению иным способом или использованию ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза. Также указано, что декларантом не представлены другие документы, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, то есть не уточнены дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товара.

Вместе с тем, отсутствие сведений о реализации товара иным лицам и пояснения общества о нахождении товара на складе для последующей реализации отвечают цели запроса таможенного органа относительно положения спорного товара и не могут быть расценены в качестве неисполнения запроса таможенного органа.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по делу № А82-14413/2020.

При этом таможней не представлены правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2023 по делу № А32-35262/2021.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, суд первой инстанции признал несостоятельным ввиду того, что исходя из условий внешнеторговой сделки, содержащихся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применены при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведения программного средства «Малахит», поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.

Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, судебным инстанциям не предоставлено.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.  Условий, позволяющих исключить применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки, исходя из представленной декларантом совокупности документов, не выявлено.

В данном случае ООО «Миленд» в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов, спецификаций, контракта в отношении декларируемого товара.

Исходя из этого, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Новороссийской таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствиис частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А51-3989/2023, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Миленд» о признании недействительным решения Владивостокской таможни от 22.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Соответственно, таможенные платежи в размере 123 864 рублей 19 копеек, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме не опровергнуто таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, шестой метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, от 29.07.2022№ 308-ЭС22-12936.

На основании изложенного требования заявителя об обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 123 864 рублей 19 копеек, являются законными, обоснованными, в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для отмены решения суда от  08.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу№ А32-47842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов