Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А28-722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-722/2019

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании 02.03.2020 представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018,

при участии в заседании 10.03.2020

ФИО3 (паспорт) и его представителя:

ФИО4 по доверенности от 21.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А28-722/2019

по заявлению ФИО5

о включении требований в сумме 32 761 133 рублей

в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Слободской молочный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК», Комбинат; должник) ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 32 761 133 рубля.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Суд первой инстанции определением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворил требования кредитора частично: включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 31 752 733 рубля 42 копеек (долг, проценты, судебные расходы) и 385 031 рубль 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьями 16, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов Комбината.

В обоснование кассационной жалобы указано на неверную оценку судами обстоятельств дела. Заявитель настаивает на том, что ФИО5 аффилирован к должнику через свою мать ФИО6 – владелицу контрольного пакета акций должника, которым фактически управлял ФИО5 В ходе расследования Слободским межрайонным следственным отделом Следственного комитета России по Кировской области по факту невыплаты заработной платы сотрудникам Комбината установлено, что в 2018 году приближенным к ФИО5 лицам, не являющимся работниками должника, были выплачены денежные средства в размере более 10 000 000 рублей. Поручительство ФИО5 по кредитам вытекало из факта его участия и являлось обязательным условием банка. Таким образом, требования ФИО5 не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 02.03.2020 был объявлен перерыв до 10.03.2020.

ФИО5 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель кредитора поддержал позицию своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А28-722/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) и Комбинат (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2014 № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 000 000 рублей, а также кредитный договор от 23.05.2014 № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей.

ФИО5 приобрел у Банка права требования, вытекающие из названных кредитных договоров, по договорам об уступке прав требования от 07.11.2017. Стороны подписали акты приема-передачи прав требования от 23.11.2017.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 22.08.2018 по делу № 2-934/2018, вступившим в законную силу 20.10.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в сумме 3 629 414 рублей 24 копеек, в том числе 3 300 000 рублей основного долга, 303 198 рублей 24 копейки процентов и 26 216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2018 по делу № 2-2744/2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в сумме 21 640 851 рубля, в том числе 19 550 000 рублей основного долга, 2 090 851 рубль процентов и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-11329/2018 с Комбината в пользу ФИО5 взыскано 583 160 рублей неосновательного обогащения, 4864 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 761 рубль судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.02.2019 ввел в отношении АО «СМК» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО7.

Сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исходя из многочисленной судебной практики, на которую, в частности, сослался заявитель, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальный характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировали факт наличия задолженности в заявленной сумме.

При этом суды учли, что наличие у должника реальной кредитной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Законность переуступки права требования кредитного долга установлена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Договоры уступки заключены на рыночных условиях.

Признаков корпоративных правоотношений в действиях стороны суды не установили. Доказательств того, что целью заключения в 2017 году договоров уступки являлось намерение кредитора через два года установить контроль над процедурой банкротства либо причинить вред кредиторам должника, не имеется.

Аффилированность сторон сама по себе не влечет недействительность (ничтожность) их взаимных обязательств.

С учетом доказанности реального характера заявленной задолженности суды правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А28-722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова