Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-30648/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30648/2016
г. Самара
26 апреля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и акционерного общества «Камско-устьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 28 000 руб. (вх. 37546 от 30.06.2021),

с участием:

ФИО3 лично, паспорт,

ФИО4 представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

ФИО5 представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2021 (после перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2021 поступило заявление ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и акционерного общества «Камско-устьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 28 000 руб. (вх. 37546 от 30.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» в пользу ФИО3 взысканы 25000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу просил ее удовлетворить, т.к. не доказано несение судебных расходов, более того, пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, а срок на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов ею не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 удовлетворено заявление ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

В Арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, которым удовлетворено заявление ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-30648/2016 от 11.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 указанные выше судебные акты отменены, а обособленные споры направлены на новое рассмотрение. Отменяя ранее принятые Определение и Постановление суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о том, включены ли товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан, повторно рассматривая обособленный спор, удовлетворил заявление ФИО3, и определением от 10.11.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-30648/2017 о включении требования ООО «Ойлтэк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021.

В свою очередь, определением Арбитражного суда РТ от 11.02.2021 года производство по рассмотрению требования ООО «ОйлТэк» прекращено.

ФИО3 заявлены судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные при рассмотрении данного обособленного спора, в обоснование представлен договор оказания юридических услуг №27-ЮР, счета на оплату и акты оказанных услуг.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данные нормы закона указывают на то, что трехмесячный срок следует исчислять именно с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В развитие этой нормы Верховный Суд РФ в п. 30 своего Постановления Пленума от 21.01.2016, № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Как усматривается выше, итоговым документом по данному спору о включении в реестр требований кредиторов является определение Арбитражного суда РТ от 11.02.2021, которое вступило в законную силу 21.02.2021

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратилась лишь 30.06.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении срока заявлено не было, заявитель ФИО3 считает, что срок ею пропущен не был, т.к. трехмесячный срок она исчисляет 31.03.2021, т.е. когда Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 оставлено без изменения определение от 10.11.2020, которым было отменено по новым обстоятельствам определение от 05.06.2017 о включении требования ООО «Ойлтэк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

Однако, данный судебный акт нельзя назвать итоговым, т.к. им проверялась правомерность отмены определения о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, в то время как итоговым документом по спору о включении в реестр требований кредиторов является определение о включении в реестр требований кредиторов, поэтому в течение 3-х месяцев с момента вынесения данного судебного акта, заявитель имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, даже если часть из них понесена позже.

В судебном заседании заявитель сослалась на Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 03.03.2022 по Делу №А65-4569/2016.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в том споре были иные обстоятельства.

В частности, в Деле №А65-4569/2016 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Монгол» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества «Монгол».

В то же время, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, в Деле №А65-4569/2016 обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов не рассматривался вновь и действительно итоговым судебном актом явилось Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021, которым суд кассационной инстанции согласился с ООО "Монгол" об отсутствии оснований для пересмотра, и его кассационная жалоба была удовлетворена.

В нашем случае, суд кассационной инстанции, напротив поддержал позицию ФИО3 об отмене судебного акта о включении в реестр требований кредиторов и данный спор рассматривался вновь, окончившись вынесением итогового судебного акта - определения суда от 11.02.2021 года, который вступил в законную силу 21.02.2021

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу А65-30648/2016 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и акционерного общества «Камско-устьинский гипсовый рудник» судебных расходов, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу А65-30648/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и акционерного общества «Камско-устьинский гипсовый рудник» судебных расходов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова