Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А16-3306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3306/2023
г. Биробиджан
30 октября 2025 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за период с 01.10.2020 по 30.08.2023 задолженность за оказание коммунальных услуг в сумме 536 584 рубля 65 копеек, из которых: 425 035 рублей 65 копеек - основной долг, 111 549 рублей - пени,

при участии: от истца – ФИО1 (до перерыва), от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по доверенности, от Министерства обороны - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» (далее – Военный комиссариат) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.06.2018 по 30.08.2023 коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Димитрова в г. Биробиджане, в размере 717 339 рублей 17

копеек, а также пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 339 654 рубля 11 копеек.

Военный комиссариат представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.06.2018 по 30.09.2020. Обратил внимание суда, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное помещение передано последнему на основании договора от 06.06.2016 № БП-52 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления которым 15.10.2021 зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства и периоды образования задолженности, определением суда от 13.02.2024 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление, ФГКУ «ДТУИО МО РФ»).

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны (далее – Минобороны России).

Статус третьих лиц в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен судом на соответчиков на основании заявления общества о привлечении соответчиков (определение от 05.03.2025).

Управление представило отзыв и дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями не согласилось, указав, что в соответствии с договором от 06.06.2016 № БП-52 Военный комиссариат обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием и поддержанием в исправном состоянии имущества в течение всего срока действия договора (п. 3.2.7); отметило, что истцом начислены пени без учета особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; заявило о пропуске исковой давности к требованию о взыскании задолженности за трехлетний период, превышающий срок исковой давности, исчисляемый с 13.11.2023 (дата обращения в арбитражный суд); просило в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Минобороны России в отзыве на исковое заявление указало, что претензионный порядок урегулирования спора обществом по отношению к соответчику не соблюден; исковое заявление подано 13.11.2023, Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда 05.03.2025, следовательно, требования к Минобороны России предъявлены по истечении срока исковой давности и удовлетворению не подлежат; заявленная сумма задолженности образовалась по

услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у Минобороны России не запрашивалось; отсутствуют доказательства направления платежных документов ответчикам; в иске и расчете истцом не указываются алгоритм расчета, его обоснование, не указаны необходимые показатели, от которых зависит расчет; истцом не подтверждено право на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Также Минобороны России просило в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

Размер исковых требований неоднократно уточнялся обществом.

Определением суда от 23.04.2025 в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования общества о взыскании солидарно с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Еврейской автономной области», Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.10.2020 по 30.08.2023 задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 536 584 рубля 65 копеек, из которых: 425 035 рублей 65 копеек - основной долг, 111 549 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 рублей 93 копейки.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал, представители Управления и Минобороны России просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Военного комиссариата, извещенного о месте и времени его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО УК «Рембытстройсервис» выбрано в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома № 8 по ул. Димитрова в г. Биробиджане ЕАО, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования.

Правообладателем нежилого помещение площадью 693,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> является Российская Федерация.

06.06.2016 между Управлением (ссудодателем) и Военным комиссариатом (ссудополучателем) заключен договор № БП-52 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресам: <...> в/г 32 (первый этаж), ул. Димитрова, д. 8, в/г 32 (подвал), ул. Димитрова, 8, в/г 32 (здание гаража).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2015 № 2839 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, расположенное по адресам: <...> в/г 32 (первый этаж), ул. Димитрова, д. 8, в/г 32 (подвал), ул. Димитрова, 8, в/г 32 (здание гаража).

Согласно пункту 1.2 договора № БП-52 от 06.06.2016 балансодержателем указанных объектов является ФГКУ «ДТУИО МО РФ».

Пунктом 4.1 договора № БП-52 от 06.06.2016 установлено, что ссудополучатель осуществляет временное пользование объектами, указанными в приложении № 1 к договору, безвозмездно.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «ДТУИО МО РФ» 15.10.2021.

Обществом (исполнителем) и ФКУ «Военный комиссариат ЕАО» (пользователем) 04.12.2017 заключен договор № 07 управления многоквартирным домом, условиями которого установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнять услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а пользователь обязуется ежемесячно возмещать исполнителю стоимость понесенных затрат, пропорционально занимаемой площади помещений, находящихся у пользователя на праве оперативного управления общей площадью 693,1 кв.м в порядке, установленном разделом 3 договора.

В пункте 4.1 договора № 07 управления многоквартирным домом от 04.12.2017 стороны согласовали, что срок его действия устанавливается с 01.04.2017 по 31.12.2017 и считается пролонгированным, если за месяц до окончания договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

На основании вышеуказанного договора Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату о взыскании спорной задолженности, представив выставленные в адрес названного ответчика платежные документы за период с 01.06.2018 по 30.08.2023, претензии от 24.08.2023, от 10.10.2023.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, общество уточнило исковые требования, ограничившись периодом взыскания задолженности с 01.10.2020 по 30.08.2023.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в прядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих собственнику, и утвержденных тарифов.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного

ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и, предоставляя полномочия по владению и пользованию имуществом, предусматривают также возложение обязанностей, установленных вышеприведенными нормами.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи арбитражный суд находит ошибочным и не подлежащим применению требование истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 Военный комиссар Еврейской автономной области направил в адрес ООО УК «Рембытсройсервис» уведомление об отказе от продолжения отношений в рамках договора управления многоквартирным домом от 04.12.2017 № 07.

Следовательно, договорные отношения между обществом и Военным комиссариатом прекращены с 2019 года.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности с Военного комиссариата за спорный период удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Доказательства того, что в спорный период ООО УК «Рембытсройсервис» не оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, либо такие услуги оказывались ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты услуг, оказанных в спорный период истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку право оперативного управления зарегистрировано за Управлением 15.10.2021, с названного лица в пользу общества подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с 15.10.2021 по 31.08.2023 в размере 289 324 рубля 95 копеек (плата за октябрь 2021 года определена судом путем деления коммунального платежа 11998 рублей 02 копейки на 31 день и умножением на 16 дней).

Соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства обороны подлежит взысканию задолженность за оказанные в период с 01.10.2020 по 14.10.2021 коммунальные услуги в размере 135 701 рубль 06 копеек (плата за октябрь 2021 года определена судом путем деления коммунального платежа 11998 рублей 02 копейки на 31 день и умножением на 15 дней).

Доводы Минобороны России о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности в связи с привлечением его соответчиком 23.04.2025 рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.11.2023.

С учетом названной даты истец уточнил исковые требования, исключив период срок давности по которому истек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ соистец или соответчик может вступить в дело, как с момента подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, если лицо посчитает, что при рассмотрении дела затрагиваются его интересы, либо если суд посчитает невозможным рассмотрение дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Вопрос о надлежащих ответчиках разрешался в ходе судебного разбирательства, по мере поступления в материалы дела доказательств и доводов Военного комиссариата и Управления.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора между истцом и ответчиками, проанализировав по ним преследуемый истцом материально-правовой интерес и возможность достижения правового результата, являющегося целью обращения истца в суд, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания полагать срок исковой давности пропущенным по отношению к Минобороны России отсутствуют.

Доводы Управления и Минобороны России об отсутствии лимитов денежных обязательств, для оплаты оказанных коммунальных услуг, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные.

Судом также отклоняются доводы Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «ДТУИО МО РФ».

В удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату надлежит отказать.

Поскольку нежилое помещение находится в собственности Российской Федерации, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 111 549 рублей за период с 12.01.2021 по 12.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней проверен судом и признан верным арифметически и по праву.

Судом установлено, что истцом из расчета пеней исключены периоды в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, арбитражный суд приходит к следующему.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая периоды взыскания задолженности с каждого из ответчиков, проанализировав представленные расчеты пеней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с Минобороны России надлежит взыскать пени в размере 53 632 рубля 39 копеек, начисленные за период с 12.01.2021 по 12.05.2023, с Управления - 36343 рубля 66 копеек за период с 11.11.2021 по 12.11.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23570 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2023 № 2554, от 20.11.2023 № 2728.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 13 360 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 10 270 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 894 рубля 40 копеек, с ФГКУ «ДТУИО МО РФ» - 8 465 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»: задолженность за оказанные в период с 01.10.2020 года по 14.10.2021 коммунальные услуги в размере 135 701 рубль 06 копеек; пени - 53 632 рубля 39 копеек, начисленные за период с 12.01.2021 по 12.05.2023; 4 894 рубля 40 копеек судебные расходы.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис»: задолженность за оказанные в период с 15.10.2021 года по 31.08.2023 коммунальные услуги в размере 289 324 рубля 95 копеек; пени - 36343 рубля 66 копеек за период с 11.11.2021 по 12.11.2023; 8 465 рублей 60 копеек судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Еврейской автономной области» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» из федерального бюджета 10 270 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2023 № 2554.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук