Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-106990/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106990/23
22 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 серии ФС №039698643 по делу №А40-117552/16-174-165 «Б»,

обязании возбудить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 12.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 серии ФС №039698643 по делу №А40-117552/16-174-165 «Б», обязании возбудить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил возражения и дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года в отношении ООО «Клининг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ №152 от 20.08.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининг» ФИО5, СонамОол М.М., ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; взысканы с ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Имплэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Клининг» денежные средства в размере 410 092 466,75 руб.; в остальной части заявления отказано.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-117552/2016 произведено правопреемство в части уступки права требования к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в размере 36 369 441,07 руб. в пользу ООО «ТРИМАЙНД».

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 28.07.2022 серии ФС № 039698643 по делу №А40-117552/16-174-165 «Б» содержащий требование: «произвести правопреемство в части уступки части права требования к ФИО6, ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэекс Клининг», ООО «Компания Имплэкс Инжиниринг», ООО «Имплэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 36 369 441,04 руб. в пользу ООО «ТРИМАЙНД».

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2023 г. в электронном виде поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с взыскателя ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО2 в отношении права (требования) к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40- 117552/2016, которое в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что указанная задолженность (право требования) к ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в размере 36 369 441,07 руб. продана посредством электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Истца ООО «ТРИМАЙНД» (Дело №А41-26027/2021) в составе лота №1. На основании Протокола №106936-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТРИМАЙНД» Лот №1 от 13.02.2023 конкурсный управляющий ООО «ТРИМАЙНД» ФИО13 и ФИО2 заключили Договор уступки требования (цессии) от 14.02.2023 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО2 в отношении права (требования) к ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-117552/2016.

Исполнительный лист от 28.07.2022 серии ФС № 039698643 по делу №А40-117552/16-174-165 «Б» предъявлен ФИО2 к исполнению в Дубненское ГОСП ГУФССП России по московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения данного исполнительного листа, начальником отделения – старшим судебным приставом Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области принято постановление в порядке п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд обращает внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО2 в отношении права (требования) к ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу №А40-117552/2016..

Таким образом, основанием наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2 является определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу №А40-117552/2016 о привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининг» ФИО5, СонамОол М.М., ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Импэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; взысканы с ФИО5, ФИО11, ФИО6, ООО «Имплэкс Клининг», ООО «Компания Имплэкс Инжиниринг», ООО «Импэкс Трейд», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Клининг» денежные средства в размере 410 092 466,75 руб.

При уступке только части требования (например, права получить два миллиона из десяти, указанных в исполнительном документе) новый взыскатель становится стороной исполнительного производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы (ч. 5 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).

Суд обращает внимание, что при замене взыскателя не нужно получать новый исполнительный лист. Это также относится к случаю, когда требования были уступлены частично и в производстве появляется два взыскателя вместо одного (Определение ВС РФ от 28.03.2017 N 78-КГ17- 17, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере, установленном всеми определениями о процессуальном правопреемстве, происходит посредством предъявления в службу судебных приставов заверенных копий судебных актов по делу № А40-117552/2016: определений Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств всей суммы задолженности; определения о процессуальном правопреемстве от 25.04.2022 в части уступки права требования в пользу ООО «ТРИМАЙНД»; определения о процессуальном правопреемстве от 28.07.2023 с ООО «ТРИМАЙНД» на ФИО2, а также оригинала исполнительного листа выданного на основании определения от 31.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в соответствии с требованиями статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, исполнительный лист от 28.07.2022 серии ФС № 039698643 по делу №А40-117552/16-174-165 «Б» не соответствует, требованиям пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Судом также учтено, что по сообщению судебного пристава в Дубненском ГОСП на исполнении отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу взыскателя ООО «ТРИМАЙНД» в взыскании задолженности в размере 36 369 441,07 руб.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств обратного, выводы судебного пристава-исполнителя не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко