Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А57-14423/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14423/2017
г. Саратов
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-14423/2017, принятое судьей В.В. Братченко,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21672091 руб. 66 коп.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 53083т от 15.07.2013 за период январь 2017 года, март 2017 года, в размере 21672091,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 131360 руб.

13 сентября 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> на сумму 21672091,66 руб., в рамках дела № А57-14423/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 376 руб. по платежному поручению от 15.09.2016 года № 20659 на сумму 14453 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, ответчик не исполняет обязательства по оплате поставленных ему коммунальных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание суммы в размере 21672091,66 руб., тогда как доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие со стороны ответчика просрочки уплаты денежных средств само по себе не является основанием для наложения ареста.

Принятие такой меры, как наложение ареста на расчетный счет ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», г.Саратов, ОГРН <***> затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд не может, однако, не учитывать наличие данных обосновывающих исковые требования, и исходить из этого, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года по делу №А57-11829/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Саратов, (ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения, в связи с чем, принятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) будут препятствовать выполнению ответчиком обязанности по своевременному и полному расчету с кредиторами, чем нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Приятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. указанные меры не могут нарушать установленный статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Заявление истца об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, не может быть удовлетворено, если арбитражный суд установит, что на его счете таких средств нет. Не налагается арест и на сам счет ответчика, а также на суммы, которые поступят в будущем.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика – коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить только в случаях, когда другие меры, указанные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод заявителя об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в наложении ареста на имущество, поскольку документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности и о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года по делу № А57-14423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Камерилова


Судьи Н.А. Клочкова


О.В. Лыткина