Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А51-23031/2017

222/2019-900(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6063/2018
18 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О., при участии:

Ганжа Александр Владимирович, лично, представитель Авраменко Юрий Юрьевич, по доверенности от 14.08.2017

от ООО «ЭС ЭНД ЭС» - Авраменко Юрий Юрьевич, по доверенности от 10.04.2018

от Титовской Софико Габриеловны – Каленская Светлана Дмитриевна, по доверенности от 02.06.2018

от ООО «Группа Юристов» - Гузев Денис Леонидович, по доверенности от 11.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ганжи Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 (судья Клемина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Аппакова Т.А., судьи Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу № А51-23031/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС»


Приморский край, г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 32, кв. 32) в лице его участников Ганжи Александра Владимировича, Грудева Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов»

(ОГРН 1072536014671, ИНН 2536194489, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, 26), Титовской Софико Габриеловне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее -

ООО «ЭС ЭНД ЭС», общество) в лице его участников Ганжи Александра Владимировича и Грудева Игоря Ивановича в интересах общества обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (далее - ООО «Группа Юристов»), Титовской Софико Габриеловне о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2016 № 01/03, № 02/03, № 03/03, заключенных между

ООО «ЭС ЭНД ЭС» и ООО «Группа Юристов» и применении последствий недействительности сделок в виде признания их недействительными с момента совершения и не порождающих юридических последствий за исключением тех, что связаны с их недействительностью.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ганжа А.В. в интересах общества обратился с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанное решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, верно установив обстоятельства дела, не применили подлежащие применению положения статьей 4, 10, 167, 170 и части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены без


намерения создать правовые последствия в виде выполнения работ по договорам подряда и получения за них вознаграждения, а с целью возникновения у ООО «ЭС ЭНД ЭС» перед ООО «Группа Юристов» необоснованной кредиторской задолженности. Указывает, что заключение сделок на 20 млн. руб. не отражено в бухгалтерском балансе общества, подтверждающих документов бухгалтерского учета в обществе не имеется. Требования о взыскании задолженности предъявлены после возникновения корпоративного конфликта. Подтверждений фактического исполнения работ на земельных участках не обнаружено. Указывает, что в отношении договоров подряда и актов выполненных работ истцом сделано заявление о фальсификации, при этом ответчики не исполнили определение суда и не представили подлинники указанных документов, что привело к невозможности проведения экспертизы давности их изготовления. Однако суды приняли копии документов в качестве доказательств реальности сделок, тем самым, вопреки разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) не приняв меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Считает, что помимо мнимости оспариваемые сделки подпадают под основания недействительности, предусмотренные статьями 10, часть 2 статьи 174 ГК РФ поскольку совершены в ущерб интересам юридического лица, поскольку совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях. в подтверждение чему представлены доказательства, что стоимость аналогичных работ составляет около 200 тыс. руб., тогда как в оспариваемых договорах их цена установлена в сумме 20 млн. руб. Полагает, что о действии сторон с намерением причинить вред обществу свидетельствует факт представления в ходе судебного разбирательства дополнительных соглашений, в которых стоимость работ установлена в размере 560 000 руб. Обращает внимание, что директор ООО «Группа Юристов» выступал представителем Титовской С.Г. при рассмотрение споров, вытекающих из корпоративного конфликта в обществе.

ООО «Группа Юристов» в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразило. Считает, что истцы не доказали мнимости оспариваемых договоров подряда. Указывает, что свои обязательства по


договору подрядчик выполнил, что подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями лиц, непосредственно выполнявшими работы. Со ссылкой на статью 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, полагает, что стороны могли устанавливать цену договора, независимо от сложившейся на рынке стоимости аналогичных работ. Ссылается на заключение дополнительных соглашений к договорам подряда, в которых общая стоимость работ согласована в сумме 535 500 руб.

Титовская С.Г. в отзыве привела аналогичные доводы, дополнительно указав на наличие в обществе корпоративного конфликта и считая недобросовестным поведение Ганжи А.В., незаконно назначенным исполнительным органом и совершившим действия по выведению активов общества.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах кассационной жалобы. Полагает, что договоры подряда были заключены после возникновения корпоративного конфликта и с единственной целью создать искусственную кредиторскую задолженность.

Представитель ООО «Группа Юристов» возразил по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывом. Дополнительно пояснил, что установка межевых знаков условиями договора не предусмотрено, обозначение границ земельных участков производилось подручными средствами, например ветками, а также путем нанесения краски-спрея непосредственно на землю. Указанные метки, возможно, смыло дождем и факт выполнения работ по вынесению границ земельных участков в настоящее время путем осмотра местности невозможно, однако долговечного результата договор и не предусматривал.

Представитель Титовской С.Г. поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом


приведенных в кассационных жалобах доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭС ЭНД ЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1142543012281. На дату регистрации единственным участником общества, владеющим 100% доли в уставном капитале, являлась Титовская С.Г.

Впоследствии, с 17.05.2016 в состав участников общества вошли

Ганжа А.В. с долей в уставном капитале 23,33%, Грудев И.И с долей в уставном капитале 43,33%.

Как установлено судами, в рамках дела № А51-18355/2017

ООО «Группа юристов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭС ЭНД ЭС» задолженности в размере 20 000 000 руб. по договорам подряда от 01.03.2016 № 01\03, № 02\03, № 03\03 на выполнение работ по выносу в натуру границ восьми земельных участков.

Полагая, что оформленные между ООО «ЭС ЭНД ЭС» (заказчик) в лице генерального директора Титовской С.Г. и ООО «Группа Юристов» (исполнитель) договоры подряда от 01.03.2016 № 01\03, № 02\03, № 03\03 на выполнение работ по выносу в натуре границ восьми земельных участков, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы

ООО «ЭС ЭНД ЭС», участники общества Ганжа А.В. и Грудев И.И., действуя в интересах общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылаясь на их ничтожность в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на недействительность договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенным в ущерб интересам юридического лица, а также на злоупотребление правом при заключении договоров (статья 10 ГК РФ).

Условия оспариваемых договоров аналогичны и предусматривают (в пункте 1.1 каждого из договоров), что заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить работы по выносу в натуру границ земельных участков, а исполнитель принимает на себя обязанности обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором проведение указанных работ.


В пункте 1.2 договоров стороны согласовали, что результатом работ, указанных в пункте 1.1 договора является составление актов выноса границ земельных участков в натуру.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договоров и составляет 15 рабочих дней с момента уведомления исполнителя заказчиком о готовности земельных участков.

По условиям пункта 3.2 договоров по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику результат выполненных работ при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 договоров и составляет по договору № 01/03 - 3 884 481 руб., по договору № 02/03 - 3 831 940 руб., по договору № 03/03 - 12 283 250 руб.

Сторонами 20.04.2016 подписаны акты сдачи-приемки поворотных точек границ поименованных в договорах земельных участков.

Кроме этого 01.02.2017 подписаны акты сдачи-приемки по каждому из договоров подряда, согласно которым работы выполнены качественно и в предусмотренный договорами срок.

Все названные документы от имени ООО «ЭС ЭНД ЭС» подписаны генеральным директором Титовской С.Г.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.


Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,


сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение


гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ООО «Группа юристов» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года), истцами не пропущен. При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ заявлено за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчислив начало течения указанного срока с 17.05.2016 (дата введения истцов в состав участников общества).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорных договоров подряда в бухгалтерской отчетности ООО «ЭС ЭНД ЭС», пришел к правильному выводу о том, срок давности по данному требованию следует исчислять с даты претензионного письма (21.07.2017), направленного ООО «Группа Юристов» генеральному директору ООО «ЭС ЭНД ЭС» Ганже А.В. в порядке досудебного урегулирования спора по делу № А51-18355/2017 и верно указал, что срок давности не может считаться пропущенным и по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о реальности оспариваемых договоров подряда, а также посчитал доказанным факт выполнения ООО «Группа Юристов» предусмотренных договорами работ в связи с чем отказал в признании спорных договоров мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорных договоров недействительными по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными как очевидной убыточности сделок для общества, так и противоправного сговора представителей сторон договоров, заключивших оспариваемые сделки в ущерб интересам общества.


При этом суды приняли во внимание представленные ответчиками в дело дополнительные соглашения от 01.03.2018 к оспариваемым договорам, в соответствии с которыми стоимость работ за вынос в натуре границ земельных участков по договору подряда от 01.03.2016 № 01/03 составила 144 000 руб., по договору подряда № 02/03 - 147 000 руб., по договору подряда № 03/03 от - 244 500 руб., а также подписанные к дополнительным соглашениям акты сдачи-приемки выполненных работ на указанные суммы.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не поддерживаются судом округа в силу следующего.

В рамках настоящего дела оспариваются договоры подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 753 ГК РФ, согласно которой (пункт 4) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условия оспариваемых договоров исполнитель обеспечивает выполнение работ по выносу в натуру границ земельных участков, а исполнитель обязуется их оплатить (пункт 1.1).

Конкретный перечень и объем подлежащих выполнению работ не согласован. При этом в качестве результата работ стороны указали составление актов выноса границ земельных участков в натуре.

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены акты от 20.04.2016 сдачи-приемки поворотных точек границ поименованных в договорах земельных участков.

Кроме этого, представлены акты сдачи-приемки от 01.07.2017 по каждому из договоров подряда о том, что работы выполнены качественно и в предусмотренный договорами срок без указания на то, какие виды работ были выполнены.

Истцы, указав, что по данным бухгалтерского учета ООО «ЭС ЭНД ЭС» не числится наличие задолженности в сумме 20 млн. руб., считая


указанные договоры подряда мнимыми сделками, заключенными с целью создания искусственной задолженности в целях причинения вреда обществу, сославшись на подписание сторонами договоров и актов в более поздние сроки, чем указанные в них даты, после возникновения в обществе корпоративного конфликта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы заявили о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров подряда от 01.03.2016 № 01/03, № 02/03, № 03/03; актов от 20.04.2016 сдачи – приемки поворотных точек по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232; актов сдачи – приемки выполненных работ от 01.02.2017, мотивировав его тем, что указанные документы подписаны в более поздние сроки, чем указанные в них даты и заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов.

Суд первой инстанции предпринял меры по проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Для рассмотрения вопроса о назначения экспертизы, судом первой инстанции определением истребовал у Титовской С.Г. оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, определение не было исполнено.

Ответчик ООО «Группа Юристов» заявил об изъятии документов сотрудниками ФСБ России, не представив в подтверждение соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции неоднократно делались запросы в правоохранительные органы с целью установления наличия спорных документов в числе изъятых в ходе доследственной проверки. Положительного ответа на запросы суда не получено.

Отсутствие оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, послужило причиной невозможности провести экспертизу по установлению срока давности их изготовления.

При этом суды обеих инстанций посчитали, что непредставление ответчиками в материалы дела подлинников договоров подряда от 01.03.2016 № 01/03, № 02/03, № 03/03, актов сдачи - приемки поворотных точек от


20.04.2016, актов сдачи - приемки выполненных работ от 01.07.2017 само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами.

Таким образом, несмотря на то, что ответчики уклонились от представления подлинников документов, не подтвердив достоверными доказательствами невозможность их представления по объективным причинам, создав тем самым препятствия для назначения экспертизы документов на предмет фальсификации, суды истолковали данное процессуальное поведение, повлекшим невозможность назначение по делу судебной экспертизы, в пользу ответчиков.

Помимо этого участники общества указали на то, что общество не имело деловой цели и экономического результата сколько-нибудь соответствующих понесенным при заключении оспариваемыми договорами затратам.

По указанному доводу суды на основании возражений ответчика Титовской С.Г. утверждавшей, что договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности и принимая во внимание, что видами деятельности ООО «ЭС ЭНД ЭС» является производство сельскохозяйственной продукции, выращивание и сбор сои и пчеловодство, сочли, что, вынос границ земельных участков был необходим для осуществления деятельности общества.

Между тем вынесение в натуру границ земельного участка - процесс, направленный на установление на местности границ земельных участков (в том числе с восстановлением межевых знаков), информация о которых с указанием координат участка содержится в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Как правило необходимость вынесения в натуру границ земельного участка не связана с простым осуществлением деятельности на земельном участке. Проведение таких работ может быть вызвано спорами о границах земельных участков, в том числе сомнения в правильности границ смежных земельных участков, в случае приобретения (либо оформления аренды, субаренды) земельного участка, что позволит покупателю (арендатору) определить соответствует ли продемонстрированный ему земельный участок документам, как с точки зрения местоположения реальных границ на


местности, так и оценки его площади; при возведении на участке капитальных строений в целях избежания возможных споров о границах после возведения объекта.

Судами не принято во внимание, что права аренды земельных участков перешло к ООО «ЭС ЭНД ЭС» по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных 11.04.2013 с

Шипиловым М.И. При передаче права аренды вынос границ земельных участков в натуру не производился, в течение трех последующих лет эксплуатации участков такая необходимость не возникала. Титовская С.Г. не представила и в деле не имеется доказательств, подтверждающих возникновение в 2016 году обстоятельств, послуживших причиной производства работ по выносу в натуру границ земельных участков.

Кроме того, судами установлено, что наличие задолженности перед ООО «Группа Юристов» в сумме 20 млн. руб. не отражена в бухгалтерском балансе и не подтверждена имеющими у общества первичными документами бухгалтерского учета.

Далее, в подтверждении доводов о мнимом характере договоров, истцом в материалы дела представлен протокол от 11.09.2017, составленный начальником ОРГ в г. Спасск-Дальний Службы в с.Камень Рыболов

ПУ ФСБ РФ с участием специалиста по земельному контролю по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:010301:220, 25:16:010301:221, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, 25:16:010301:227, 25:16:010301:232, из которого следует, что в ходе осмотра границ названных земельных участков межевых знаков не обнаружено.

В отношении этого доказательства судами сделан вывод, что обстоятельство отсутствия межевых знаков, зафиксированное при осмотре территории по состоянию на 11.09.2017, не является достаточным доказательством того, что в апреле 2016 года соответствующие работы исполнителем не были проведены.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель

ООО «Группа Юристов» знаки на местности устанавливались из подручных материалов (веток) либо наносились спрей-краской, которая смылась дождем. То есть работы не предполагали сколько-нибудь устойчивого


результата и факт их выполнения невозможно установить и проверить осмотром на местности.

Деятельность по выполнению работ, предусмотренных спорными договорами, не урегулирована нормативными актами, в договорах конкретный перечень и объем работ не установлен, то есть подлежат применению обычаи делового оборота (статьи 5, 309 ГК РФ).

По общему правилу, работы по выносу в натуру границ земельных участков проводятся на основании правоустанавливающих документов и актуальных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости (с использованием каталога координат) и заключаются в проведении полевых работ с использованием геодезического оборудования для определения фактического положения на местности поворотных точек земельного участка и закрепление их межевыми знаками, в качестве которых могут быть использованы предметы (арматура, деревянные колья, столбы и т.п.), позволяющие визуализировать поворотные точки на местности.

В пункте 2.2 каждого из оспариваемых договоров на заказчика возложена обязанность приобрести для выполнения работ межевые знаки (металлический или деревянный штырь длиной 50 см).

Из актов сдачи-приемки поворотных точек от 20.04.2016 усматривается, что на заказчика возложена обязанность обеспечить сохранность знаков и предъявить их по требованию контролирующих органов.

Из изложенного следует, что установка знаков, позволяющих визуально определить границы земельных участков предполагается самим видом выполняемых работ и была предусмотрена условиями договоров.

Фактически вывод судов о выполнении ООО Группа Юристов» работ по спорным договорам подряда основан на показаниях свидетелей.

Так в судебном заседании 21.08.2018 были заслушаны пояснения свидетелей Кутергина Александра Геннадьевича, Иус Дмитрия Анатольевича, которые осуществляли на основании трудовых договоров деятельность в ООО «Группа Юристов» и подтвердили, что выполняли работы, предусмотренные оспариваемыми договорами подряда, в том числе по выносу точек земельных участков на местности, производили колибровку, закрепление межевых знаков.


Статьей 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. При оценке арбитражным судом свидетельских показаний суд должен исходить из того, что свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

Кутергин А.Г., Иус Д.А. являлись работниками ООО «Группа Юристов» и подтвердили выполнение работ по оспариваемым договорам. Кутергин А.Г., кроме того, подписал акты, в отношении которых заявлено о фальсификации. Таким образом, они не могут быть признаны лицами, не заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда ответчиками не представлены подлинники договоров подряда и акты выполненных работ, при фактическом отсутствии каких-либо материальных результатов работ, учитывая, что наличие обязательств перед ООО «Группа Юристов» в размере 20 млн. руб. никак не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «ЭС ЭНД ЭС», вывод судов о действительности сделок и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда, основанный исключительно на свидетельских показаниях лиц, выполнявших работы по спорным договорам, нельзя признать правомерным.

Кроме этого, выводы суды сделаны без учета наличия в обществе корпоративного конфликта и того обстоятельства, что иск по делу

№ А51-18355/2017 был предъявлен на основании спорных договоров сразу после освобождения Титовской С.Г. от должности директора общества.

Отклоняя доводы об установлении в спорных договорах стоимости выполненных работ по трем договорам в сумме 20 млн. руб. при наличии доказательств рыночной цены аналогичных услуг около 200 000 руб. суды сочли, что стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Однако свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не


означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018).

Факт установления в договоре экономически неоправданной, завышенной в 100 раз нерыночной цены подтверждает доводы о недобросовестных действиях органов управления общества-заказчика и исполнителя и о намерении причинить вред ООО «ЭС ЭНД ЭС» и участникам общества Грудева И.И. и Ганжи А.В.

О мнимом характере сделок и недобросовестном поведении сторон косвенно может свидетельствовать и представление дополнительных соглашений о снижении стоимости работ более чем в 35 раз, которые были подписаны во время рассмотрения спора в суде первой инстанции, в период, когда Титовская С.Г. была временно восстановлена в должности директора общества.

В такой ситуации судам следовало учесть обстоятельства, на которые ссылались участники общества при рассмотрении спора, исследовать и проверить договоры подряда на предмет мнимости, с учетом совокупности наличия в обществе корпоративного конфликта и желании Титовской С.Г., действующей во взаимосвязи с ней ООО «Группа Юристов» причинить вред обществу и создать искусственную задолженность с целью возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем суды не дали надлежащую оценку доводам о злоупотреблении правом ответчиками.

При изложенном коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушил правила об оценке доказательств (статья 65, 66, 68, 71, 75 АПК РФ) и не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, , а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.


Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А51-23031/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин