Определение от 28 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


693000, <...>

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

Дело № А59-2154/2026
г. Южно-Сахалинск
29 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дремова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Корсаковского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта от 08.04.2025 № 063/25-7 в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Корсаковского муниципального округа (далее – истец, Департамент) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») с указанным иском.

Определением суда от 13.04.2026 указанное заявление оставлено без движения.


В том числе истцу предлагалось обосновать обращение с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, поскольку судом было установлено, что ответчик зарегистрирован в г. Барнаул, а условиями заключенного муниципального контракта от 08.04.2025 № 063/25-7 договорная подсудность не определена.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.


В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в г. Барнаул.


Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, между Департаментом и ООО «Эверест» заключен муниципальный контракт от 08.04.2025 № 063/25-7.

В указанном контракте стороны не согласовали договорную подсудность.


Таким образом, рассмотрение настоящего спора по общему правилу подсудно Арбитражному суду Алтайского края.

По телефону представитель истца сообщил, что устранять недостатки не будет.


По состоянию на 29.04.2026 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не


устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Также, как указано выше, Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах заявление подлежит возврату.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о ее возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Корсаковского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта от 08.04.2025 № 063/25-7 в размере 5 000 рублей.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Дремова