Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-53797/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53797/22
01 декабря 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Балторгцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>), КУИ Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 13295381,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балторгцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха, КУИ Администрации городского округа Балашиха с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании убытков в размере 13295381,94 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представители ответчиков по требованиям возражали согласно письменным отзывам. Представитель третьего лица по требованиям возражал.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2001 № 931, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м с условным номером 50-15-010202-0016, расположенный по адресу: <...> около д. 60, на период оформления проектно-сметной документации и строительства торгового центра, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Сведения о земельном участке площадью 2400 кв.м с условным номером 50-15-010202-0016 внесены в ГКН 30.12.2003 с присвоением кадастрового номера 50:15:0010202:16.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 25.06.2001 № 931 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (арендатор) для строительства и размещения торгового центра, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2052 заключен договор аренды от 20.01.2004 № 931 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: <...> около д. 60.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположен торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м, о правах на который в ЕГРН внесена запись о ООО "Балторгцентр" как о собственнике объекта.

При этом, как указывается истцом и установлено судебными актами по делам № А41-99103/19, № А41-70644/20, постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.09.1999 № 1222, проектом организации дорожного движения, актом осмотра от 23.11.2020 на баланс муниципального образования Балашихинский район Московской области приняты дороги, пешеходные тротуары и сооружения ГУ «Моблдор», в том числе расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010202:16 и на смежных участка, организация дорожного движения на спорной территории с указанием размещения разворотного круга, остановочных пунктов, дорожных знаков, переходов и тротуаров разработана и утверждена по заказу Администрации городского округа Балашиха Московской области в рамках муниципального контракта от 29.09.2017 № 392.

В материалы дела также представлены акт осмотра земельного участка от 23.11.2020, письмо Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.11.2020 № 1-вх-38099/20, из которых следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:15:010202:16 используется, в том числе, под стоянку рейсовых автобусов АО «Мострансавто», маршрутных микроавтобусов, перевозчиками являются ООО «Балашиха-Экспресс», ООО «Восток Авто».

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 N 03/50 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположен в территориальной зоне КУРТ-44.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области ответчику отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка в связи с его нахождением в территориальной зоне КУРТ-44 и отсутствием на земельный участок утвержденного проекта планировки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-95629/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "Балторгцентр" на объект с кадастровым номером 50:15:0010202:1214.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-70644/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, договор аренды от 25.06.2001 № 931 расторгнут в связи с неиспользованием земельного участка для целей строительства.

Как указывается истцом, пользованию земельным участком по целевому назначению помимо юридических ограничений в виде разработки в 2006 году документации по предоставлению части участка под разворотную площадку общественного транспорта, установления территориальной зоны КУРТ-44, предполагающей изменение ранее разработанной концепции строительства, препятствовали фактически расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010202:16 асфальтобетонное покрытие площадью 1422,3 кв.м, покрытие из тротуарной плитки (брусчатки) площадью 449,8 кв.м, остановочные павильоны общественного транспорта в количестве 5 (пяти) шт. (размеры 1 павильона: ширина 1650 мм, длина 7880 мм); ограждение площадью 57 м (размер 1 секции забора: длина 2230 мм, высота 600 мм); дорожные бордюры площадью 110 м (размер 1 бордюра 1000 мм); 4 (четыре) опоры освещения; 10 (десять) дорожных знаков, а также использование части участка в качестве остановочного пункта и разворотного круга с 2013 года, о чем арендатор сообщал арендодателю и АО «Мострансавто» в обращениях 2019, 2017, 2019, 2020 годов.

При этом арендная плата по договору аренды от 25.06.2001 № 931 вносилась обществом в полном объеме и в установленный договором срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку препятствия в пользовании земельным участком, переданным по договору аренды от 25.06.2001 № 931 не устранены, ООО "Балторгцентр" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в виде перечисленной арендной платы за период с 01.01.2013 по 08.06.2021 в сумме 13295381,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы по договору аренды от за период с 01.01.2013 по 08.06.2021 в сумме 13295381,94 руб., поскольку имелись препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 для целей строительства.

Факт предоставления части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 под стоянку рейсовых автобусов АО «Мострансавто», маршрутных микроавтобусов и под разворотный круг общественного транспорта подтверждается материалами дела и установлен судебными актами по делам № А41-99103/19, № А41-70644/20.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В этой связи, поскольку размер арендной платы, перечисленной в период с 01.01.2013 по 08.06.2021 в сумме 13295381,94 руб., подтверждается копия платежных поручений, актами сверки и выписками по лицевому счету под оговору аренды от 25.06.2001 № 931, факт занятия большей части участка объектами дорожной инфраструктуры, элементами благоустройства и использования участка в целях организации дорожного движения общественного транспорта не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы за период фактической и юридической невозможности использования участка являются обоснованными.

Довод ответчиков, что в течение продолжительного времени – более 9 лет – истец не выдвигал требования о возврате переплаты по договору либо о внесении изменений в договор аренды, в том числе в части площади переданного участка, сами по себе не подтверждают обоснованности внесения платы за часть участка, непригодную для использования для целей строительства, а также невозможность возврата таких денежных средств.

Иных доказательств обоснованность взимания платы за аренду земельного участка площадью 2400 кв.м ответчиками в материалы дела также не представлено.

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Балторгцентр» имело намерение демонтировать здание с кадастровым номером 50:15:0010202:1214. Представитель Администрации данное обстоятельство также подтвердил.

Вместе с тем, представители сторон не смогли пояснить период или дату демонтажа, пояснили, что после вступления в законную силу решения 21.05.2020 по делу № А41-95629/19 на место не выезжали, факт отсутствия спорного здания не фиксировали.

Согласно акту осмотра от 12.11.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв. м, земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный. Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенными на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка. Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой. Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением временного торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась.

В материалы дела представлен акт осмотра от 06.12.2019, согласно которому в границах участка расположено одноэтажное некапитальное нежилое строение неизвестного назначения, установлено щебеночное основание и обшитое листами из металлического профиля.

Актом совместного осмотра от 23.11.2020 с приложением фотоматериалов установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный. Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенным на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка. Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой. В северной, западной и южной части земельного участка расположены опоры уличного освещения в количестве 4 штук. На момент осмотра на территории земельного участка осуществлялась посадка пассажиров в маршрутный микроавтобус, относящийся к маршруту N "125К". Согласно информационному стенду, расположенному внутри микроавтобуса маршрута N "125К" автомобильной марки IVECO и государственным номером транспортного средства желтого цвета ЕО 753 50, перевозчиком по данному маршруту является ООО "Балашиха - экспресс" (ИНН - <***>). На момент осмотра в границах осматриваемого земельного участка располагалось 9 микроавтобусов, относящихся к маршруту N "125К", 1 городской автобус с государственным номером транспортного средства желтого цвета ЕС 389 50, относящийся к маршруту N 9. Согласно наружной информации, размещенной на автобусе, перевозку осуществляет АО "Мострансавто". Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась.

Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра 23.11.2020, также следует, что в границах участка расположено нежилое строение на щебеночном основании и обшитое листами из металлического профиля.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в фактическом владении и пользовании ООО «Балторгцентр» находилась часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, занятая строением с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-70644/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, договор аренды от 25.06.2001 № 931 расторгнут.

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежит применению срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 19.07.2022, что подтверждается отметкой о регистрации иска.

С учетом применения срока исковой давности, периода на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными в части период с 2 квартала 2019 по 08.06.2021.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения с учетом площади участка, фактически находившейся в пользовании общества, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5703274,24 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30 сентября 2015 года N 13/10, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) входит в структуру администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 3.1.32 Комитет исполняет функции по администрированию доходов в местный бюджет по аренде муниципального имущества, находящегося в казне городского округа Балашиха, по аренде земельных участков, по продаже муниципального имущества, находящегося в казне городского округа Балашиха, по продаже земельных участков, по отчислению части прибыли муниципальных предприятий.

Поскольку рассматриваемые требования подлежат удовлетворению исходя из нормы статьи 612 ГК РФ об ответственности арендодателя, арендодателем по договору аренды от 25.06.2001 № 931 выступает Администрация, требование о взыскании непосредственно убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления городского округа Балашиха в рамках настоящего дела не заявлено, суд приходит к выводу, что необоснованно внесенная арендная плата подлежит взысканию непосредственно с Администрации городского округа Балашиха.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балторгцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5703274,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38385,63 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец