Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А76-7591/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2276/18

Екатеринбург

21 мая 2018 г.


Дело № А76-7591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-7591/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябинвестбанк» - Сапронова Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1101);

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Максимум» (далее – общество «Прогресс-Максимум») – Долгих А.Ю. (директор), Шатунова Ю.О. (доверенность от 30.10.2017).

Общество «Прогресс-Максимум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябинвестбанк» об обязании исполнить распоряжения данного общества по оплате перевода денежных средств подотчетным лицам (с учетом изменения предмета иска от 19.06.2017, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк России в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (управление Росфинмониторинг по УФО).

Решением суда от 26.10.2017 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Челябинвестбанк» исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств в подотчет по платежному поручению от 22.11.2016 № 352. Кроме того, суд взыскал с общества «Челябинвестбанк» в пользу общества «Прогресс-Максимум» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.01.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябинвестбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, вопреки выводам судов, изложенным в судебных актах, банк, установив в соответствии с критериями Правил внутреннего контроля от 29.08.2016 № 12-001-П (далее – Правила внутреннего контроля № 12-001-П) наличие оснований полагать, что распоряжение клиента о перечислении денежных средств осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обоснованно отказал в совершении операции по безналичному перечислению денежных средств по платежному поручению от 22.11.2016 № 352.

При этом общество «Челябинвестбанк» обращает внимание на то, что судами не установлено несоответствие или противоречие названных Правил внутреннего контроля требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ РФ № 375-П).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что реализация полномочий Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, заключается только в установлении признаков сомнительности операций клиента на основе критериев, установленных Правилами внутреннего контроля № 12-001-П, а не в оценке законности предпринимательской деятельности. В связи с этим общество «Челябинвестбанк» отмечает, что в рассматриваемом случае отказ банка в совершении спорной операции не означал, что эта операция являлась незаконной и (или) противоправной, а означал только то, что у банка возникли подозрения при реализации процедур, предусмотренных Правилами внутреннего контроля № 12-001-П.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Прогресс-Максимум» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Челябинвестбанк» (банк) и обществом «Прогресс-Максимум» (клиент) заключен договор банковского счета от 11.11.2009 № 661 (далее – договор от 11.11.2009), в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание (разд. 2 договора).

В соответствии с п. 2.4 названного договора банк обязан осуществлять банковское обслуживание клиента, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствии с законодательными актами, нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 3.1-3.2 договора от 11.11.2009 клиент обязуется осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; представлять в банк расчетно-кассовые документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.1 данного договора банк имеет право отказать в совершении расчетно-кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил.

В целях обслуживания общества «Прогресс-Максимум» путем использования электронных средств платежа в системе электронного документооборота между истцом и ответчиком заключен договор присоединения к системе электронного документооборота от 16.03.2012.

Общество «Челябинвестбанк», указав, что в 2016 году наблюдается динамика роста объема операций снятия наличных денежных средств и перечисления денежных средств в адрес физических лиц, обратилось к обществу «Прогресс-Максимум» с запросом о предоставлении в срок до 20.09.2016 в банк документов, подтверждающих наличие договоров о технике, необходимой для ведения закупа и переработки лома.

Общество «Прогресс-Максимум», исполняя рекомендации банка, изложенные в письмах от 11.08.2016 № 118, от 13.09.2016 представил документы, о чем свидетельствуют ответы данного общества от 18.08.2016 № 26, б/н.

На основании представленных истцом документов специалистом банка составлено заключение от 10.10.2016 № 283, в рамках которого произведена оценка хозяйственной деятельности истца и сделан вывод, что операции клиента по перечислению денежных средств в адрес физических лиц с 01.07.2016 относятся к категории сомнительных на основании п. 1101, 1103, 1106, 1411, 1499 приложения 4 Правил внутреннего контроля № 12-001-П.

По результатам проверки общество «Челябинвестбанк» уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка.

Письмом от 27.10.2016 № 47006/569 банк сообщил директору истца о том, что распоряжения на проведение операций по банковскому счету, подписанные аналогом собственноручной подписи, приниматься не будут.

Впоследствии 28.10.2016 клиент отключен от системы электронного документооборота.

Обществом «Прогресс-Максимум» в банк предоставлено платежное поручение от 22.11.2016 № 352 на сумму 234 000 руб. для перечисления подотчетных денежных средств на погашение долга за поставку сырья для производства в адрес физического лица – Долгих А.Ю.

Общество «Челябинвестбанк» отказалось исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств на основании указанного платежного поручения, указав на то, что данное перечисление имеет признаки сомнительной (необычной) сделки на основании Закона № 115-ФЗ и обществу «Прогресс-Максимум» было представлено уведомление от 24.11.2016 № 4/0767 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций.

Общество «Прогресс-Максимум» направило в адрес общества «Челябинвестбанк» претензию с требованием о возобновлении операции по платежным поручениям, поскольку получение наличных денежных средств необходимо для обычной хозяйственной деятельности организации.

В ответе на данную претензию банк указал, что о факте отказа истец уведомлен в письменной форме.

Неисполнение обществом «Челябинвестбанк» распоряжений клиента послужило основанием для обращения общества «Прогресс-Максимум» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «Прогресс-Максимум» требования, исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обществом «Челябинвестбанк» условий договора от 11.11.2009; банк не подтвердил наличие оснований считать, что спорная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности общества и его контрагента, в связи с чем оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при оценке операций, совершаемых истцом с денежными средствами в наличной форме, банк не учел, что данные операции обусловлены характером хозяйственной деятельности истца по осуществлению заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии от 01.03.2016 № 188, выданной Министерством экономического развития Челябинской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Так, в соответствии с Правилами внутреннего контроля № 12-001-П признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, являются (п. 6.1): запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; подозрение в осуществлении операций с денежными средствами.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с Положением о лицензировании заготовки, переработки реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных или цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Сделки с физическими лицами совершаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства в письменной форме с составлением приемосдаточных актов по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» с обязательной идентификацией контрагентов. Такие сделки с поставщиками - физическими лицами предполагают наличный расчет в день сдачи-приемки металлолома, что соответствует общепринятой рыночной практике совершения таких операций.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Прогресс-Максимум» является оптовая торговля отходами и ломом.

Данное общество соответствует лицензионным требованиям (ломозаготовительный производственный участок в г. Челябинске, автомобильная техника, специализированное оборудование, квалифицированный персонал и т.п.), что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 20.07.2016 № 1_07/2016, от 18.07.2016 № 01/16, договором аренды недвижимости от 01.01.2016 № 12/2, договором аренды от 01.01.2017 № 12/3, от 01.01.2017 № 24/3, свидетельствами о поверке приемосдаточного оборудования, договором на оказание образовательных услуг от 5.11.2015.

Истец осуществляет закуп лома у физических лиц в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369. Принимая от граждан металлолом, общество «Прогресс-Максимум» осуществляет расчеты с применением кассового аппарата.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 11.11.2009, платежное поручение от 22.11.2016 № 352, договор поставки лома черных металлов от 15.05.2016 № 409/16, выписку по счету общества «Прогресс-Максимум», документы, подтверждающие закуп лома у физических лиц, приходные кассовые ордера, суды установили, что в спорный период сделки истца носили реальный характер и совершались с участием юридических и физических лиц; выдача наличных денежных средств в обществе регулировалась приказом от 01.07.2016 № 5 об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы; расчет за металл с физическими лицами истец осуществлял путем перечисления денежных средств подотчетным лицам, утвержденным приказом, которые впоследствии представляли в общество «Прогресс-Максимум» оправдательные документы, которые фиксировались в авансовых отчетах, кассовых отчетах данного общества; денежные средства поступали на счет истца от основного контрагента (покупателя переработанного лома) – общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал».

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что источник поступления платежей на расчетный счет общества «Прогресс-Максимум» носил законный характер; снятие денежных средств в наличной форме (с личной карты руководителя, который является материально ответственным лицом) было обусловлено необходимостью внесения данных денежных средств в кассу данного общества; факт внесения денежных средств в сумме, которая снималась со счета, подтверждается приходными кассовыми ордерами за спорный период, суммы вносились в кассу предприятия по мере совершения операций по снятию денежных средств со счета; в последующем денежные средства, внесенные в кассу, использовались истцом для целей расчета с физическими лицами за сданный металлолом, что подтверждается приемосдаточными актами, содержащими сведения о суммах, выплаченных физическим лицам.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что объем налично-денежного оборота истца обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами - физическими лицами.

Судами также учтено, что банк при наличии обоснованных сомнений в отношении совершаемых клиентом операций вправе провести проверку клиента, при этом такая проверка должна быть проведена в сроки, не создающие препятствий к нормальной хозяйственной деятельности коммерческого предприятия, вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик такую проверку не провел (иного материалы дела не содержат).

В данном случае банк ограничился оценкой операций, совершаемых клиентом по счету, указав, что они являются однотипными в отсутствие платежей по налогам или других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Между тем суды, оценив представленные обществом «Прогресс-Максимум» документы, такие как налоговая декларация за 2016 год и доказательства внесения налоговых платежей, выписку по счету истца, установили факт уплаты налогов и сборов.

С учетом данного обстоятельства суды обоснованно не приняли во внимание представленное обществом «Челябинвестбанк» заключение специалиста банка от 10.10.2016 № 283.

Доказательств, подтверждающих, что проводимые истцом операции по счету (в том числе с использованием банковских карт) противоречат Закону № 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, обществом «Челябинвестбанк» судам не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что обществом «Челябинвестбанк» не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении общества «Прогресс-Максимум» прав, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, при том, что обществом «Прогресс-Максимум» наоборот представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операций, совершенных данном обществом в процессе предпринимательской деятельности, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика исполнить операцию по безналичному перечислению денежных средств в подотчет по платежному поручению от 22.11.2016 № 352.

Доводы общества «Челябинвестбанк», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о соблюдении банком Правил внутреннего контроля № 12-001-П и правомерности отказа в проведении операции по перечислению денежных средств.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и причины их отклонения изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Возражения общества «Челябинвестбанк», касающиеся неверного распределения судами по настоящему делу бремени доказывания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу № А76-7591/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Т.Л. Вербенко