Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А43-25585/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25585/2019


25 июня 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Кислициной И.С. (доверенность от 06.04.2020 № 51)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А43-25585/2019


по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКК»

(ИНН: 5244030591, ОГРН: 1165275072126) и

Капустину Андрею Евгеньевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (далее – ООО «БКК») и Капустину Андрею Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3 и применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «БКК» от 25.09.2017 № 52:16:0050804:365-52/104/2017-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

АО «НОКК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сделка купли-продажи сооружения наружных тепловых сетей была совершена директором ООО «БКК» с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом и под влиянием обмана с заинтересованным лицом, в результате чего причинен ущерб АО «НОКК». Общество полагает, что судами неправомерно не учтены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий директора ООО «БКК» Серова М.Л. и Капустина А.Е. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и не исследовано заключение специалистов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 08.10.2019 № 005-02-00003; у ООО «БКК» отсутствовала деловая цель для приобретения спорного имущества. Истец указывает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в данном случае его следует исчислять с момента получения им экспертного заключения Региональной службы по тарифам Нижегородской области о корректировке тарифов на тепловую энергию (мощность) на период с 01.01.2019 по 31.12.2020 для потребителей города Балахны (13.12.2019). Суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО «БКК», Капустин А.Е. и Управление Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до окончания расследования и вынесения следственными органами решения по факту хищения денежных средств ООО «БКК» и АО «НОКК».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «НОКК» является единственным участником ООО «БКК».

ООО «БКК» в лице директора Серова М.Л. (покупатель) и Капустин А.Е. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность сооружение наружных тепловых сетей (транспортировка теплофикационной воды), протяженностью 765,7 погонного метра, инвентарный номер 16075, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Загородная, условный номер 52-52-05/016/2008-059, стоимостью 5 750 000 рублей.

Капустин А.Е. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «БКК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3 (дело № 2-795/2019).

АО «НОКК», ссылаясь на то, что договор от 14.09.2017 № 3/3 заключен ООО «БКК» и Капустиным А.Е. с целью причинения вреда и под влиянием обмана, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 10, 168, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и истечении срока исковой давности для признания договора от 14.09.2017 № 3/3 недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно решению единственного участника от 13.09.2017 Общество одобрило покупку спорного имущества за 6 386 260 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости от 31.08.2017 № Н-24946/17), при этом ООО «БКК» купило его по сниженной цене, за 5 750 000 рублей; Общество в течение продолжительного времени пользовалось приобретенным имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2017; иск предъявлен Обществом после обращения Капустина А.Е. в суд с требованием о взыскании с ООО «ББК» задолженности по договору от 14.09.2017 № 3/3, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3 под влиянием обмана с целью причинения вреда кому-либо и наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности АО «НОКК» (статья 10 Кодекса).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Капустин А.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 3/3 следует исчислять с момента заключения АО «НОКК» и ООО «БКК» договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием в июне 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, суды правомерно отказали АО «НОКК» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А43-25585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова