Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-30073/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30073/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37669/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аме инновации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-30073/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

истец: акционерное общество «Метрострой Северной столицы»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аме инновации»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Метрострой Северной столицы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕ инновации» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора от 22.05.2023 № 32311987195-1 в размере 222 305 руб. 19 коп. неустойки, 7 414 912 руб. 29 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 10.09.2024 принят встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 19 900 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 22.05.2023 № 323 11987195-1.

Представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просил взыскать 12 601 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.

Решением от 22.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 700 000 руб. штрафа; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью в размере 12 601 руб. 21 коп. неустойки; в результате зачета: с ответчика в пользу истца взыскано 687 398 руб. 79 коп. долга, а также 58 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 700 000 руб., принять по делу новый судебный акт, считая решение в указанной части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.05.2023 заключен договор поставки № 32311987195-1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передать в собственность покупателя двутавр (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (не более 25 партий). Общий срок поставки товара не позднее 31.12.2023.

Покупателем 13.12.2023 в адрес поставщика направлена претензия № 3/1-7235, с 4 заявками от 04.10.2023 и от  11.10.2023 направлены 4 заявки.

Однако поставщиком заявки от 04.10.2023, 11.10.2023 исполнены не были, за период с 24.07.2023 по 19.10.2023 ответчиком поставлен товар не в полном объеме.

Истцом 16.10.2023 получен отказ № 49 ответчика от поставки товара по заявкам, то есть отказ от исполнения договора.

В силу пункта 2.6 договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявке, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента направления заявки.

Согласно пункту 2.4 договора стороны договорились о том, что нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий настоящего договора. Настоящим, руководствуясь пунктом 6.1 договора, покупатель произвел расчет неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара в адрес покупателя.

Неустойка за период с 25.07.2023 по 31.12.2023 за непоставку товара составила 239 706 руб. 79 коп.

Однако истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 222 305 руб. 19 коп.

В силу пункта 6.5 договора в случае невозможности исполнения настоящего договора ввиду действий/бездействий поставщика, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости товара.

Истец начислил штраф в размере 7 414 912 руб. 29 коп. (74 149 122,85x10%).

Ответчик, возражая на первоначальные исковые требования, подал встречный иск, в обоснование которого указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по заявкам передал покупателю товар объемом 92,614 тонн общей стоимостью 8 345 766 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № А 2908-02 от 29.08.2023 по заявке б/н от 25.08.2023,  № А 2908-04 от 29.08.2023 на заявку № 342 от 23.07.2023, на заявку № 381 от 07.08.2023; № А 1809-01 от 18.09.2023, на заявку б/н от 25.08.2023, № А 1809-02 от 18.09.2023, на заявку № СУ2-743 от 13.09.2023, № А 1110-01 от 11.10.2023 на заявку № 502 от 10.10.2023 на заявку № 485 от 29.09.2023; № А 2410-01 от 24.10.2023.

Согласно пункту 4.1.2 договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора и пунктом 5 технического задания перевод осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приемки каждой партии товара в полном объеме, при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В силу пункта 6.6 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поставленный ответчиком товар согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму 8 345 766 руб. 02 коп. оплачен истцом с просрочкой, в связи с чем, общая сумма рассчитанной в соответствии с пунктом 6.6 договора поставщиком неустойки составила 242 323 руб. 44 коп.

В силу пункта 6.6 Договора неустойка за просрочку оплаты товара не может быть более 5% от стоимости неоплаченного товара 8 345 766 руб. 02 коп.*5%= 417 288 руб. 30 коп.

Так как сумма неустойки не превышает 5% от стоимости неоплаченного товара, она взыскивается с покупателя в полном размере 242 206 руб. 02 коп.

Между тем, ответчик указал на то, что зачетом встречных требований, срок которых наступил, прекращаются обязательства сторон в отношении следующих требований:

- требование истца по взысканию неустойки за не поставленный товар на сумму 222 305 руб. 19 коп.

- требование ответчика по взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 242 206 руб. 02 коп.

В связи с этим, ответчик просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 900 руб. 83 коп.

Впоследствии ответчик уточнил исковые требования, просил взыскать с истца 12 601 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт частичной непоставки товара ответчиком, несвоевременной оплаты истцом поставленного ответчиком товара, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 700 000 руб., снизив его на основании статьи 333 ГК РФ и о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 12 601 руб. 21 коп. При этом судом первой инстанции был произведен зачет однородных требований, в соответствии с которым размер денежных средств в пользу истца составил 687 398 руб. 79 коп.

Доводы ответчика, изложенные в жалобы, апелляционным судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), следовательно, отношения сторон в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках регулируются, в том числе, правовыми нормами Гражданского кодекса РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что в договоре оставлены открытыми условия объемов, сроков поставки товара, фактической цены договора, определяемых на основании направленных заявок, не соответствует условиям договора, поскольку в рамочном договоре условия о наименовании и количестве поставляемого товара конкретизируется впоследствии после подписания самого договора, однако, в спорном договоре все условия, а также спецификации, в которых указаны наименование и цена товара, были подписаны единовременно и размещены на площадке ЕИС; в спорном договоре указан как общий срок поставки (пункт 2.2 договора), так и срок поставки каждой партии (пункт 2.6 договора); фактическая цена договора определяется не на основании направленных заявок, а на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; отсутствие обязанности истца направить ответчику заявки не на весь объем договора не является открытым условием.

Ввиду вышеизложенного спорный договор не является рамочным.

Ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства нарушения условий договора.

Ответчик не верно толкует пункт 6.5 договора, согласно которому, штраф в размере 10% оплачивается не от стоимости поставленного товара, а от общей стоимости товара.

Пунктом 5.1 договора в разделе цена товара и порядок оплаты указано, что цена договора, в которую входит не только стоимость товара, но и расходы и издержки поставщика, а также сопутствующие транспортные услуги составляет 74 149 122 руб. 85 коп.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара и требования к товару, указаны в спецификациях (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к техническому заданию договора), являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара, указанная во всех спецификациях договора, составляет 74 149 122 руб. 85 коп.

Ценой договора является общая стоимость сделки в целом.

В связи с этим, общая стоимость товара равна цене договора, следовательно, в пункте 6.5 договора штраф за неисполнение договора в размере 10% начисляется от цены договора, то есть от общей стоимости товара, а не от непоставленного товара как считает ответчик.

Ответчик ссылается на факт приостановки им поставки.

Ответчик утверждает, что письмо исх. № 49 от 16.10.2023, направленное истцу, является основанием приостановки поставки товара со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 9.6 договора сторона обязана письменно уведомить другую сторону о невозможности исполнения договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств, влекущих невозможность исполнения. В уведомлении должен быть указан характер невозможности исполнения (окончательная, временная), предположительный период длительности временной невозможности, а также к уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность исполнения договора. При отсутствии указанных приложений уведомление считается неполученным. Направление указанного в настоящем пункте договора уведомления рассматривается как односторонний отказ от исполнения своих договорных обязательств и дает право получившей такое уведомление стороне обратиться в суд.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).

Продавец вправе приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись на неисполнение условия договора и обязан в разумный срок предупредить последнего об этом (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ). Соответственно после того, как от покупателя получена оплата, право на приостановку не может быть реализовано. Однако после оплаты АО «МССС» за поставку товара, Ответчик не осуществил допоставку товара в соответствии с объемом, указанным в Заявках.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара или уведомление об отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.03.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-30073/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов