Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А27-2575/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2575/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-2575/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, <...>, помещение 1Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ответчик, компания) о понуждении к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – договор) в целях оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия урегулированы, ответчик понужден к заключению договора, условия которого определены в резолютивной части судебного акта, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами судебного разбирательства, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает неправомерным утвержденное судами содержание пункта 1.3 договора (включая приложение № 3) ввиду необходимости определения точки поставки ресурсов в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) с системой теплоснабжения, и лишь в случае его отсутствия – по внешней границе стены МКД; указывает на несоответствие законодательству пункта 2.2.3 договора по причине того, что действующим регулированием какие-либо сроки отклонения параметров сетей воды не предусмотрены; пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 – в силу того, что проверку готовности к отопительному сезону должен проводить орган местного самоуправления при участии единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО); пункта 4.2 с учетом приложения № 13; пункт 7.8 – ввиду того, что законодательство об энергоснабжении не предусматривает обязанность заявителя оплачивать тепловые потери и утечки ресурса, возникающие во внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки ОДПУ, заявляет о том, что Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденный приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), во взаимоотношениях сторон не применим; считает необоснованным принятие судом приложения № 4 «Сведения об объектах теплоснабжения управляющей организации», как включающее МКД, расположенный по адресу: <...>, который не находится под управлением кассатора, приложения № 4 «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя», как не указанное в тексте договора, подлежащее исключению; выражает несогласие с содержанием пункта 4.8 договора в связи с тем, что Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) не предусматривают отказ ЕТО от приема показаний средства измерения энергии.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, имеющее статус ЕТО, на основании постановления администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 с 13.09.2021 оказывает услуги теплоснабжения и поставки горячей воды на территории города Юрги, расположенного в Кемеровской области – Кузбассе.

Компания (управляющая организация) осуществляет управление общим имуществом МКД, расположенных на территории города Юрги в зоне действия источников теплоснабжения ЕТО.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.10.2021 № ЮОП-863 (далее – договор от 29.10.2021) в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Истец 31.12.2022 уведомил ответчика о расторжении договора от 29.10.2021, направил оферту на заключение аналогичного договора на новый срок.

Поскольку управляющая организация отказалась от заключения договора, ЕТО обратилась в арбитражный суд.

Суды, рассматривая спор, руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 10, 11, 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 8 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 5, 19, 105 Правил № 1034, Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», пунктами 6.2.59, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.9, 11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Порядком № 325, пунктом 5 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила № 103), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пунктами 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Исходя из наличие у управляющей организации обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, приняв во внимание пункты соглашения, по содержанию которых у сторон имеются разногласия, учитывая императивные требования к определению точки поставки, отклонению параметров сетей горячей воды, особенностям определения объема ресурса при установке прибора учета (далее – ПУ) не в точке поставки, установленный законом перечень оснований для отказа в принятии показаний ПУ, Арбитражный суд Кемеровской области урегулировал спор, вынес решение, изложив все условия договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия констатировала законность и обоснованность условий договора, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также приняла во внимание процессуальную позицию ответчика, не заявлявшего в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Кемеровской области о наличии разногласий относительно части пунктов, содержание которых оспаривалось в апелляционной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, полагая их законными, а содержащиеся в них выводы – соответствующими материалам дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Вместе с тем при передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении и договора, таковые определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных в досудебном порядке.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Суд должен не только оценивать законность и обоснованность редакций, предложенных сторонами, но также учитывать и специфику правоотношений, возникших из данного договора, проверяя, в том числе предложенные редакции на предмет их соответствия императивно установленным требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам, которые регулируют данные правоотношения, а также обеспечивая баланс интересов сторон путем внесения правовой определенности в порядок исполнения договора принятием обычных условий, регулирующих спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603, от 31.10.2024 № 305-ЭС24-12864 ).

Из пункта 39 Постановления № 49 следует, что, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 124 любая из сторон договора ресурсоснабжения, условия которого являются спорными, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, заключение такого договора для всех участников рассматриваемого правоотношения является обязательным (статья 426 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Судами, исходя из озвученных сторонами требований и возражений, определен предмет спора в составе следующих пунктов договора: 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.3.3.1, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.19, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.11, 6.3, 6.7, 6.9, 7.5 (подпункт «а»), 7.8, приложения № 2, 6, 8, 9, 12, по результатам оценки которых с применением нормативных положений утверждена редакция договора, содержащаяся в резолютивной части решения.

При этом кассатор полагает неправомерным условия таких утвержденных пунктов договора как: 1.3, 2.2.3, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, 4.2, 4.8, 7.8, приложения № 3, 4.

Ссылаясь на протокол разногласий от 31.05.2024, апелляционный суд верно констатировал отсутствие таковых в отношении пункта 1.3, определяющего точку поставки, имеющего отсылку на приложение № 3 к договору, в котором границей ответственности инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее – ГВС) между ЕТО и управляющей организацией выбрана внешняя граница стены МКД, а в МКД, через которые проходит транзитный трубопровод, – от места врезки в транзитный трубопровод.

Из положений пункта 18 Правил № 124 следует, что условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса является существенным для договора ресурсоснабжения. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Рассматриваемое условие не может устанавливаться произвольно и подлежит определению по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а также – наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых сетей МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Определяя границы эксплуатационной ответственности сторон по договору ресурсоснабжения, пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), таковой является место соединения ОДПУ с инженерной сетью, входящей в МКД.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей. В ситуации, когда причинами подобной установки являются соображения удобства монтажа и обслуживания прибора, такие обстоятельства не могут быть противопоставлены возражениям РСО, указывающим на затруднительность эксплуатации участка сети, расположенного внутри МКД.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, определяющим условие разграничения эксплуатационной ответственности, равно как и правило о распределении между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ установлен лицом, осуществляющим управление общим имуществом МКД, то именно управляющая организация должна доказывать невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД).

В условиях процессуальной пассивности сторон относительно указания обстоятельств установки средства измерения следует исходить из того, что монтаж ОДПУ на неразумной удаленности от наружных стен МКД, предопределяющей наличие потерь, обусловлен исключительно соображениями удобства его расположения и обслуживания, в связи с чем потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

При подтверждении (доказанности) упомянутой невозможности граница эксплуатационной ответственности определяется по положениям пункта 8 Правил № 491, и тогда потери ресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на РСО, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.

Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер установки средств измерений на отступлении от наружных стен МКД судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

При это, выражая несогласие с утвержденной судами редакцией пункта 1.3 договора, кассатор фактически возражает против порядка возмещения стоимости потерь, возникающих во внутридомовых сетях, обязанность по оплате которых также предопределена принадлежностью соответствующего имущества (статья 210 ГК РФ).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) расходуется на передачу по тепловым сетям, образует нормативные утечки, обусловленные особенностями работы присоединенной сети. Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора от 20.12.2016).

В рассматриваемом случае условия пункта 1.3, как и пункта 4.2 договора, возлагающие на управляющую организацию обязанности по оплате потерь, возникающих во внутридомовых сетях МКД от точки поставки до места установки ОДПУ, определены с учетом презумпции причин выбора соответствующего места установки ОДПУ, не находившихся в сфере контроля РСО.

Приведенные заявителем возражения относительно содержания пункта 2.2.3 договора, заключающиеся в доводах об отсутствии нормативной регламентации сроков отклонения параметров сетевой воды в действующем законодательстве, признаются судом округа ошибочными с учетом следующего.

Согласно пункту 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 – 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенным условием договора ресурсоснабжения (пункт 17 Правил № 124).

Условия пунктов 6.2.59, 15.2.2 Правил № 115 предусматривают, что отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, – +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, – +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, – +/- 0,2 кгс/куб. см. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется. Допускается отклонение температуры теплоносителя от заданных значений при кратковременном (не более трех часов) изменении утвержденного графика, если иное не предусмотрено договорными отношениями между источником тепловой энергии и потребителями теплоты.

Разрешаемая продолжительность перерыва подачи горячей воды: восемь часов (суммарно) в течение одного месяца, четыре часа – единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – двадцать четыре часа подряд (приложение № 1 Правил № 354).

Утвержденный судом пункт 2.2.3 договора закрепляет право РСО на отклонение температуры теплоносителя не более 3% от заданных значений при кратковременном (не более трех часов) изменении утвержденного температурного графика.

Суд округа не усматривает несоответствия содержания пункта 2.2.3 договора вышеприведенным положениям законодательства, возражения заявителя сводятся к неверному толкованию норм правового регулирования, не свидетельствуют о нарушении прав управляющей организации, равно как и собственников помещений, расположенных в управляемых ею МКД.

Доводы кассатора о необходимости исключения пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 договора, заключающиеся по сути с несогласием возложения на управляющую организацию обязанностей по подготовке внутридомовых систем теплоснабжения МКД, находящихся в ее управлении, к началу отопительного периода, отклоняются кассационной коллегией с учетом следующих правовых предписаний.

Управление МКД должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Эксплуатационно-ремонтные работы (содержание жилья) включают в себя мероприятия по обеспечению безопасного проживания собственников дома, проверку имущества многоквартирного здания, которая выполняется до и после отопительного сезона или при возникновении аварийных ситуаций; текущий ремонт; инспектирование качества внутридомовых сетей, по которым поступают коммунальные ресурсы; поддержание противопожарной безопасности; уборку придомовых площадей и подъездов; вывоз мусора, включая офисы юридических лиц (нежилые помещения), размещенные в обслуживаемом здании; ревизию общедомовых счетчиков.

Подготовка внутридомовой системы к отопительному периоду входит в понятие «обслуживание внутридомовых инженерных систем», предполагает взаимодействие РСО и управляющей организации, следовательно, условия договора ресурсоснабжения может содержать подробное описание обязательств сторон по такому обслуживанию (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления совместно с ЕТО, с которой в соответствующей системе теплоснабжения заключены договор теплоснабжения, договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Проверка осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэнерго России от 13.11.2024 № 2234 утверждены Правила обеспечения готовности к отопительному периоду» (далее – Правила № 2234), Правила № 103 признаны утратившими законную силу с 01.03.2025).

Из положений пункта 1.2, 1.3, 9 Правил № 2234 следует, что подготовка к отопительному периоду осуществляется с обязательным участием теплоснабжающих организаций, а также потребителей.

Порядок осуществления ремонта и обслуживания систем отопления урегулирован разделом 9.3 Правил № 115, положения которого предписывают осуществление таких действий после окончания отопительного периода (пункты 9.2.9, 9.2.12 и т.п.).

Учитывая, что спорные пункты содержат обязательства сторон по проверке готовности к работе в зимних условиях внутридомовых систем отопления, тепловых сетей и теплопотребляющих установок, находящихся в эксплуатационной ответственности управляющей организации, жилищным законодательством прямо предусмотрена ее обязанность осуществлять эксплуатацию, обслуживание и проверку имущества МКД, которая выполняется после отопительного сезона, участие ЕТО в процессе подготовки является обязательным, необходимо констатировать, что рассматриваемые пункты договора соответствуют статусу ответчика, осуществляющего управление общим имуществом МКД, действующего в интересах собственников и пользователей помещений МКД, обеспечивающего благоприятные и безопасные условия использования такого имущества по назначению, не нарушают баланса интересов сторон, направлены на содействие достижению основной цели договорной связи – обеспечению поставки коммунальных ресурсов.

Вопреки доводам кассатора, состав комиссии по проверке готовности к отопительному сезону в рамках МКД, находящихся под управлением конкретной управляющей организацией, не может ограничиваться условиями договора. Неправомерности пунктов 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12, закрепляющих участие ЕТО в такой проверке, кассационной коллегией не установлено.

Аргументы о неправильном перечне МКД, являющихся объектами поставки по договору, указанному в приложении № 4 к договору «Сведения об объектах теплоснабжения управляющей организации» не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает необходимым исключить из условий договора приложение № 4 «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя», поскольку ссылка на него в договоре не предусмотрена. Между тем условие о компенсации таких потерь согласовано сторонами договора, величина тепловых потерь, рассчитанная исходя из технических характеристик сетей проверена, признана обоснованной.

Итоги кассационной проверки не могут отвергать фактические обстоятельства, которые суды сочли доказанными, основываться на иной оценке представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Необходимо учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

С учетом отсутствия предложенного ответчиком иного способа определения объема ресурса, доказательств неверности представленного истцом расчета, обязанности компенсации стоимости потерь ввиду их презюмируемого возникновения в процессе теплоснабжения, необходимости толкования договора с использованием целей его заключения, направленного на урегулирование существенных условий формируемой договорной связи, суд округа приходит к выводам о формулировании сторонами в приложении № 4 «Количество нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях потребителя» условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.3 договора, не вызывавшим разногласий со стороны ответчика.

Судами верно указано, что пункт 4.8 договора принят в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий от 30.05.2024, об его исключении в суде первой инстанции последний не заявлял. При этом определенные им условия отказа ЕТО в принятии показаний ПУ обусловлены нарушением установленных требований к вводу и эксплуатации средства измерения, опосредующих невозможность использования фиксируемых им показаний, незаконности содержания пункта 4.8 не усматривается.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, полностью учли содержание представленных сторонами разногласий, исследовали состав спорных отношений, верно разрешили спор, обеспечили законность и правовую определенность в отношениях сторон, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Аргументация заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


ФИО1