Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А73-5403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2505/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: Администрации города Комсомольска-на-Амуре – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2017 № 1-1-17/174;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018 № 12юр/3705.1-08;

от ТСЖ «Малогвардейская-20» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

по делу № А73-5403/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в апелляционном суд судьи: Тищенко А.П., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Администрация города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Малогвардейская-20»

о признании незаконным распоряжения

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - управление, Росимущество) от 31.01.2017 № 15 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Решением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 15.11.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами положений статьи 42 АПК РФ и принятием судебных актов, непосредственно затрагивающих права не привлеченных к участию в деле лиц - собственников помещений многоквартирного дома, интересы которых представляет ТСЖ «Молодогвардейская-20», во-вторых, так как судами при разрешении спора неполно выяснены существенные обстоятельства и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

На новом рассмотрении определением от 23.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Молодогвардейская-20» (ИНН <***>).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 рассмотрено заявление администрации об оспаривании распоряжения Росимущества от 31.01.2017 № 15 в редакции распоряжения от 04.12.2017 № 255, которым внесены изменения в распоряжение от 31.01.2017 № 15, а именно: исключена позиция 2 приложения к распоряжению: земельный участок, адрес местонахождения имущества: Россия, <...>, кадастровый номер 27:22:0030506:49, реестровый номер П11290002890, площадь 4 742,9 кв. м.

Рассмотрев заявление о признании незаконным ненормативного акта управления с учетом внесенных в него изменений, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требований, заключив о соответствии распоряжения закону.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Доводы жалобы, поддержанные представителем администрации в судебном заседании суда округа, сводятся к отсутствию оснований для передачи спорного имущества по причине несогласия с выводами судов о жилом назначении передаваемого в муниципальную собственность помещения; отсутствию установленной в законе обязанности его принять при нарушении порядка его передачи, нарушению прав органа местного самоуправлении такими действиями.

Росимущество в отзыве и его представитель в суде округа предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абзацами 6, 7, 8 части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

По выводам судов, спорное имущество относится к категории объектов жилищного фонда, то есть является имуществом, которое в силу закона должно находиться в муниципальной собственности и может использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится.

Суды установили, что согласно кадастровому паспорту, спорное помещение №1003, кадастровый номер 27:22:0030506:1801, находится в муниципальном образовании г.Комсомольск-на-Амуре, имеет назначение - жилое.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимого имущества, предоставленной по запросу Комитета по управлению имуществом от 28.03.201, спорное помещение расположено на 5 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Молодогвардейская, 20. Представленный в материалы дела технический паспорт по состоянию на 04.06.2009 подтверждает жилое назначение помещения, включающего, в том числе помещения, имеющие назначение кухни, санузла.

Вместе с этим суды, суды исследовали фотоснимки спорного жилого помещения, акт обследования от 08.02.2017 и пришли к выводу, что обстоятельства возможности использования помещения по его прямому назначению, то есть в качестве жилого, материалами дела не опровергнуты, так как имеющиеся недостатки помещения устранимы.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что спорное имущество относиться к жилому фонду и его фактическое использование наиболее эффективно в социально-экономическом плане именно для решения вопросов местного значения, признаются верными.

Вместе с этим, судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод администрации о нарушении управлением процедуры передачи имущества в виду отсутствия согласия со стороны органа местного самоуправления на принятие этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 №234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Суды указали и подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела пояснениями (в заявлении, в апелляционной жалобе), что отказ муниципального органа от принятия имущества обусловлен необходимостью осуществления финансовых затрат из-за возможной перепланировки помещения и проведения ремонта.

Вместе с этим суды установили, что спорное жилое помещение не является аварийным, пригодно для проживания, а доказательства невозможности использования этого имущества для решения вопросов местного значения в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В этой связи суды сочли, что оснований полагать причины отказа администрации от согласования передачи имущества в муниципальную собственность существенными и не произвольными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили доводы администрации о незаконности распоряжения Росимущества от 31.01.2017 №15 в редакции распоряжения от 04.12.2017 №255 и в удовлетворении заявленных требований отказали.

Таким образом, рассмотренные судом округа доводы кассационной жалобы администрации выводы судов не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А73-5403/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Е.П. Филимонова