Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-941/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года Дело № А33-941/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

246605832609),

- индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

246205919005),

- общества с ограниченной ответственностью «Цифровой ПАПА» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

- публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании задолженности, пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" 27.11.2023 обратилось в Мировой суд судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 29 316,72 руб. (период с 01.07.2019 по 31.05.2021, основной долг - 28 073,93 руб., пени - 1 242,79 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 27.11.2023 исковое заявление ООО УК "Перспектива" принято к производству. Делу присвоен номер № 02-3310/71/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной Код доступа к материалам дела -

ответственностью «Цифровой ПАПА», публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации».

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 06.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, муровой судья решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Перспектива» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с июля 2019 года по май 2021 года в размере 29 316,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079,50 руб.

Апелляционным определением от 18.11.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.03.2024 отменено, определено гражданское дело по иску ООО УК «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено. Истец просит суд взыскать с ответчика 35 814,50 руб., из которых 11 006,91 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, 24 807,59 руб. пени.

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.05.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 08.09.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании 11 368,86 руб., из которых 11 006,91 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, 361,95 руб. пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

17.10.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников № 1 от 01.06.2019, договора управления многоквартирным домом № 10/2019 от 02.06.2019.

02.06.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» заключен договор управления многоквартирным домом № 10/2019, по условиям пункта 2.2

которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги в этом доме.

Пунктом 4.2 договора установлено, что на момент заключения договора размер платы на содержание и ремонт общего имущества составляет 26,00 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника. В размер платы на содержание и ремонт общего имущества не включена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4.4.3 договора).

По условиям пункта 4.10 договора, собственник обязан произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на основании: 1) платежных документов, предоставленных управляющей компанией, 2) информации о размере платы по договору, размещенной в государственной информационной системе ЖКХ или в иных информационных системах, позволяющих внести такую плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 86, общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно договору аренды № М48 от 14.08.2014, в период с 14.08.2014 по 31.07.2015, арендодатель (ИП ФИО1) передала, а арендатор (ООО «Цифровой ПАПА») принял в аренду торговые площади (6,0 кв.м., нежилое помещение № 78 и № 79) в помещении магазина «Русь», расположенного по адресу <...>. Соглашением об уступке прав от 23.07.2015 ООО «Цифровой Стандарт» уступил преемнику (ООО «Т2 Мобайл») права и обязанности по договору аренды № М48 от 14.08.2014. Соглашением о расторжении от 30.04.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № М48 от 14.08.2014 с 01.05.2021 (последний день действия договора аренды 30.04.2021).

Согласно договору аренды № М-7 от 01.10.2018 арендодатель (ИП ФИО1) передала, а арендатор (ПАО «ВымпелКом») принял в аренду нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу <...>. Соглашением о расторжении от 21.08.2020, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № М-7 от 01.10.2018 с 22.08.2020 (последний день действия договора аренды 21.08.2020).

Согласно договору аренды № 2/2021 от 01.04.2021, в период с 01.04.2021 по 28.02.2022, арендодатель (ИП ФИО1) передала, а арендатор (ИП ФИО2) приняла в аренду торговые площади (10,0 кв.м.) в помещении № 86 магазина «Русь», расположенного по адресу <...>. Соглашением о расторжении от 26.05.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 2/2021 от 01.04.2021 с 31.05.2021 (последний день действия договора аренды).

Согласно договору аренды № 3/2021 от 01.04.2021, в период с 01.04.2021 по 28.02.2022, арендодатель (ИП ФИО1) передала, а арендатор (ИП ФИО3) приняла в аренду торговые площади (20,0 кв.м.) в помещении № 86 магазина «Русь», расположенного по адресу <...>. Соглашением о расторжении от 26.05.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть

договор аренды № 3/2021 от 01.04.2021 с 31.05.2021 (последний день действия договора аренды).

12.09.2023 ООО УК «Перспектива» обратилось в Мировой суд судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 выдан судебный приказ по заявлению ООО УК «Перспектива» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с июля 2019 г. по май 2021 г. в размере 28 073,93 руб., пени в размере 1 242,79 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 75 коп. Определением от 27.09.2023 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 12.09.2023 по делу № 2-2519/71/2023 отменен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2023 исх. № 356 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения № 86, распложенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 31.05.2021, в общем размере 29 316,72 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66002187027470 претензия получена ответчиком 30.11.2023. Требования претензии не удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" 27.11.2023 обратилось в Мировой суд судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 29 316,72 руб. (период с 01.07.2019 по 31.05.2021, основной долг - 28 073,93 руб., пени - 1 242,79 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 27.11.2023 исковое заявление ООО УК "Перспектива" принято к производству. Делу присвоен номер № 02-3310/71/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Цифровой ПАПА», публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации».

Решением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 06.03.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, муровой судья решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Перспектива» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, за период с июля 2019 года по май 2021 года в размере 29 316,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 079,50 руб.

Апелляционным определением от 18.11.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 06.03.2024 отменено, определено гражданское дело по иску ООО УК «Перспектива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 11 006,91

руб., пени в размере 361,95 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края рассматривает требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 11 006,91 руб., пени в размере 361,95 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истцом пропущен срок исковой давности; - истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истцом не направлены в адрес ответчика платежные документы за спорный период, являющиеся оснований для оплаты;

- ответчиком оспаривается используемая истцом при расчете общая площадь многоквартирного дома, исходя из которой следует производить расчет платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации следует, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение было передано третьим лицам по договорам аренды, в связи с чем обязанность по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных услуг должны нести третьи лица отклоняются судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд отмечает, что само по себе возложение условиями договора аренды на арендатора (третье лицо) обязанности заключить договор не свидетельствует о нивелировании у собственника обязанности по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов. Наличие договора аренды между третьим лицом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанный договор на истца не распространяется.

Для возложения обязанности по оплате содержания общедомового имущества и коммунальных ресурсов на третье лицо определяющее значение имеет надлежаще оформленный прямой договор между арендатором (третьим лицом) и истцом и принятые

в соответствии с ним обязательства по оплате за коммунальные услуги.

Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства заключения между истцом и третьими лицами договора об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике как на собственнике помещения.

При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что последний является собственником нежилого помещения № 86, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность.

Между сторонами имеется спор относительно общей площади многоквартирного дома, исходя из которой следует производить расчет платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

По предложению суда истцом представлен расчет исковых требований с учетом сведений, содержащихся в материалах дела (техническом паспорте), а также пояснения относительно порядка расчета, согласно которому задолженность предпринимателя за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 11 006,91 руб. за период с 01.09.2020 по 31.05.2021.

Судом проверен указанный расчет, признан верным.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом производилось взыскание в порядке приказного производства.

12.09.2023 ООО УК «Перспектива» обратилось в Мировой суд судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 выдан судебный приказ по заявлению ООО УК «Перспектива» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с июля 2019 г. по май 2021 г. в размере 28 073,93 руб., пени в размере 1 242,79 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 75 коп. Определением от 27.09.2023 судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО5 от 12.09.2023 по делу № 2-2519/71/2023 отменен.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному приведенной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений и являющихся бесспорными, то есть при их подтверждении письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признании должником (абзац четвертый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются и при дальнейшем обращении лица в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) в случае отмены выданного ему ранее судебного приказа (абзац второй пункта 7 Постановления N 62).

Подобное регулирование обусловлено тем, что основанием для отмены судебного приказа является поступление в суд первой инстанции возражений должника по поводу его исполнения, которые могут быть связаны с истечением срока исковой давности, несогласием с досрочным возвратом суммы долга, а также наличием оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней), что фактически свидетельствует о

невозможности в данном случае реализации перспективы досудебного урегулирования спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены следующие разъяснения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По условиям пункта 4.10 договора, собственник обязан произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), на основании: 1) платежных документов, предоставленных управляющей компанией, 2) информации о размере платы по договору, размещенной в государственной информационной системе ЖКХ или в иных информационных системах, позволяющих внести такую плату.

С учетом приведенного правового регулирования, срок исковой давности по иску в части взыскания задолженности не течет с 12.09.2023 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Принимая во внимание дату обращения в суд 12.09.2023 (штамп канцелярии мирового суда), установленный срок внесения платы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за спорный период с сентября 2020 года по май 2021 года (срок уплаты

за сентябрь 2020 года приходится на 15.10.2020) (12.09.2023 - 3 года = 12.09.2020) не пропущен.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, требование о взыскании задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в размере 11 006,91 руб.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд также отклоняет довод ответчика о нарушении претензионного порядка разрешения спора, в связи с приказным производством.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Основанием для отмены судебного приказа является поступление в суд первой инстанции возражений должника по поводу его исполнения, которые могут быть связаны с истечением срока исковой давности, несогласием с досрочным возвратом суммы долга, а также наличием оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней), что фактически свидетельствует о невозможности в данном случае реализации перспективы досудебного урегулирования спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на потребление коммунальных услуг, рассмотрены судом и оценены как не относящиеся к предмету спора, поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании коммунальных услуг направленных на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялись платежные документы для оплаты услуг, в связи с чем ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала, истцом не представлены доказательства исполнения работ по содержанию общего имущества, равно как и не представлены доказательства о расчетах с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом, поскольку в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки доводам ответчика из толкования положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 69 Правил N 354 не следует, что

обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ставится исключительно в зависимость от получения должником платежных документов.

Суд обращает внимание, что основанием возникновения такой обязанности в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения спорным помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в размере 11 006,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 361,95 руб. пени за общий период с 01.01.2021 по 01.05.2021.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный уточненный расчет пени судом проверен, признан не верным, произведенным без учета порядка, предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом произведен расчет пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с расчетом суда, с учетом алгоритма расчета истца (статья 49 АПК РФ, истец сам определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке), обоснованным и подлежащим удовлетворению размер пени составляет 302,60 руб. исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

3 668,97

02.01.2021

Новая задолженность на 3 668,97 руб.

3 668,97

02.01.2021

01.05.2021

120

7.5

3 668,97 × 120 × 1/130 × 7.5%

254,01 р.

Сумма основного долга: 3 668,97 руб.

Сумма неустойки: 254,01 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.01.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

1 222,99

16.01.2021

14.02.2021

30

7,50 %

0

1 222,99 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

1 222,99

15.02.2021

15.04.2021

60

7,50 %

1/300

1 222,99 × 60 × 1/300 × 7.5%

18,34 р.

1 222,99

16.04.2021

01.05.2021

16

7,50 %

1/130

1 222,99 × 16 × 1/130 × 7.5%

11,29 р.

Итого:

29,63 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля

Формула

Пени

с по дней ставки

1 222,99

16.02.2021

17.03.2021

30

7,50 %

0

1 222,99 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

1 222,99

18.03.2021

01.05.2021

45

7,50 %

1/300

1 222,99 × 45 × 1/300 × 7.5%

13,76 р.

Итого:

13,76 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.03.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

1 222,99

16.03.2021

14.04.2021

30

7,50 %

0

1 222,99 × 30 × 0 × 7.5%

0,00 р.

1 222,99

15.04.2021

01.05.2021

17

7,50 %

1/300

1 222,99 × 17 × 1/300 × 7.5%

5,20 р.

Итого:

5,20 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.04.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

1 222,99

16.04.2021

01.05.2021

16

7,50 %

0

1 222,99 × 16 × 0 × 7.5%

0,00 р.

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.05.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

Итого:

0,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 16.06.2021

Период просрочки

Доля

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени

Итого:

0,00 р.

Сумма основного долга: 7 337,94 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 48,59 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит частичному

удовлетворению на сумму 302,60 руб. В оставшейся части требования о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действующей на момент обращения в суд общей юрисдикции за судебной защитой).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 533, от 12.02.2025 № 194.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения настоящего иска (удовлетворение иска на 99,48 %), по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 989,56 руб. судебных расходов по оплате государственной

пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 006,91 руб. задолженности, 302,60 руб. пени, а также 1 989,56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2025 № 194.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова