Решение от 17 января 2020 г. по делу № А48-10747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –10747/2019

г. Орел

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (363110, Республика Северная Осетия-Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 615622 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.02.2016 по 30.04.2019

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Этанол» (далее – истец, ОАО «Этанол») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ответчик, ООО «Престиж») о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2016 за период с 08.02.2016 по 30.04.2019 в размере 615 622 руб. 80 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание 10.01.2020 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу №А48-1568/2018, 12 января 2016 года между ОАО «Этанол» и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее оборудование: трубчатая сушильная печь GZG300 (страна-производитель – Китай) в количестве 1 шт. стоимостью 5 226 000 руб. (с НДС).

Датой поставки оборудования и перехода права собственности на поставляемое оборудование от продавца к покупателю считается дата отгрузки оборудования со склада продавца и подписания соответствующих отгрузочных документов (накладных или актов) уполномоченными представителями сторон (п. 2.3 договора от 12.01.2016).

В соответствии с п. 4.1 договора от 12.01.2016 оплата за оборудование производится в следующем порядке: в течение 25 календарных дней с момента подписания договора покупатель производит оплату в размере 100% от цены оборудования. Оплата производится покупателем на основании выставленных продавцом счетов (счет выставляется на полную стоимость оборудования), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора от 12.01.2016).

Разделом 5 договора от 12.01.2016 определены права и обязанности сторон договора, в том числе обязанность покупателя своевременно и надлежащим образом производить оплату в соответствии с договором.

Согласно п. 9.8 договора от 12.01.2016, продавец гарантирует, что на момент заключения договора является действующим юридическим лицом с общей правоспособностью, платежеспособным участником правоотношений и надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате налогов и сборов; в отношении него не проводится процедура ликвидации, отсутствует решение арбитражного суда, в том числе о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством; не обременен обязательствами имущественного характера, способными помешать исполнению обязательств по договору; настоящий договор подписан уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с законом и учредительными документами, все корпоративные процедуры одобрения сделки соблюдены, необходимые согласия получены. Продавец обязуется сообщать покупателю о существенных фактах своей хозяйственной деятельности, влияющих или могущих повлиять на исполнение настоящего договора: о проведении процедур реорганизации, ликвидации, банкротства, изменение почтовых, отгрузочных, расчетных реквизитов, о назначении в период действия договора нового лица, осуществляющего функции исполнительного единоличного органа, об отмене доверенностей лиц, уполномоченных на подписание договора, приложений к договору не позднее 3 дней с момента, когда стало известно или должно было стать известным о существовании подобных обстоятельств.

Договор купли-продажи оборудования от 12.01.2016, спецификация к нему подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

По товарной накладной №1 от 29.01.2016 трубчатая сушильная печь GZG300 (страна-производитель – Китай) стоимостью 5 226 000 руб. поставлена ООО «Престиж».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31 августа 2016 года по делу №А48-7622/2015 ОАО «Этанол» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Как установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу № А48-7622/2015 (Е), 13.01.2016 открытое акционерное общество «Росспиртпром» (цедент) и ООО «Престиж» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №81, согласно которому цедент уступает частично свои права требования по договору №182/06 от 07.11.2011, заключенному между цедентом и должником – ОАО «Этанол».

Сумма уступаемого частично требования по оплате денежных средств за поставленный товар составляет 5 226 000 руб. (п. 1.2 договора от 13.01.2016).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу № А48-7622/2015 (Е) установлено, что требования ООО «Престиж» к ОАО «Этанол» на сумму 5 226 000 руб., вытекающие из договора уступки права требования (цессии) № 81 от 13.01.2016, были удовлетворены путем зачета встречных требований ОАО «Этанол» к ООО «Престиж» по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2016 на указанную сумму.

Полагая, что произведенный ООО «Престиж» и ОАО «Этанол» взаимозачет задолженности является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО «Этанол» обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу №А48-7622/2015 (Е) признан недействительной сделкой зачет задолженности между ОАО «Этанол» и ООО «Престиж» на сумму 5 226 000 руб., произведенный ОАО «Этанол» 29.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО «Этанол» перед ООО «Престиж» на сумму 5 226 000 руб. и восстановления обязательства ООО «Престиж» перед ОАО «Этанол» на сумму 5 226 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу №А48-7622/2015 (Е) оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу №А48-1568/2018 с ООО «Престиж» в пользу ОАО «Этанол» взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2016 в размере 5 226 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу №А48-1568/2018 оставлено без изменения.

02.07.2019 ОАО «Этанол» в адрес ООО «Престиж» направлена претензия № 118 от 01.07.2018, содержащая требование об уплате неустойки по договору купли-продажи № б/н от 12.01.2016 (л.д. 15-16).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ОАО «Этанол» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора купли-продажи оборудования от 12.01.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (по требованию продавца) уплачивает пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 12.01.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2018 по делу № А48-1568/2018 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, суд пришел к выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 12.01.2016.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени. В обоснование данного заявления ООО «Престиж» ссылается на ст.ст. 203, 207 ГК РФ, п.п. 20, 21, 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени начал течь 09.02.2016, поскольку п. 4.1 договора от 12.01.2016 определен срок исполнения обязательства по оплате – 08.02.2016, и истек 08.02.2019.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Предусмотренная ст. 330 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к основному обязательству по уплате долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил основной долг по договору купли-продажи оборудования 30.04.2019, что подтверждается платежным поручением №1665 от 30.04.2019 и выпиской по лицевому счету от 30.04.2019.

По состоянию на 30.04.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек, поскольку начал течь 09.02.2016, однако в силу п.1 ст. 204 ГК РФ не тек в период с 05.03.2018 по 25.01.2019 в связи с обращением ОАО «Этанол» за судебной защитой в рамках дела №А48-1568/2018.

Таким образом, основное обязательство по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2016 было исполнено ООО «Престиж» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

По условиям п. 6.3 договора купли-продажи оборудования от 12.01.2016, в случае нарушения сроков оплаты покупатель (по требованию продавца) уплачивает пени в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании изложенного, требование ОАО «Этанол» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу №А08-8625/2017.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым требованием 18.09.2019 (согласно регистрационному штампу суда).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 7.1 договора от 12.01.2016, все споры по настоящему договору должны разрешаться сторонами в порядке досудебного разбирательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 02.07.2019 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ тридцатидневного срока на досудебное урегулирования спора, исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым иском (18.09.2019), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек за период с 08.02.2016 по 17.08.2016. Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 08.02.2016 по 17.08.2016 следует отказать.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 по 30.04.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 515 283 руб. 60 коп. согласно следующего расчета: сумма основного долга 5 226 000 руб. / 100 х 0,01 * 986 дней просрочки.

При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №135 от 09.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 15 312 руб. 00 коп.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 817 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (363110, Республика Северная Осетия-Алания, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Этанол» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 515283 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.08.2016 по 30.04.2019, а также 12817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.