Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А26-12699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2023 года

Дело №

А26-12699/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.04.2022),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А26-12699/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГА-ВУД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (требований) по договорам лизинга, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» и общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (покупатели погрузчика SDLG, автомобилей КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска VIN <***> и VIN <***>).

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 7 349 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вышеуказанные определение от 18.07.2022 и постановление от 06.12.2022. Податель жалобы также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, воспрепятствовавшие участию ИП ФИО1 в судебном заседании посредством веб-конференции.

ИП ФИО1 настаивает на том, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовалась недействующая методика, при этом на дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве применения последствий недействительности сделки, определен судами неверно.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В ходе судебного разбирательства судами установлены следующие обстоятельства.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОНЕГА-ВУД» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 16.02.2018 № Р18-02636-ДЛ на приобретение у ООО «Компания СИМ-авто» самосвала КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 841 569,77 руб., в том числе стоимость предмета лизинга – 3 751 540 руб., плата за финансирование – 784 552,50 руб., НДС – 774 419,77 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «ОНЕГА-ВУД» (цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 (цессионарий) с согласия лизингодателя заключили договор уступки права требования от 07.02.2019 № Р18-02636-ДУ, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли ИП ФИО1 Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 220 000 руб., которые 14.05.2019 перечислены должнику. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОНЕГА-ВУД» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.02.2018 № Р18-02565-ДЛ на приобретение у ООО «Компания СИМ-авто» фронтального погрузчика SDLG LG936L, 2017 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 259 055, 54 руб., в том числе стоимость предмета лизинга – 3 050 847,52 руб., плата за финансирование – 535 233,04 руб., НДС – 672 974,98 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «ОНЕГА-ВУД» (цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 (цессионарий) с согласия лизингодателя заключили договор уступки права требования от 07.02.2019 № Р18-02565-ДУ, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли ИП ФИО1 Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 460 000 руб., которые перечислены должнику. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОНЕГА-ВУД» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.03.2018 № Р18-06111-ДЛ на приобретение у ООО «Сумитек Интернейшнл» экскаватора Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127), 2018 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 426 250,64 руб., в том числе стоимость предмета лизинга – 7 118 644,07 руб., плата за финансирование – 1 634 262,53 руб., НДС – 1 673 343,96 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «ОНЕГА-ВУД» (цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 (цессионарий) с согласия лизингодателя заключили договор уступки права требования от 07.02.2019 № Р18-06111-ДУ, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли ИП ФИО1 Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 430 000 руб., которые перечислены должнику. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОНЕГА-ВУД» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.02.2018 № Р18-02601-ДЛ на приобретение у ООО «Хит Машинери» экскаватора Хитачи ZX200-5G, 2018 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 413 962,05 руб., в том числе стоимость предмета лизинга – 7 372 881,36 руб., плата за финансирование – 1 270 531,67 руб., НДС – 1 507 837,16 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «ОНЕГА-ВУД» (цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 (цессионарий) с согласия лизингодателя заключили договор уступки права требования от 07.02.2019 № Р18-02601-ДУ, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли ИП ФИО1 Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 760 000 руб., которые перечислены должнику. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОНЕГА-ВУД» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.06.2018 № Р18-12064-ДЛ на приобретение у ООО «Сумитек Интернейшнл» экскаватора Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127), 2018 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 405 144,16 руб., в том числе стоимость предмета лизинга – 7 118 644,08 руб., плата за финансирование – 1 604 898,32 руб., НДС – 1 681 601,76 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «ОНЕГА-ВУД» (цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 (цессионарий) с согласия лизингодателя заключили договор уступки права требования от 07.02.2019 № Р18-12064-ДУ, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли ИП ФИО1 Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 400 000 руб., которые перечислены должнику. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОНЕГА-ВУД» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 16.02.2018 № Р18-02637-ДЛ на приобретение у ООО «Компания СИМ-авто» самосвала КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 841 569,77 руб., в том числе стоимость предмета лизинга – 3 751 540 руб., плата за финансирование – 784 552,50 руб., НДС – 774 419,77 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «ОНЕГА-ВУД» (цедент) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 (цессионарий) с согласия лизингодателя заключили договор уступки права требования от 07.02.2019 № Р18-02637-ДУ, по которому права и обязанности лизингополучателя перешли ИП ФИО1 Стоимость уступленных прав и обязанностей определена в размере 220 000 руб., которые перечислены должнику. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

В последующем предметы лизинга выкуплены ИП ФИО1 в собственность и переданы третьим лицам.

Полагая, что указанные договоры цессии заключены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Спорные договоры цессии совершены 07.02.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (13.01.2020), в связи с чем вывод судов о возможности их оспаривания как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является законным.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего, поддержанного уполномоченным органом, определением от 09.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости уступленных должником прав, проведение которой поручил эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2021 № 502-12-11/21 рыночная стоимость переданных ответчику прав (требований) по состоянию на 07.02.2019 составляла 7 349 000 руб.

Суды приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методов исследования. Суды заключили, что выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Действий эксперта, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности, судом не выявлено. При этом эксперт ФИО5 в судебном заседании дала пояснения относительно выполненного заключения и ответы на поставленные вопросы. Апелляционный суд подтвердил, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил следующее. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в т.ч. заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя о неверной оценке судами заключения от 08.12.2021 № 502-12-11/21 судом округа отклоняется.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 32 разъяснил следующее. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

В силу этого суд округа не может дать иную оценку заключению эксперта и прийти к иному выводу. Вопреки позиции заявителя, доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций; возражения относительно обоснованности экспертного заключения рассмотрены и отклонены как необоснованные. Несогласие стороны с оценкой судами доказательств основанием для отмены судебных актов не является.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению в силу статей 286 и 287 АПК РФ, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

Также правильным является вывод судов о том, что из несоразмерности встречного исполнения следует наличие у должника цели причинить вред кредиторам, а осведомленность ответчика о такой цели в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 презюмируется, так как ответчик является сыном директора должника. Довод ответчика о том, что сделки не причинили вреда кредиторам, поскольку по состоянию на дату их совершения выездная налоговая проверка в отношении должника не была завершена, подлежит отклонению, поскольку налоговые обязательства возникают в соответствующем налоговом периоде, а по результатам налоговой проверки лишь устанавливается их действительный объем.

Последствия недействительности сделки с учетом выкупа ответчиком лизинговых автомобилей корректно применены судами в виде взыскания с него стоимости договорной позиции на дату заключения договоров уступки (пункт 39 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Довод ответчика об отсутствии технической возможности подключения к веб-конференции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не подтвержден доказательствами; действующий процессуально добросовестно участник спора в такой ситуации должен был незамедлительно после завершения судебного процесса обратиться в техническую поддержку «Картотеки арбитражных дел». Поскольку ответчик этого не сделал, возможность проверки его доводов в данной части в настоящий момент утрачена.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 18.07.2022, произведенное определением суда кассационной инстанции от 10.01.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А26-12699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2022 по делу № А26-12699/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева