Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-97481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А56-97481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.05.2022, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-97481/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО7 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016, заключенного ФИО7 и ФИО1; прекращении залога в силу закону, установленного в пользу акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» на жилое помещение – квартиру № 4, кадастровый номер: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, лит. А (далее – Квартира); применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО7 Квартиру.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обжаловал определение от 05.03.2021 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалобы возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве и, полагая, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания договора недействительным по приведенным основаниям, просит отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2022.

В поступивших в материалы дела письменных объяснениях финансовый управляющий и конкурсный кредитор – ИП ФИО5 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнила просительную часть кассационной жалобы и просила отменить определение от 05.03.2021, постановление от 24.05.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО5 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки возможно в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 05.03.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 22.03.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 31.05.2022, то есть с нарушением процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал, что не был извещен о рассмотрении в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании договора от 24.11.2016 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы обособленного спора, выяснил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ФИО1 по его адресу регистрации: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 25, лит. А, кв. 4.

Судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции, была возвращена отправителю «из-за неудачной попытки вручения»; судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции, получена адресатом, уведомление вернулось в суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, либо участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.03.2021 и постановления от 24.05.2021, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае признанные судом кассационной инстанции в определении от 08.09.2022 уважительными причины пропуска ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы, опровергнуты финансовым управляющим и кредитором ФИО5, указавшими на осведомленность ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается фактом подписания и направления в суд письменных возражений (л.д.122, т.1).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 05.03.2021 и постановление от 24.05.2021 со значительным пропуском процессуального срока в отсутствие уважительных на то причин. В восстановлении указанного срока следует отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 05.03.2021 и постановление от 24.05.2021 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-97481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-97481/2018 прекратить.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец