Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71590/2019
10 февраля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 03 июля 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 октября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41-71590/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года по делу N А41-71590/19 заявление возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре решения по делу А41-71590/2019 от 15 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ИП ФИО2 не представил документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ИП ФИО2 указывает, что заявителем представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины а именно – решение суда о банкротстве кассатора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, статьи 102 АПК РФ статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При обращении за судебной защитой Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины.

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 НК РФ организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину податель жалобы имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате, которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, должно представить суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Как обоснованно указано судами, по общему правилу освобождение от госпошлины возможно, если заявитель докажет, что имущественное положение не позволяет ему внести сумму. Этот факт нужно подтверждать на каждом этапе рассмотрения дела (в первой инстанции, при апелляционном обжаловании и т.д.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод, что в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не предоставлено достаточных относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с заявлением у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, поскольку не представлен полный пакет документов в установленном порядке.

Довод кассатора о том, что судебная процедура признания гражданина банкротом и представление судебного акта по делу о банкротстве является достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу.

Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 20 ответа на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор судебной практики), случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, само по себе признание ИП ФИО2 банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года по делу N А40-282709/23) не может являться безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод кассатора о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, нарушил процессуальные права заявителя, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Кассатор указывает, что дело было рассмотрено ранее назначенного времени, из доводов кассатора следует, что согласно расписанию рассмотрение дела было назначено на 15:30, однако фактически суд приступил к нему ранее дел, запланированных на 15:00, 15:10 и 15:20, что лишило заявителя возможности своевременно подключиться к процессу и защищать свои интересы.

При этом, из материалов дела следует, что фактическое рассмотрение дела произведено в 16 час. 01 мин., это следует из протокола судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде (а не в 15:30 по расписанию), что опровергает утверждение кассатора о досрочном начале судебного заседания и исключает нарушение процессуальных прав заявителя (том № 10, л.д. 10).

Протокол судебного заседания фиксирует точное время начала в 16:01, что на 31 минуту позже назначенного (15:30). Это подтверждает соблюдение ст. 155 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года по делу № А41-71590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова