Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А11-16030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16030/2019
г. Владимир
3 марта 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.02.2020. Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», 600000, <...>, офис п. 3.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», 601480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 518 048 руб. 24 коп., при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 19.12.2019 № 19; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 17.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2020 до 13 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее по тексту – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее по тексту – ООО «Чистый Владимир», ответчик) о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2016 года по договору от 01.07.2016 № 552/3 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов в размере 233 424 руб. 46 коп., пеней в сумме 1 284 623 руб. 78 коп., пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки по задолженности за период с октября по декабрь 2016 года, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты.

Истец представил в материалы дела заявление об утонении исковых требований от 16.01.2020, в котором просит взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 233 424 руб. 46 коп., пени в сумме 1 376 626 руб. 44 коп. по состоянию на 16.01.2020, пени, начисленные на задолженность за период октябрь-декабрь 2016 года исходя из суммы 233 424 руб. 46 коп., начиная с 17.01.2020 по день фактической оплаты, в размере 0,5% в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 552/3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

ООО «Чистый Владимир» заявило ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное от 25.02.2020), а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу № А11-1863/2013 ООО «СпецТехАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-1836/2013 конкурсным управляющим назначен ФИО2

Истцом в материалы дела представлена копия лицензии серии 033 № 00069 от 18.11.2019 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов.

Между ООО «Чистый Владимир» (заказчиком) и ООО «СпецТехАвто» (исполнителем) 01.07.2016 заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов № 552/З (далее - договор № 552/З), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по приему твердых коммунальных отходов по согласованному между сторонами перечню, объему, срокам и цене, с размещением (захоронением) их на «Комплексе по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора № 552/З исполнитель осуществляет деятельность по размещению опасных отходов на основании лицензии серия 033 № 00069, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования 18.11.2011. Доставка твердых бытовых отходов до места их размещения (захоронения) – Владимирская область, Камешковский р-н, полигон у д. Марьинка, осуществляется силами и за счет заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора № 552/З фактический объем захороненных отходов определяется исполнителем расчетным путем на основании оказаний автовесов с коэффициентом перерасчета 1 куб.м. = 170 кг. В случае отсутствия (ремонта) автовесов объем неуплотненных отходов определяется исходя из объема кузова автомашины в соответствии с ее транспортными техническими характеристиками, с учетом коэффициента уплотнения.

В разделе 2 договора № 552/З согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 552/З по каждому факту приемки отходов, оформляется акт о приемке-сдаче отходов, в котором указывается наименование заказчика, дата, время и место приема отходов, разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, все отходов. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и заверяется подписями и печатью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 552/З оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 100 %, определяемая количеством отходов производства и потребления, планируемым к приему и захоронению в течение текущего месяца.

Основанием для предоплаты услуг исполнителя являются счет, направляемый заказчику в срок до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора № 552/З).

Согласно разделу 5 договора 552/З договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Сторона-инициатор расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону в срок, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора. Если ни одна из сторон письменно не заявит своего намерения расторгнуть договор путем направления уведомления другой стороне за тридцать дней до даты его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на один год.

В силу пункта 6.2 договора 552/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, исполнителем октябре – декабре 2016 года оказаны заказчику услуги по приему и захоронению отходов (счет-фактура от 31.10.2016 № 471 на сумму 261 054 руб. 08 коп., от 30.11.2016 № 489 на сумму 180 882 руб. 02 коп., от 31.12.2016 № 505 на сумму 173 424 руб. 46 коп.), задолженность составляет 233 424 руб. 46 коп.

В материалы дела представлены актами за указанный период (от 31.10.2016 – 261 054 руб. 08 коп., от 30.11.2016 № 487 – 180 882 руб. 07 коп., от 31.12.2016 № 503 – 173 424 руб. 46 коп.), которые подписаны ответчиком без претензий по количеству и стоимости оказанных услуг, а также акты о приемке – сдаче отходов КПЗ ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области.

Между сторонами подписан акт сверки на сумму 233 424 руб. 48 коп.

ООО «СпецТехАвто» направил ответчику претензию от 16.07.2019 № 165, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В связи с тем, что исполнитель оказывает услуги, совершая определенные действия или осуществляя определенную деятельность, которая неотделима от его личности, завершение таких действий или соответствующей деятельности означает исполнение по договору. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на обязанность заказчика по принятию результата услуги. Нет указаний в законе также относительно обязанности исполнителя сдать заказчику результат услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актами за спорный период).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, факт оказания исполнителем услуг в спорный период не отрицал.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений по размеру и порядку исчисления стоимости услуг за июнь не заявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 376 626 руб. 44 коп., за период с 16.11.2016 по 16.02.2020, на основании пункта 6.2 договора 552/З, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 6.2 договора 552/З в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных за период с 16.11.2016 по 16.02.2020 в сумме 1 376 626 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контрсчет, предъявленной ко взысканию суммы пени, не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

ООО «Чистый Владимир» ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 350 000 руб. (период с 16.11.2016 по 16.01.2020), признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 350 000 руб., начисленные за период с 16.11.2016 по 16.01.2020.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку просрочка по оплате услуг, оказанных по вышеуказанному договору, имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных за каждый день просрочки платежа с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 180 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», 601480, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», 600000, <...>, офис п. 3.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 233 424 руб. 46 коп., пени в сумме 350 000 руб., пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисленные с 17.01.2020 с суммы долга по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 180 руб.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.