Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А78-3090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3090/2022
г. Чита
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года Г.Г. Ячменёв


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектрестраврация» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной инспекции Забайкальского края: ФИО1, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года №315, документ о наличии высшего юридического образования, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектрестраврация»: не было (извещено),

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее - Госинспекция Забайкальского края, административный орган, инспекция) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектрестраврация» (далее – Общество, ООО «Бурятпроектрестраврация») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своего заявления Госинспекция Забайкальского края указывает, что в период с 20 по 24 декабря 2021 года на основании распоряжения от 14 декабря 2021 года № 520-рс проводилась проверка в отношении объекта капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Чита», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, д. 7, застройщиком которого является ООО «Бурятпроектрестраврация». По результатам проверки составлен акт, выписано и вручено предписание об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства, которым определён срок исполнения – до 16 февраля 2022 года. На момент внеплановой документарной проверки исполнения предписания, проведенной с 10 по 11 марта 2022 года, было установлено, что предписание не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Бурятпроектрестраврация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

25 апреля 2022 года от Общества поступили возражения, в которых сообщается о том, что требования предписания не были им исполнены ввиду того, что работы по доработке котлована, подготовке запрашиваемой документации не входят в обязанности ООО «Бурятпроектрестраврация» по государственному контракту. Указанные работы выполнены иной подрядной организацией; следовательно, все документы находятся у нее. Кроме того, Общество указывает, что оно является микропредприятием, в подтверждение чего представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 апреля 2022 года, а также указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В письменно пояснении от 28 апреля 2022 года Госинспекция Забайкальского края указала, что к административной ответственности по 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания от 24 декабря 2021 года № 368/21 руководитель, иные должностные лица или работники Общества не привлекались. Должностное лицо ООО «Бурятпроектрестраврация» (директор) ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года был привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение аналогичного предписания от 12 ноября 2021 года № 310/21 в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что директором не было предпринято мер для устранения выявленных нарушений административным органом принято решение о привлечении к ответственности юридического лица ООО «Бурятпроектрестраврация». Ранее Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации не привлекалось.

В возражениях на отзыв от 4 мая 2022 года Госинспекция Забайкальского края указывает, что первоначально государственный контракт на строительство объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Чита» был заключен с ООО «Домострой Профи», однако контракт был расторгнут и 28 июля 2021 года заключен новый контракт № Ф.2021.6302 с ООО «Бурятпроектрестраврация». Предметом указанного контракта является, в том числе, и выполнение строительно-монтажных работ. Одновременно административный орган указывает, что полагает возможным назначить административное наказание в минимальном размере с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях от 5 мая 2022 года административный орган сообщает, что проверка в отношении Общества начата до опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с чем установленные данным нормативным правовым актом ограничения к рассматриваемой ситуации неприменимы.

О месте и времени проведения судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 67200270008279, представительны в дело отзывом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству.

Определением суда от 4 апреля 2022 года сторонам было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 5 мая 2022 года, представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 5 мая 2022 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании 5 мая 2022 года представитель Госинспекция Забайкальского края возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказала. Общество подобных возражений в суд не направило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 5 мая 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования (в том числе в части меры ответственности) поддержала.

Исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные документы, выслушав пояснения представителя Госинспекции Забайкальского края, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бурятпроектрестраврация» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 октября 2014 года за ОГРН <***>.

На основании государственного контракта от 28 июля 2021 года № № Ф.2021.6302 Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Чита», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский район, мкр. Молодежный, д. 7.

14 декабря 2021 года руководителем инспекции издано распоряжение № 520-рс (л.д. 15-16) о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 12 ноября 2021 года № 310/21.

В период проведения проверки (с 20 по 24 декабря 2021 года) должностным лицом Госинспекция Забайкальского края установлено, что при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Чита», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, 7, Обществом частично исполнено ранее выданное предписание от 12 ноября 2021 года № 310/21.

Однако пункты 8 и 9 указанного предписания не исполнены, а именно не устранены следующие нарушения:

- доработка котлована и замена грунта с устройством насыпной подушки выполнены в теплый период года без получения разрешения от проектной организации, результатов проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- к проверке не представлены: акт освидетельствования и приемки котлованов под здание многоквартирного жилого дома, а также материалы испытаний грунтов, исполнительная схема котлована (нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 24 декабря 2021 года № 368/21 (л.д. 22-26).

В этот же день (24 декабря 2021 года) Обществу выдано предписание № 368/21 об устранении указанных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 16 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 30).

Решением от 25 февраля 2022 года № 36 административным органом проведена документарная проверка в связи с наступлением срока исполнения предписания от 24 декабря 2021 года № 368/21.

В рамках проверки требованием от 25 февраля 2022 года у Общества истребованы документы:

- разрешение от проектной организации на доработку котлована и замену грунта с устройством насыпной подушки в теплый период года;

- результаты проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий;

- акт освидетельствования и приемки котлованов под здание многоквартирного жилого дома, а также материалы испытаний грунтов, исполнительная схема котлована.

К указанному в требовании сроку (11 марта 2022 года) документы Обществом представлены не были, что было зафиксировано в акте документарной проверки от 11 марта 2022 года № 49/22.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 23 марта 2022 года должностным лицом Госинспекции Забайкальского края составлен соответствующий протокол № 46/22 (л.д. 42-43).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Бурятпроектрестраврация» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, по следующим причинам.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Застройщиком является, в том числе, юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или функции застройщика) строительство объектов капитального строительства. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1).

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (пункт 1 части 3).

Организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса).

Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 (далее – Постановление № 2161).

На основании части 11 статьи 54 Градостроительного кодекса региональный государственный строительный надзор осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право Госинспекции Забайкальского края как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие регионального государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Возможность выдачи по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в случае выявления таких нарушений) предусмотрена пунктами 44 и 45 Постановления № 2161, действующего с 1 января 2022 года, а до указанной даты (то есть на момент выдачи предписания № 368/21 и в период возникновения спорных правоотношений) – пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 01.02.2006 № 54.

В соответствии с последней из названных норм в предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Применительно к части 1, пункту 1 части 2 и части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае установления по результатам внеплановой проверки невыполнения ранее выданного предписания уполномоченный орган в пределах предоставленной ему компетенции вправе выдать новое предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом возможность применения иных мер реагирования, в том числе привлечения к административной ответственности, на право реализации указанного полномочия не влияет.

По сути, аналогичные правила установлены пунктом 5 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 66, статьями 90 и 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 той же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При строительстве объектов капитального строительства исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно части 7 той же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что по условиям государственного контракта от 28 июля 2021 года ООО «Бурятпроектрестраврация» осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Чита», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский район, мкр. Молодежный, д. 7.

В результате проверки исполнения предписания от 12 ноября 2021 года № 310/21 Госинспекцией Забайкальского края было установлено, что Обществом не исполнены в полном объеме пункты 8 и 9 данного предписания, а именно:

- произведена доработка котлована и замена грунта с устройством насыпной подушки выполнены в теплый период года без получения разрешения от проектной организации, результатов проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий;

- к проверке не представлены: акт освидетельствования и приемки котлованов под здание многоквартирного жилого дома, а также материалы испытаний грунтов, исполнительная схема.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 368/21 от 24 декабря 2021 года (л.д. 22-26).

Обществу было выдано повторное предписание от 24 декабря 2021 года № 368/21 (л.д. 27), в пунктах 1 и 2 которого отражены названные нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункта 9.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и соответствующих разделов проектной документации (л.д. 49-54).

Вмененные нарушения Обществом не признаются, поскольку, по его мнению, работы по доработке котлована, а также подготовка запрашиваемой документации не входила в его обязанности по государственному контракту - такие работы производила другая подрядная организация и вся документация находится у нее.

Действительно, государственный контракт на строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Чита» был изначально заключен с ООО «Домострой Профи». Однако контракт был расторгнут и 28 июля 2021 года заключен новый государственный контракт с ООО «Бурятпроектрестраврация», которое приступило к исполнению контракта в августе 2021 года.

При этом в осенне-летний период 2020 года разработанный прежним генеральным подрядчиком (ООО «Домострой Профи») котлован был затоплен, поэтому летом 2021 года ООО «Бурятпроектрестраврация» провело доработку котлована.

Из пункта 1.1 государственного контракта от 28 июля 2021 года № Ф.2021.6302 следует, что ООО «Бурятпроектрестраврация» принимает на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ.

По условиям пункта 1.2 государственного контракта Общество обязалось выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь, приложением № 2 к государственному контракту предусмотрено осуществление земляных работ.

Среди прямо поименованных в другом приложении к контракту видов работ значатся и земляные работы.

Таким образом, суд находит анализируемый довод Общества необоснованным.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года по делу № 5-238/22-5, в соответствии с которым директор Общества ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания от 12 ноября 2021 года № 310/21, которым на ООО «Бурятпроектрестраврация» были возложены аналогичные обязанности.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является генеральный подрядчик - Общество, не выполнившее в установленный срок законное предписание Госинспекции Забайкальского края.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 16 февраля 2022 года) предписания инспекции от 24 декабря 2021 года № 368/21 зафиксирован в акте документарной проверки от 11 марта 2022 года № 344/21 и протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2022 № 46/22.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше и иные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправного бездействия Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение.

В связи с этим указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, обозначенные в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем юридическом измерении тождественны им.

Несмотря на то, что данные правовые позиции были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации при проверке в порядке конкретного нормоконтроля конституционности положений КоАП Российской Федерации, касающихся административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно (если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 39-П обращено внимание на их универсальное значение.

ООО «Бурятпроектрестраврация», осуществляя на профессиональной основе строительную деятельность, не могло не знать о приведенных выше требованиях Градостроительного кодекса (в том числе части 6 статьи 52) и иных нормативных актов.

Более того, имея в виду вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года по делу № 5-238/22-5 (о привлечении к административной ответственности директора ФИО2), суд считает доказанной вину Общества и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

О проведении проверки по факту исполнения предписания Общество было извещено надлежащим образом (распоряжение и уведомление о проверке направлены Обществу заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также по адресу электронной почты, указанному в письме от 13 октября 2021 года № 386, л.д. 10, 18-21).

Поскольку решение о проведении проверки было принято 25 февраля 2022 года, то ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», применению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении № 46/22 составлен 23 марта 2022 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Бурятпроектреставрация» (уведомление направлено по указанному Обществом адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением).

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор (в данном случае – Госинспекция Забайкальского края).

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Госинспекции Забайкальского края от 19.03.2020 № 164 о/д, главный государственный инспектор отдела по строительному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23 марта 2022 года № 46/22 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом инспекции (главным государственным инспектором отдела по строительному надзору ФИО3).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) и исчисляемый в данном случае с 16 февраля 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие принцип nullum crimen, nulla poena sine lege и правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

Так, согласно КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5); в случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

6 апреля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ).

Формально Законом № 70-ФЗ КоАП Российской Федерации или его отдельные положения, устанавливающие административную ответственность, не признаны утратившими силу.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон), основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации (введенной Законом № 70-ФЗ) предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует признать, что Закон № 70-ФЗ, как улучшающий положение юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, отнесенных к малым предприятиям, ввиду ослабления меры ответственности, имеет обратную силу и распространяется на правонарушения, совершенные до 6 апреля 2022 года (как в рассматриваемом случае).

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, наличие у ООО «Бурятпроекреставрация» статуса малого предприятия (микропредприятия) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса для индивидуальных предпринимателей (5 000 рублей).

С учетом назначаемого наказания правовых оснований для применения положений частей 2.2, 2.3, 3.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом конкретном случае часть 4 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Закона № 70-ФЗ) положение ООО «Бурятпроектреставрация» не улучшает, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года по делу № 5-238/22-5 директор Общества ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение предписания от 12 ноября 2021 года № 310/21, тогда как Обществу вменено неисполнение предписания от 24 декабря 2021 года № 368/21.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера допущенного деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность предоставления преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение для рассматриваемого административного правонарушения исключена.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1.7 и статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 1 октября 2014 года, адрес: <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

л/с <***>

Единый казначейский счет 40102810945370000063 в Отделение Чита Банка России

Казначейский счет 03100643000000019100 в УФК по Забайкальскому краю

БИК 017601329

КПП 753601001

ИНН <***>

OKTМO 76701000

КБК 49811601191010005140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Г.Г. Ячменёв