Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А58-4835/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4835/2023
22 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.05.52023 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 09.12.2022 №29/7753,

участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по дальневосточному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в судебном заседании от заявителя – ФИО2 по доверенности (онлайн); от Управления – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2012 г.

30.12.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, налоговый орган) принято решение № 3 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, которое направлено посредством Почты России и вручено заявителю 27.01.2022.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2022 №29/2958, который был вручен уполномоченному представителю заявителя ФИО5 28.07.2022.

Налоговой проверкой в отношении предпринимателя было установлено, что в проверяемом периоде (с 01.01.2018 по 31.12.2020) предприниматель осуществляла торговую деятельность продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в отношении которой применяла специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД).

Заявленный вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (код вида деятельности 09). Адрес осуществления торговой деятельности, указанный в заявлении: 678960, РОССИЯ, <...>, павильон №168.

Из деклараций по ЕНВД, представленных предпринимателем в налоговый орган за налоговые периоды 2018-2020 гг., следует, что заявитель фактически осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (код вида деятельности 07) в следующих торговых точках:

- магазин «ФИО16», расположенный по адресу: г.Нерюнгри, ул. Карла Маркса, дом №13.

- павильон № 168, расположенный на центральном рынке г.Нерюнгри по адресу: ул. Кравченко, 5.

Налоговым органом было установлено, что собственником помещения, в котором располагается магазин «ФИО16», в проверяемом периоде, являлось ООО «Арвико», руководителем которого являлся ФИО5, являющийся супругом предпринимателя.

Помещение магазина было передано налогоплательщику в аренду на основании договора от 01.11.2017 б/н .

Также проверкой установлено, что собственником павильона № 168 по адресу: <...> является и являлось в период 2018-2020 гг. Акционерное общество «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» (далее - АО «НОКС»). Помещение павильона передано собственником в аренду ООО «Арвико» (руководитель ФИО5) на основании договоров аренды №302/167,168-кт-2018 от 02.01.2018, № 200/167,168-кт-2020 от 02.01.2020, № 259/167, 168-кт-2019 от 02.01.2019

Также в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ст.7 Закона N 290-ФЗ «О внесении изменений в Закон N 54-ФЗ» проверяемый предприниматель зарегистрировала в налоговом органе 27.06.2018 две единицы контрольно-кассовой техники (онлайн-кассы):

- регистрационный номер ККТ - 0002264671056172, модель ККТ - ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф. Заводской номер ККТ- 0485660009013352. Заводской номер фискального накопителя (далее-ФН) – 9287440300490121. Адрес установки в торговой точке магазина «ФИО16»: 678960, <...>;

- регистрационный номер ККТ - 0002264867000675, модель ККТ - ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф, Заводской номер ККТ- 0499370009013359. Заводской номер ФН – 9287440300490143. Адрес установки в торговой точке павильона № 168 «Мясо»: 678960, <...>.

Материалами проверки было установлено и не оспаривается заявителем, что предпринимательскую деятельность налогоплательщика фактически осуществлял ФИО5 (далее - ФИО5) на основании генеральной доверенности заявителя от 19.09.2016 №14АА 1027347.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 22.03.2022, было установлено (Протокол осмотра №29/1), что магазин «ФИО16» располагается на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Функционирующий вход в магазин для покупателей один – центральный со стороны улицы Карла Маркса. Над входом в магазин имеется вывеска «Мясо». На входной двери размещена информация: магазин «ФИО16», режим работы. Через вход в магазин осуществляется проход в торговый зал.

Торговое обслуживание покупателей производится в торговом зале магазина, оборудованном витринами, холодильниками-ларями, в которых представлены для продажи продовольственные товары. Иного торгового зала для обслуживания покупателей в магазине налоговым органом не обнаружено. На товарах имеются ценники с указанием продавца «ИП Постникова». Замороженные мясопродукты находятся в открытых витринах-ларях доступные для самостоятельного выбора покупателями. Мясопродукты предлагаются к продаже в расфасованном, упакованном виде. На каждой упаковке имеется информация со шрих-кодом, содержащая наименование товара, его вес, цену, стоимость товара. Вдоль стен располагаются холодильники с напитками, а также витрины-полки, на которых представлена к продаже продовольственная продукция - бакалейные товары в ассортименте: крупы, сахар, подсолнечное масло, овощная и мясная консервация, прочие продовольственные товары. Торговый зал оснащен контрольно-кассовым узлом, имеет проходы для покупателей и обслуживающего персонала.

С обратной стороны дома, со стороны двора расположены подъезды с входами в жилой дом. Слева от подъезда №1 находится служебный вход в магазин «ФИО16», к которому ведут узкие бетонные ступени без поручней. Большая металлическая дверь, на которой отсутствуют дверные ручки, отсутствуют вывески и какая-либо информация на двери и рядом с ней. На момент осмотра дверь была закрыта.

Указанная дверь при проверке была открыта изнутри помещения, ФИО5 Налоговым органом было установлено, что указанный вход ведет в подсобное помещение, из которого имеется спуск в подвальное помещение. Подвальное помещение на момент осмотра было практически пустым, в беспорядке размещены различные предметы – стройматериалы, потолочные плитки, скрученный провод (кабель), прочее.

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 18.05.2022, установлено и зафиксировано в протоколе осмотра №29/2 следующее.

В магазине «ФИО16» функционирует один торговый зал, в котором продаются продовольственные товары. Через стену-перегородку, на которой со стороны торгового зала находится баннер-растяжка «Мясные продукты отменного качества», находится свободное помещение неопределенного назначения. Из этого свободного помещения есть вход в другое помещение также неопределенного назначения, которое имеет выход во двор дома, а также спуск в подвальное помещение. На момент осмотра это помещение было свободным.

Также в магазине есть служебное помещение (кабинет) и подсобные помещения: холодильная камера, туалет, моечная. В холодильной камере хранятся замороженные расфасованные мясопродукты. Непродовольственные товары в магазине не продаются и не находятся на хранении.

Привлеченным для осмотра специалистом ГУП «РЦТИ» ФИО6, с помощью дальномера лазерного (модель «Leica DISTO A5») произведены измерения площадей торгового зала магазина, а также двух других помещений магазина: свободного помещения, смежного с торговым залом, и подсобного помещения с выходом во двор дома №13, из которого имеется спуск в подвал магазина.

В результате данного осмотра установлено по состоянию на 18.05.2022:

- площадь торгового зала магазина равна 51.6 кв.м;

- площадь свободного помещения, смежного с торговым залом по общей стене-перегородке, равна 32.4 кв.м;

- площадь другого свободного помещения, из которого имеется спуск в подвал магазина, равна 16.6 кв.м.

Результаты указанных измерений отражены в акте выполненных работ от 19.05.2022 к договору возмездного оказания услуг от 26.04.2022 №33-2022.

По результатам осмотра и проведенных замеров площадей помещений магазина специалистом ГУП «РЦТИ» ФИО6 был составлен план-схема и экспликация к нему по состоянию на 18.05.2022 г.

Посредством сличения плана-схемы помещения магазина, изготовленного специалистом ГУП «РЦТИ» 18.05.2022 , с планом-схемой, изготовленным по состоянию на 16.11.2005 и представленным ГУП «РЦТИ» в составе техпаспорта магазина «ФИО16», налоговым органом было установлено, что конструктивно помещение магазина, расположение его отдельных залов, не изменились. Расположение входов в магазин - основного (для покупателей) со стороны улицы Карла Маркса и служебного со стороны двора дома - на планах-схемах совпадают.

Налоговым органом было отмечено, что изменились значения площадей помещений магазина, которые были вызваны проведением отделочных работ внутри торговых площадей.

В связи с тем, что представленный договор аренды не содержит плана-схемы, экспликации, где был бы обозначен торговый зал с заявленной площадью 10 кв.м (из общих 189,2 кв.м. площади арендуемого помещения), а также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что в период 2018-2020гг в магазине «ФИО16» предприниматель использовала один торговый зал для обслуживания покупателей, площадь которого составляла 51,6 кв.м.

С учетом данного вывода, налоговый орган самостоятельно определил значение физического показателя по торговой точке магазин «ФИО16», которое превышало продекларированную налогоплательщиком торговую площадь зала на 41,6 кв.м.

Налоговой проверкой было также установлено, что в представленных налогоплательщиком актуальных декларациях за периоды 1 - 4 кварталы 2018 г, 2-4 кварталы 2019г, 1-4 кварталы 2020 гг., значение площади торгового зала по павильону №168 указано в размере 6 кв.м.

Из данных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2019г (первичной рег.№ 934718455 и уточненной рег.№ 952528116) установлено, что предприниматель не исчислил налог за 1 квартал 2019 г в связи с осуществлением им торговой деятельности в торговой точке - павильон №168 «Мясо», расположенном на центральном рынке <...>.

Проверкой установлено, что в павильоне №168 торговая деятельность предпринимателем осуществлялась в 1 квартале 2019г. Данный факт подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса АСК ККТ, согласно которым через онлайн-кассу с регистрационным номером 0002264867000675, зарегистрированной по адресу: <...> Центральный рынок, павильон №168, в налоговый орган передавались данные фискальных документов, подтверждающие наличие торговой выручки от реализации мясной продукции в торговой точке «Павильон №168» в течение всего 1 квартала 2019г.

Предприниматель подтвердила осуществление торговой деятельности в данной точке в период 2018-2020гг и представила уточненные декларации за все периоды, кроме 1 квартала 2019г. (письмо от 06.07.2021, вх.№010843 от 08.07.2022)

Требованием №29/10236лк от 16.05.2022 у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие право использования в предпринимательской деятельности площади павильона №168 (договоры аренды или иные), а также план-схема, экспликации к плану помещения павильона с указанием торговой площади помещения.

В адрес собственника павильона (АО «НОКС») также было выставлено требование №29/9589лк от 05.05.2022 о предоставлении договора о сдаче павильона в аренду, плана-схемы, экспликации торгового зала павильона.

В ответ на требование представлены документы:

- договоры №302/167, 168-кт-2018 от 02.01.2018, № 200/167,168-кт-2020 от 02.01.2020, № 259/167, 168-кт-2019 от 02.01.2019, заключенные между АО «НОКС» (Арендодатель) в лице директора ФИО7 и ООО «АрВико» (Арендатор) в лице директора ФИО5 Из содержания условий договоров (п. 1.1) следует, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение контейнерного типа № 167 общей площадью 41,01 кв.м. (далее–торговое место) на территории, принадлежащей АО «НОКС», расположенной по адресу: 678960, <...>. Состав, характеристика торгового места определяются актами приема-передачи. Торговое место передается для розничной торговли свежемороженым мясом и мясопродуктами (п.1.2 договоров);

- акты приема-передачи от 02.01.2018, от 02.01.2019, от 02.01.2020, согласно которым АО «НОКС» (Арендодатель) передал, а ООО «АрВико» (Арендатор) принял во временное возмездное пользование помещение контейнерного типа № 167, 168 ПКТ общей площадью 41,01 м2 (далее - торговое место) на территории принадлежащей АО «НОКС», расположенном 678960, <...> в соответствии с утвержденной схемой помещения торговых мест. В п. 3 актов были прописаны состав и характеристика торгового места (помещение контейнерного типа состоит из трех, объединенных между собой 20-ти тонных транспортных контейнера, с внутренней отделкой и подведенной электрической линией);

- схема территории АО «НОКС» по адресу 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко 5.

АО «НОКС» в своих пояснениях налоговому органу сообщило, что торговая площадь помещения контейнерного типа (контейнер №168) составляет 13,67 кв.м. (интернет-сообщение вх.№59258 от 02.06.2022). Дополнительно на требование №29/9589лк АО «НОКС» представлено пояснение о том, что площадь переданного помещения контейнерного типа состоит из:

1) контейнера № 168, площадь его составляет 13,67 кв.м.

2) контейнера № 167, который состоит их двух контейнеров площадью 27,74 кв.м.

Всё помещение состоит их трех двадцатитонных контейнеров стандартного типа, площадь каждого составляет 13,67 кв.м. С 2018 года площади в договоре не менялись. В контейнере №168 находится торговое место, кассовый аппарат и в нем производится реализация мясной продукции, контейнер №167 используется как помещение для хранения продукции (интернет-сообщение вх.№ 64052 от 17.06.2022).

На основании представленных собственником павильона №168 (АО «НОКС») документов, налоговым органом определена фактическая торговая площадь павильона в период 2018-2020гг, равная 13,67 кв.м. Данные обстоятельстве послужили основанием для вывода Управления о том, что налогоплательщиком в течение налоговых периодов 2018-2020 гг. площадь торгового помещения павильона №168 декларировалась в заниженном размере (6 кв.м.), что на 7,67 кв.м. меньше фактической площади используемого торговой площади.

Проверкой правильности исчисления и полноты уплаты налога налоговым органом установлены нарушения со стороны налогоплательщика требований п.1 ст.346.32 НК РФ (действовавшей до 01.01.2021), выразившиеся в неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход за проверяемый период в общем размере 831 956 рублей, в том числе за налоговые периоды:

- за 1 квартал 2018г в сумме 74550 рублей;

- за 2 квартал 2018г в сумме 74550 рублей;

- за 3 квартал 2018г в сумме 74550 рублей;

- за 4 квартал 2018г в сумме 66379 рублей;

- за 1 квартал 2019г в сумме 74587 рублей;

- за 2 квартал 2019г в сумме 66490 рублей;

- за 3 квартал 2019г в сумме 66490 рублей;

- за 4 квартал 2019г в сумме 51844 рублей;

- за 1 квартал 2020г в сумме 70629 рублей;

- за 2 квартал 2020г в сумме 70629 рублей;

- за 3 квартал 2020г в сумме 70629 рублей;

- за 4 квартал 2020г в сумме 70629 рублей.

Кроме того, налоговым органом в результате проверочных мероприятий было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял продажу в адрес своих контрагентов мясной продукции (ИП ФИО8) и автозапчастей (ИП ФИО9, ООО «Стройка», ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и ООО «Континент») на основании договоров, которые были квалифицированы Управлением как договоры поставки (оптовая реализация продукции).

Данный вывод налогового органа послужил основанием установления факта в проверяемом периоде неправомерного применения со стороны предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД и основанием для доначисления налоговых обязательств по НДС, НДФЛ и страховых взносов с применением мер ответственности в виде начисления пени и штрафов на размер доначисленной недоимки.

Из содержания условий договора розничной купли-продажи №16-02.2018 от 01.02.2018, заключенного предпринимателем с ИП ФИО8 (т.д.10. л.д.95-96) следует, что Продавец (ИП ФИО1) обязуется передать товар (мясную продукцию в ассортименте) в собственность Покупателю - ИП ФИО8 Вместе с товаром Продавец обязан передать относящиеся к товару документы - расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество передаваемого товара. Передача товара производится через магазин розничной торговли - «ФИО16». Сторонами договора был согласован способ передачи товара в форме самовывоза. Цена товара определяется в размере розничной цены товара на момент совершения покупки. Расчеты по договору производятся в форме перечисления на расчетный счет Продавца после выписывания документов и течении 7 дней после получения товара. Пункт 5 договора предусматривает ответственность сторон за просрочку оплаты товара в форме пени в размере 0,01% от его стоимости за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора установлен срок действия договора до 31.12.2018, а также возможность его пролонгации на следующий год в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменном виде о прекращении действия договора за 10 дней до даты расторжения.

Налоговый орган в результате контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи №16-02.2018 от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, по своим признакам, условиям и содержанию является договором поставки, что не позволяло налогоплательщику применять упрощенный режим налогообложения, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что представленные документы устанавливают, что продажа товаров покупателю ИП ФИО8 производилась на основании устных предварительных заявок, с согласованием объемов партий товаров и времени их получения; товары продавались не с витрин торгового зала магазина «ФИО16», а вне торгового зала магазина; продажа товаров осуществлялась регулярно в течение трех лет, на условиях пролонгации договора по ценам отличным от розничных (ниже розничных), и в значительных объемах; при реализации продукции вместе с товаром покупателю передавались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета на оплату; оплата товаров производилась не в момент передачи товаров, а перечислением на расчетный счет проверяемого лица, а также что приобретение товаров имела цель последующей перепродажи в торговой точке ИП ФИО8

Из содержания договора розничной купли-продажи №17-09.2018 от 01.09.2018, заключенного между предпринимателем и ИП ФИО10 продавец (ИП ФИО1)(т.д.10. л.д.108-109) обязуется передать товар (запчасти для спецтехники) в собственность покупателю - ИП ФИО11 А.Н. Вместе с товаром Продавец обязан передать относящиеся к товару документы (расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество и качество передаваемого товара). Передача товара производится через магазин розничной торговли «ФИО16». Договором согласован способ передачи товара – самовывоз. Цена товара определяется из розничной цены товара на момент совершения покупки. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет Продавца после выставления счета на оплату. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до момента его самовывоза. Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за просрочку передачи товаров в виде пени в размере 0,01% от его стоимости за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора установлен срок его действия - до 31.12.2018г, а также возможность его пролонгации на следующий год в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о прекращении действия договора за 10 дней до даты расторжения.

В результате исследования представленных документов налоговым органом было установлено, что предприниматель реализовал запчасти к спецтехнике в адрес ИП ФИО10 в течение 2018-201 9гг и произвел реализацию следующего товара:


Наименование покупателя

Наименование товара

№ товарной накладной

дата товарной накладной

Стоимость продаж без НДС

Оплата

дата

№ плат. документа

Сумма

1
2

3
4

5
6

7
8

ИП ФИО11

гидроцилиндр ковша, стрелы

698

25.09.2018

498000

24.09.2018

338

498000

КПП в сбое

799

22.10.2018

790000

24.10.2018

408

790000

ГТР в сборе

801

19.11.2018

365000

16.11.2018

450

365000

ДВС в сборе

930

20.11.2018

985000

21.11.2018

452

985000

Итого за 2018г

2638000

2638000

шины радиальные

216

22.01.2019

620000

21.01.2019

47

620 000

мост задний фронатльного погрузчика

771

27.03.2019

625000

28.03.2019

152

625 000

гидроцилиндр ковш

1293

28.10.2019

320000

29.10.2019

491

320 000

стрела погрузчика

1317

31.10.2019

260000

15.11.2019

540

260 000

редуктор заднего моста в сборе

1294

06.12.2019

210000

05.12.2019

568

210000


Итого за 2019г



2035000



2035000


Налоговый орган в результате контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи №17-09.2018 от 01.09.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО10, по своим признакам, условиям и содержанию является договором поставки, что не позволяло налогоплательщику применять упрощенный режим налогообложения, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что представленные документы, по мнению Управления, устанавливают продажу товаров покупателю ИП ФИО11 А.Н на основании устных предварительных заявок, с согласованием номенклатуры, количества товара и времени их получения; товары продавались не с витрин торгового зала магазина «ФИО16», а вне торгового зала магазина; продажа товаров осуществлялась регулярно в течение двух лет на условиях пролонгации договора; при реализации продукции вместе с товаром покупателю передавались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета на оплату; оплата товаров производилась не в момент передачи товаров, а перечислением на расчетный счет проверяемого лица, а также приобретение товаров имело цель его использования в хозяйственной деятельности Покупателя (для ремонта техники принадлежащей последнему).

Содержание условий договора розничной купли-продажи №12-01.2018 от 12.01.2018, заключенного между предпринимателем (продавец) и ООО «Стройка» (покупатель) (т.д.10. л.д.104-105) определяет обязанность Продавца передать товар (запчасти для спецтехники) в собственность Покупателю. Вместе с товаром Продавец обязан передать относящиеся к товару документы (расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество и качество передаваемого товара). Передача товара производится через магазин розничной торговли «ФИО16». Договором согласован способ передачи товара – самовывоз. Цена товара определяется из розничной цены товара на момент совершения покупки. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет Продавца после выставления счета на оплату. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до момента его самовывоза. Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за просрочку передачи товаров в виде пени в размере 0,01% от его стоимости за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора установлен срок его действия - до 31.12.2018, а также возможность его пролонгации на следующий год, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о прекращении действия договора за 10 дней до даты расторжения.

В результате исследования представленных документов установлено, что предприниматель реализовала запчасти к спецтехнике в адрес ООО «Стройка» (т.д.11. л.д.98-133) в течение 2018-2020 гг в рамках договора №12-01.2018 от 12.01.2018, на общую сумму 23 423 500 рублей, в том числе:

- в 2018г- 9816000 рублей,

- в 2019г- 9737500 рублей,

- в 2020г -3870000 рублей.

Налоговый орган в результате контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи №12-01.2018 от 12.01.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Стройка», по своим признакам, условиям и содержанию является договором поставки, что не позволяло налогоплательщику применять упрощенный режим налогообложения, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что представленные документы, по мнению Управления, устанавливают продажу товаров покупателю ООО «Стройка» на основании устных предварительных заявок, с согласованием номенклатуры, количества товара и времени их получения; товары продавались не с витрин торгового зала магазина «ФИО16», а вне торгового зала магазина; продажа товаров осуществлялась регулярно в течение трех лет на условиях пролонгации договора; при реализации продукции вместе с товаром покупателю передавались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета на оплату; оплата товаров производилась не в момент передачи товаров, а перечислением на расчетный счет проверяемого лица, а также приобретение товаров имело цель его использования в хозяйственной деятельности Покупателя ( для ремонта техники принадлежащей последнему).

Содержание условий договора розничной купли-продажи №21-09.2020 от 01.09.2020, заключенного между предпринимателем (продавец) и ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (покупатель) (т.д.10. л.д.97-98) определяет обязанность Продавца передать товар (запчасти для спецтехники) в собственность Покупателю. Вместе с товаром Продавец обязан передать относящиеся к товару документы (расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество и качество передаваемого товара). Передача товара производится через магазин розничной торговли «ФИО16». Договором согласован способ передачи товара – самовывоз. Цена товара определяется из розничной цены товара на момент совершения покупки. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет Продавца после выставления счета на оплату. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до момента его самовывоза. Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за просрочку передачи товаров в виде пени в размере 0,01% от его стоимости за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора установлен срок его действия - до 31.12.2018г, а также возможность его пролонгации на следующий год, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о прекращении действия договора за 10 дней до даты расторжения.

Проверкой установлено, что общая стоимость реализованных предпринимателем товаров в адрес ООО «Ассоциация строителей АЯМ» составила 1018700 рублей.



По данным документов, представленных ИП ФИО1


По данным документов, представленных ООО «Ассоциация строителей АЯМ»

№ товарной накладной

дата товарной накладной

Наименование товара

Кол-во

Цена, руб

Сумма без НДС. руб

№ УПД

дата УПД

Наименование позиции

Кол-во

Цена, руб

Сумма без НДС. руб

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

692

22.09.2020

Насос топливный 6156-71-1132

1
203000

203000

692

22.09.2020

Насос топливный 6156-71-1132

1
137000

137000

Ремонт гидравлической системы


21000

21000

Ремонт топливной системы


45000

45000

Итого по ТН

203000



Итого по УПД

203000

751

16.10.2020

Клапан деления потоков 723-40-71600

2
111175

222350

751

16.10.2020

Клапан деления потоков 723-40-71600

2
70000

140000

Плунжер

2
25000

50000

Плунжер

2
25000

50000

Трубка топливная 6218-71-5611

2
6000

12000

Трубка топливная 6218-71-5611

2
6000

12000

Шайба форсунки РС 400

6
500

3000

Шайба форсунки РС 400

6
500

3000

Выезд специалистов


28350

28350

Ремонт гидравлической системы


54000

54000

Итого по ТН

287350



Итого по УПД

287350

822

09.11.2020

Блок клапанов 207-60-71131

1
78350

78350

822 (товарная накладная)

09.11.2020

Блок клапанов 207-60-71131

1
78350

78350



Клапан 702-16-01520

1
120000

120000



Клапан 702-16-01520

1
120000

120000



Клапан деления потоков 723-40-71600

1
330000

330000



Клапан деления потоков 723-40-71600

1
330000

330000

Итого по ТН

528350



Итого по ТН

528350

ВСЕГО за 2020г

1018700



ВСЕГО за 2020г

1018700


Представленные ООО «Ассоциация строителей АЯМ» платежные документы, а также выписки по расчетному счету ИП ФИО1 удостоверяют оплату контрагентом отгруженных запчастей, выполненных работ на сумму 1018700 рублей.

Налоговый орган в результате контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи №21-09.2020 от 01.09.2020 г, заключенного между предпринимателем (продавец) и ООО «Ассоциация строителей АЯМ» по своим признакам, условиям и содержанию является договором поставки, что не позволяло налогоплательщику применять упрощенный режим налогообложения, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что представленные документы, по мнению Управления, устанавливают продажу товаров покупателю ООО «Ассоциация строителей АЯМ» не через торговый зал магазина «ФИО16»; в рамках договора №21-09.2020 от 01.09.2020 ИП ФИО1 производились работы по ремонту топливных и гидравлических систем техники, принадлежащей ООО «Ассоциация строителей АЯМ» и их стоимость выставлена контрагенту в отгрузочных документах (УПД) и оплачена им; Покупателю передавались товарные накладные, УПД, акт выполненных ремонтных работ, счета на оплату; оплата товаров (запчастей) производилась не в момент передачи товаров, а перечислением на расчетный счет заявителя; по итогам осуществления договорных отношений сторонами производилась сверка взаимных расчетов, оформлен акт сверки, а товары и работы, приобретенные у предпринимателя, использовались в коммерческой деятельности ООО «Ассоциация строителей АЯМ».

В последствии, налоговый орган, с учетом возражений налогоплательщика по эпизоду оказания услуг, принял довод налогоплательщика о том, что по товарным накладным № 692 от 22.09.2020, №751 от 16.10.2020, №822 от 09.11.2020 заявитель осуществляла реализацию только запасных частей в адрес контрагента ООО «Ассоциации строителей АЯМ» на общую сумму 1018700 рублей и работ по ремонту на указанные суммы не выволняла.

Однако, данное обстоятельство, по мнению Управления, не отрицает факта оптовой реализации запасных частей ИП ФИО1 в адрес ООО «Ассоциации строителей АЯМ» не изменяют сумму доходов от реализации товаров контрагенту, которая составила в 2020 году по данным проверки 848 917 рублей (без учета НДС).

Содержание условий договора розничной купли-продажи №19-06.2019 от 01.06.2019г, заключенного между предпринимателем (продавец) и ООО «Континент» (покупатель) (т.д.10. л.д.106-107) определяет обязанность Продавца передать товар (запчасти для спецтехники) в собственность Покупателю. Вместе с товаром Продавец обязан передать относящиеся к товару документы (расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество и качество передаваемого товара). Передача товара производится через магазин розничной торговли «ФИО16». Договором согласован способ передачи товара – самовывоз. Цена товара определяется из розничной цены товара на момент совершения покупки. Расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет Продавца после выставления счета на оплату. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара до момента его самовывоза. Пунктом 5 договора установлена ответственность сторон за просрочку передачи товаров в виде пени в размере 0,01% от его стоимости за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора установлен срок его действия - до 31.12.2018, а также возможность его пролонгации на следующий год, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о прекращении действия договора за 10 дней до даты расторжения.

В результате проверочных мероприятий установлено, что предприниматель реализовала в 2019 году в адрес ООО «Континент» гидравлический насос РС400-7 на сумму 890 000 рублей без НДС.

Согласно выпискам по расчетному счету ИП ФИО1 оплата за насос произведена ООО «Континент» платежным поручением №374 от 01.07.2019 на основании счета на оплату №12 от 28.06.2019. Стоимость приобретенного насоса отнесена покупателем на затраты организации, что подтверждается вышеперечисленными бухгалтерскими регистрами организации ООО «Континент». Достоверной информации о месте получения данного товара от предпринимателя указанному контрагенту налоговый орган установить не смог.

Налоговый орган в результате контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи №19-06.2019 от 01.06.2019, заключенный между предпринимателем (продавец) и ООО «Континент», по своим признакам, условиям и содержанию является договором поставки, что не позволяло налогоплательщику применять упрощенный режим налогообложения, предусмотренный главой 26.3 НК РФ.

Данный вывод был сделан в связи с тем, что представленные документы, по мнению Управления, устанавливают продажу товара покупателю ООО «Континент» не с торгового зала магазина «ФИО16», а вне торгового зала магазина; при реализации продукции вместе с товаром покупателю передавались товарная накладная и счет на оплату; оплата товаров производилась не в момент передачи товаров, а перечислением на расчетный счет проверяемого лица, а также приобретение товаров имело цель его использования в хозяйственной деятельности Покупателя (для ремонта техники принадлежащей последнему).

Указанные выводы налогового органа были отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.2022 №29/2958, который был вручен уполномоченному представителю предпринимателя ФИО5 28.07.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №29 от 27.07.2022, которое вручено уполномоченному представителю ФИО5 - 28.07.2022 было назначено на 08.09.2021г. в 15:00 час.

29.08.2022 заявителем представлены возражения на акт проверки (вх.№88202 от 29.08.2022)

В связи с намерением налогоплательщика предоставить дополнительные документы в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на акт ВНП, 08.09.2022 вынесено решение № 68 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое вручено уполномоченному представителю ФИО5 20.09.2022. Протокол рассмотрения от 08.09.2022 №16884 (получено 20.09.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.09.2022 №29/3, вручено представителю по доверенности ФИО5 20.09.2022 и назначено на 22.09.2022 на 11.30 часов.

В связи с ходатайством налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью подготовки Заявителем расчетов и документов для заявления сумм вычетов по НДС и НДФЛ в части оптовой реализации товаров в адрес ИП ФИО8 22.09.2022 вынесено решение №72 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое вручено представителю по доверенности ФИО5 23.09.2022. Протокол рассмотрения от 22.09.2022 №17422 (получено 23.09.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.09.2022 №29/4, которое вручено представителю по доверенности ФИО5 23.09.2022 назначено на 06.10.2022 на 10 00 часов.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая поступившие возражения на акт проверки, представленные декларации по НДС и НДФЛ, уменьшающие суммы налоговых обязательств, определенных в ходе проверки 06.10.2022г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №33, врученное ФИО5 11.10.2022. Протокол от 06.10.2022 №18428.

Дополнение к акту налоговой проверки от 07.11.2022 №29/39 вручено уполномоченному представителю ФИО5 14.11.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №13057 от 11.11.2022, которое вручено ФИО5 14.11.2022 назначено на 09.12.2022 в 10:00 часов.

09.12.2022 заместителем руководителя Управления в присутствии должностных лиц и уполномоченного представителя проверяемого лица ФИО5, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол №23704 от 09.12.2022г., вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №29/7753 (далее Решение), которое вручено уполномоченному представителю ФИО5 16.12.2022.

В соответствии с указанным Решением налогового органа налогоплательщику были начислены налоги (взносы) в сумме 9 895 221 руб., в том числе:

- единый налог на вмененный доход, всего: 831 956 рублей, в т. ч.:

за 2018г. – 290 029 руб.;

за 2019г. – 259 411 руб.;

за 2020г. – 282 516 руб.

- налог на доходы физических лиц всего: 3 509 493 руб., в т. ч.:

за 2018г. – 1 406 507 руб.,

за 2019г. – 1 440 465 руб.,

за 2020г. – 662 521 руб.

- налог на добавленную стоимость, всего: 5 226 827 руб., в т. ч.:

за 2018г.- 1 868 692 руб.;

за 2019г. – 2 325 965 руб.;

за 2020г. – 1 031 246 руб.

- страховых взносов на ОПС (СВ на ОПС), всего: 326 945 рублей , в т. ч.:

за 2018 год – 128 072 рублей,

за 2019 год - 129 076 рублей,

за 2020 год - 69 797 рублей.

исчислены пени в сумме 2 647 125,29 руб.,

а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1, 3 статьи 122 НК РФ на сумму 81 582,03 руб.

Уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенном размере за 1 квартал 2018года в сумме 924 руб.

16.01.2023 ИП ФИО1 на Решение налогового органа была подана апелляционная жалоба от 16.01.2023 б/н (т.д.3 л.д.43-55) в которой заявитель не согласился с выводами Управления по существу, не оспаривая при этом, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу от 20.02.2023 № 07-11/0666@ (т.д.3. л.д.56-76) апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части начисления пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленной за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере 675 664.15 руб., в том числе:

по ЕНВД в сумме 57 611,50 руб.;

по НДФЛ в сумме 239 347.44 руб.;

по НДС в сумме 356 407,26 руб.;

по страховым взносам на ОПС 22 297,95 руб.

Не согласившись с Решением, в редакции решения Управления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Решения недействительным в полном объеме.

Дополнительно к заявленным в апелляционной жалобе основаниям для отмены оспариваемого решения налогоплательщик указал нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в отсутствии в приложенных к акту проверки документов на основании которых произведен расчет недоимки по налогам, отсутствие в акте проверки некоторых документов, полученных в результате проверки (допросы свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15), а также отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что при проведении осмотра территорий от 18.05.2022 отсутствует подпись лица, участвующего в данном мероприятии налогового контроля. Также, налоговый орган в момент приостановления выездной налоговой проверки допросил сотрудника заявителя, что, по мнению заявителя, нарушает установленный законом порядок осуществления проверки.

В представленном отзыве на заявление (т.д.4.л.д.60-65) налоговый орган отклонил доводы заявителя, указав, что требования налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежат отклонению, по основанию установленному абзацем 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 2 статьи 138 НК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которые в силу названных норм права подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод о неправомерности доначисления ЕНВД, а также о неправомерности доначисления НДС, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сделкам заявителя с контрагентами (оптовая реализация, не правомерное применение ЕНВД) был мотивировано отклонен налоговым органом, как основанном на неправильном применении ном налогового законодательства со стороны налогоплательщика.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу( далее Инспекция, третье лицо), привлеченное к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в представленном отзыве на заявление налогоплательщика (т.д.17 л.д.4-18) поддержало правовую позицию Управления и просила отказать в заявленных требованиях по основанию их необоснованности.

Заявитель представил в суд письменные возражения на отзыв налогового органа и третьего лица (т.д.17 л.д.40-50).

Налоговый орган представил в суд дополнительный отзыв с учетом возражений налогоплательщика.

Заявителем представлена в суд сводная правовая позиция (с уточнением заявленных требований от 08.09.2023(т.д.17 л.д.76-88), в которой заявитель поддержал ранее заявленные требования и указал, что не оспаривает факта реализации мясной продукции в адрес ИП ФИО8, которая обоснованно отнесена налоговым органом к оптовой реализации продукции. В связи с этим, заявитель конкретизировал размер своих требований в части сумм недоимки оспариваемого решения налогового органа.

28.09.2023 налоговым органом представлен дополнительный отзыв на заявление с учетом изложенной правовой позиции заявителя.

Кроме того, налоговым органом представлены дополнительные документы налоговой проверки.

С учетом дополнительно представленных документов Управление направило в суд дополнительный отзыв от 14.11.2023.

Заявитель, по результатам дополнительного ознакомления с представленными в материалы дела документов, представил в суд пояснения с уточнением заявленных требований от 14.12.2023 в котором указал, что оспаривает решение налогового органа в размере 10 278 426,67 рублей и не оспаривает в размере 1 669 837,5 рублей (сделка с ИП ФИО8).

Налоговым органом представлены дополнительные материалы налоговой проверки свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также представлено дополнение к отзыву от 19.12.2023.

19.01.2024 заявитель представил в суд уточнения заявленных требований в которых уточнил сумму доначислений (т.д.29 л.д.31-35) определив ее в размере 10 169 538,14 рублей и указал сумму которая им не оспариваются в размере 1 778 725,03 рублей. Заявителем также представлены письменные пояснения от 23.01.2024.

Налоговый орган также представил дополнение к отзыву от 22.01.2024, дополнительный отзыв к пояснению заявителя от 23.01.2024, а также дополнительный отзыв от 15.02.2024 с расчетами начислений в части оспариваемых налогоплательщиком эпизодов.

16.02.2024 заявителем представлено уточнение заявленных требований по делу, в которых указал, что не согласен с оспариваемым решением налогового органа в части ЕНВД по показателю «торговая площадь», а также доначисления по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ и страховых взносов, а также начисленных на них мер ответственности) по сделкам с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Континент», ООО Ассоциация строителей АЯМ» и ИП «ФИО10).

Суд принимает данное уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о ее соблюдении налоговым органом.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов, дела следует, что акт проверки получен предпринимателем.

Заявителем представлены возражения на Акт (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к Акту налогоплательщиком заявлены не были).

Материалы выездной налоговой проверки, Акт и возражения налогоплательщика, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены при участии и в присутствии уполномоченного представителя заявителя. Перед рассмотрением Заявителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 101 Кодекса, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ходатайств о необходимости ознакомления с какими-либо материалами налогоплательщик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обеспечена предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель знал о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях и о содержании документов, послуживших доказательством изложенных в Решении выводов, а следовательно, имел возможность представлять соответствующие объяснения, что свидетельствует об отсутствии оснований для безусловной отмены Решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение требований абзаца 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 138 НК РФ и пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявитель не обжаловал нарушение процедуры налоговой проверки при рассмотрении в апелляционном порядке, а следовательно в данной части он лишен возможности заявлять указанные обстоятельства в суде, без соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в данной части.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом, заявитель вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая содержание в первоначально заявленных требованиях налогоплательщика об обжаловании решения в качестве обстоятельств, которые по мнению заявителя являются безусловными основаниями к полной отмене решения налогового органа, было указано на нарушение процедуры налоговой проверки, а также принимая во внимание содержание ходатайства заявителя об уточнении своих требований от 16.02.2024 согласно которого налогоплательщик просит признать недействительным решение только в части доначисления ЕНВД по показателю «торговая площадь» и доначисления по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ и страховых взносов, а также начисленных на них мер ответственности) по сделкам с контрагентами ООО «Стройка», ООО «Континент», ООО Ассоциация строителей АЯМ» и ИП «ФИО10), суд удовлетворяя ходатайство о принятии изменений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявитель изменил основание и отказался от требований о признании недействительным оспариваемого решения по основанию нарушения процедуры проведения проверки.

После принятия указанных уточнений заявителя, суд рассматривает заявление налогоплательщика, в пределах заявленных уточненных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель в проверяемый период осуществляла торговую деятельность продовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в отношении которой применяла специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД).

До 01.01.2021г система налогообложения в виде ЕНВД применялась в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ датой постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД является дата начала применения системы ЕНВД, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве плательщика данного налога.

Заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД представлено заявителем в налоговый орган 01.02.2013г. Заявленный вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (код вида деятельности 09). Адрес осуществления торговой деятельности, указанный в заявлении: 678960, РОССИЯ, Саха (Якутия) Республика, <...>, павильон №168.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6, 7).

Как следует из статьи 346.27 НК РФ, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (абзац 12); под стационарной торговой сетью - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13); под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, - расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14); под площадью торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала; площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22); к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24); под магазином - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26); под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в рассматриваемом случае - площадь торгового зала (в квадратных метрах)).

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению с применением ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в период 2018-2020 гг. в магазине «ФИО16» предприниматель использовала торговый зал для обслуживания покупателей, площадь которого составляла 51.6 кв.м.

В связи с тем, что предприниматель в представленных декларациях определял размер данного торгового зала в размере 10 кв. м, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно занижал указанное значение, что послужило основанием к доначислению недоимки и применения мер налоговой ответственности.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа о наличии допущенных налогоплательщиком нарушений, выразившихся в необоснованном занижении величины физического показателя (размер площади торгового зала в квадратных метрах) по объектам, используемым заявителем в своей предпринимательской деятельности в проверяемый период, является обоснованным.

Так, в договоре аренды нежилого помещения (магазин продовольственных товаров «ФИО16») от 01.11.2017 (т.д.8 л.д.59-61), заключенного между ООО «Арвико» и предпринимателем была определена общая площадь арендуемого помещения в размере 189.2 кв.м.,(в том числе торговая площадь -10 кв.м).

При этом, налогоплательщиком к указанному договору не прилагалось иных документов, способных определенно установить расположение и размер непосредственно торговой площади (план-схем, экспликаций, иных документов), содержащих информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке сдаваемых в аренду помещений.

Из содержания указанного договора также не следует, что сторонами данной сделки была определена торговая площадь в составе общего арендуемого имущества (отсутствие ссылок на приложения к договору или дополнительные соглашения к нему).

На запрос налогового органа о предоставлении план-схемы торгового зала магазина «ФИО16», актуального на период деятельности предпринимателя в 2018-2020гг. уполномоченное лицо заявителя ФИО5 представил план магазина «ФИО16» (т.д.9 л.д.84), который н содержит отметок о его изготовителе.

Из данного документа следует, что магазин состоит из торгового зала, где схематично выделены холодильники, касса, стеллажи, стол; свободного помещения, смежного с первым торговым залом и торгового зала, где схематично выделены стеллажи, рабочее место. При этом на плане не обозначен вход в магазин и подсобные помещения и не указана площадь торгового зала.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что изготавливал этот план-схему самолично, руководствуясь фактической расстановкой оборудования в зале, план-схема в органе технической инвентаризации не заверялся (протокол допроса от 30.03.2022 № 29/11) (т.д.9 л.д.76-83).

Из показаний свидетеля следует, что площадь торгового зала не была обозначена в планах, схемах помещения, так как содержалась в договоре аренды помещения.

Требованием №29/6807лк от 25.03.2022 у предпринимателя были истребованы технический паспорт на помещение магазина «ФИО16», план помещения, экспликация к плану помещения, выданные органом инвентаризации. Документы налогоплательщиком по требованию представлены не были. В ответ на указанное требование предприниматель сообщила, что не является собственником помещения магазина «ФИО16», а договоры аренды помещения и экспликация отсутствуют» (т.8 л.д.24-27).

ГУП «РЦТИ» в ответ на требование налогового органа представлен технический паспорт с поэтажным планом на помещение магазина «ФИО16», изготовленный по состоянию на 16.11.2005.

Представлена также информация о том, в технический паспорт вносились изменения только о праве собственности - перерегистрация собственника от 23.03.2011 ООО ПКФ «Вист». В период с 01.01.2016 по настоящее время собственники или арендаторы помещения магазина «ФИО16» за изготовлением плана-экспликации или другой технической документации, за внесением изменений в техпаспорт, не обращались (т.8 л.д. 76-84).

Согласно представленному техпаспорту общая площадь помещения магазина составляет 189,2 кв.м, из них: 50,8 кв.м -площадь подвального помещения, 138,4 кв.м -площадь 1 этажа. На дату изготовления техпаспорта помещение первого этажа состояло из двух смежных торговых залов с общей стеной. Площадь одного из них составляла 53.6 кв.м, площадь другого - 33,9 кв.м. Вход в магазин, согласно схеме, вел в торговый зал с площадью 53.6 кв.м. На плане первого этажа магазина указаны также 2 кабинета, бытовое помещение, коридор, туалет, а также складское помещение площадью 17,9 кв.м.

В ходе осмотра магазина, проведенного налоговым органом в рамках проверки (т.8 л.д.110-119), специалистом ГУЛ «РЦТИ» произведены измерения площадей помещений магазина и было установлено, что:

1. Площадь торгового зала магазина составляет 51.6 кв.м;

2. Площадь помещения, смежного с торговым залом, которое на схеме ИП ФИО1 обозначено как свободное помещение составляет 32.4 кв.м;

3. Площадь помещения, которое на схеме ИП ФИО1 обозначено как другой торговый зал, в котором со слов свидетеля ФИО5 в 2018-2020г продавались запчасти к спецтехнике (на момент проведения осмотра оно было свободным), равна 16.6 кв.м.

По результатам осмотра и проведенных замеров площадей помещений магазина специалистом ГУП «РЦТИ» составлен план-схема и экспликация к нему по состоянию на 18.05.2022г (т.8 л.д.74-75).

Сличением плана-схемы помещения магазина, изготовленного специалистом ГУП «РЦТИ» 18.05.2022г, с планом-схемой, изготовленным по состоянию на 16.11.2005г. и представленным ГУП «РЦТИ» в составе техпаспорта магазина «ФИО16», установлено, что конструктивно помещение магазина, расположение его отдельных залов, не изменились. Расположение входов в магазин - основного (для покупателей) со стороны улицы Карла Маркса и служебного со стороны двора дома - на планах-схемах совпадают.

Таким образом, в нарушение требований ст.346.27 НК РФ у предпринимателя отсутствуют инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие необходимую для налогового контроля информацию о планировке, конструктивных особенностях арендуемого магазина «ФИО16» в период 2018-2020 гг, позволяющие достоверно определить площадь торгового зала, в котором заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая ЕНВД (розничная торговля продовольственными товарами).

Проведенные в ходе проверки допросы покупателей и посетителей магазина «ФИО16», посещавших магазин в период 2018-2020гг, а также в настоящее время, подтверждают, что в период 2018-2020 гг. расположение торгового зала, входа в магазин, а также расположение витрин с товарами, кассового узла в период 2018-2020гг было таким же, как и момент проверки.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в период 2018-2020гг в магазине «ФИО16» функционировал торговый зал для обслуживания покупателей продовольственных товаров, площадь которого составляла 51.6 кв. метрам суд признает обоснованным, а доводы налогоплательщика несостоятельными.

В части выводов налогового органа по осуществлению торговой деятельности предпринимателя через торговую точку «Павильон № 168», расположенную по адресу: <...>. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, собственником помещения «Павильон № 168», расположенного по адресу: <...>., в проверяемом периоде являлось Акционерное общество «Нерюнгринское объединение коммерции и строительства» (далее – АО «НОКС»).

АО «НОКС» в ходе проверки представлены в налоговый орган договоры аренды (от 02.01.2018 № 302/167,168-кт-2018, от 02.01.2019 № 259/167, 168-кт-2019 и от 02.01.2020 № 200/167,168-кт-2020), согласно которым помещение «Павильон № 168» передано в аренду ООО «Арвико».

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Арендодатель (АО «НОКС») передает, а Арендатор (ООО «Арвико») принимает во временное пользование помещение контейнерного типа № 167 общей площадью 41.01 кв.м. (далее – торговое место) на территории, принадлежащей АО «НОКС», расположенной по адресу: 678960, <...>. Состав, характеристика торгового места определяются актами приема-передачи (приложения № 2 к договорам). Пунктом 1.2 указанных договоров определено, что торговое место передается для розничной торговли свежемороженым мясом и мясопродуктами. Также АО «НОКС» представлены в налоговый орган акты приема-передачи (от 02.01.2018, от 02.01.2019 и от 02.01.2020), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование помещение контейнерного типа № 167 и № 168 общей площадью 41.01 кв.м. по указанному выше адресу.

В соответствии с пунктом 3 указанных актов обозначенные торговые места представляют собой помещение контейнерного типа, состоящее из трех, объединенных между собой 20-ти тонных транспортных контейнера, с внутренней отделкой и подведенной электрической линией.

Кроме того, АО «НОКС» представлено пояснение о том, что площадь переданного помещения контейнерного типа состоит из контейнера № 168, площадью 13,67 кв.м., и контейнера № 167, состоящего из двух контейнеров общей площадью 27,74 кв.м.

Таким образом, все помещение используемое предпринимателем состоит из 3-х двадцатитонных контейнеров стандартного типа, площадь каждого из которых составляет 13.67 кв.м. С момента заключения поименованных выше договоров аренды размер площади не менялся. В контейнере № 168 находится торговое место для реализации мясной продукции, контейнер № 167 используется как помещение для хранения.

Индивидуальным предпринимателем после получения акта налоговой проверки (30.09.2022) представлен в налоговый орган договор аренды от 01.01.2018, заключенный между ООО «Арвико» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещения – павильоны №№ 167-168 общей площадью 41.01 кв.м. (в том числе торговая площадь 6 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Также налогоплательщиком представлен план-экспликация помещения указанных павильонов, составленный ФИО5 Согласно полученным в ходе проверки показаниям ФИО5 (протокол допроса от 11.10.2022 № 29/21), свидетель пояснил, что самостоятельно составил план-экспликацию указанных помещений. Вместе с тем, ФИО5 не смог пояснить, каким образом произвел замер торговой площади павильонов, а также не объяснил причин отсутствия на плане-экспликации значений площадей указанных павильонов.

Также в ходе допроса свидетель подтвердил отсутствие у ИП ФИО1 плана-экспликации торговых павильонов, изготовленного и выданного компетентным органом.

Доказательств того, что замер торговой площади производился квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, с использованием калиброванных средств измерения, налогоплательщиком не представлено.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в соответствии с уведомлением от 16.06.2021 № 703 налогового органа предпринимателю предложено уточнить свои налоговые обязательства по ЕНВД за период с 2018 по 2020 годы по торговой точке «Павильон № 168».

В ответ на указанное уведомление заявитель письмом от 06.07.2021 (вх. от 08.07.2021 № 010843) подтвердила осуществление торговой деятельности в указанной торговой точке и представила уточненные декларации за обозначенный период, кроме 1 квартала 2019 года.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное занижение налогоплательщиком значения физического показателя-площади торгового зала «Павильон № 168» на 7.67 кв.м. (13.67 кв.м. – 6 кв.м.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что согласно заключенному между ООО «Арвико» и предпринимателем договору аренды нежилого помещения (магазин продовольственных товаров «ФИО16») от 01.11.2017 была определена общая площадь арендуемого помещения в размере 189.2 кв.м., (в том числе торговая площадь -10 кв.м), для использования под продовольственный магазин, а также договора аренды от 01.01.2018, заключенного между ООО «Арвико» и ИП ФИО1 , согласно которому первый передает, а последний принимает в аренду помещения – павильоны №№ 167-168 общей площадью 41.01 кв.м. (в том числе торговая площадь 6 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.; однако какие-либо правоустанавливающих документов и технической документации (схемы, планы, экспликации), обосновывающих площадь передаваемого в аренду нежилого помещения с выделенной площадью торгового зала, в том числе в результате произведенной перепланировки (реконструкции), в данном договоре не указаны, как и отсутствуют обоснованные пояснения по факту того, каким образом была рассчитана заявленная площадь торгового зала; вместе с тем, в проверяемый период заявитель фактически осуществлял розничную торговлю в магазине по указанному адресу (общая площадь 189,2 кв. м) с площадью торгового зала в 51.6 кв. м, а не 10 кв. м, как это указано предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД в проверяемый период, а также осуществление розничной торговли в павильонах №№ 167-168 с площадью торгового зала в 13.67 кв.м, а не 6 кв. м.

В связи с тем, указание в договорах аренды заниженной торговой площади было направлено вопреки требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на неправомерное уменьшение налогоплательщиком значения физического показателя "площадь торгового зала", суд признает обоснованными выводы налогового органа об умышленном искажении налогоплательщиком сведений относительно осуществляемой предпринимательской деятельности, влияющем на его налоговые обязательства, отсутствии правовых оснований для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществляемой в магазине торговой деятельности и признает правомерным доначисление сумм налога, соответствующих пени и штрафов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным эпизодам не имеется.

В части вмененных в качестве нарушения со стороны налогоплательщика требований налогового законодательства по сделкам с контрагентами ИП ФИО10 (договор розничной купли-продажи №17-09.2018 от 01.09.2018), ООО «Стройка» (договор розничной купли-продажи №12-01.2018 от 12.01.2018), ООО «Ассоциация строителей АЯМ» (договор розничной купли-продажи №21-09.2020 от 01.09.2020) и ООО «Континент (договор розничной купли-продажи №19-06.2019 от 01.06.2019), суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является цель реализации товаров организациям и физическим лицам; основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки предпринимателя по реализации автозапчастей с указанными контрагентами, не относятся к категории сделок розничной продажи, и подлежат квалификации как договор поставки.

В качестве основания для квалификации указанных сделок в качестве таковых налоговый орган указал, на факт осуществления оплаты безналичным путем, товар отпускался на основании устных предварительных заявок, с согласованием номенклатуры, количества товара и времени их получения; товары был реализован а вне торгового зала магазина «ФИО16», продажа товаров осуществлялась регулярно на протяжении длительного времени; при реализации продукции вместе с товаром покупателю передавались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета на оплату, а также приобретение товаров имело цель его использование в хозяйственной деятельности Покупателя ( для ремонта техники принадлежащей последнему).

Суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа в силу следующего.

Общие положения о купле-продаже в РФ приведены в параграфе 1 главы 30 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи - один из разновидностей договора купли-продажи, регулируемого главой 30 ГК РФ. В то же время наличие специфических норм, присущих только договору розничной купли-продажи, выделяет этот договор в самостоятельную гражданско-правовую сделку, правовые основы которой установлены параграфом 2 "Розничная купля-продажа" указанной главы гражданского права.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть сторонами данного договора являются продавец - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное понятие о розничной торговле приводится в п.3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон N 381-ФЗ от 28.12.2009) и пп. 3 п. 2 "ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст определяющего, что розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2. 3 ст.492 ГК РФ). В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Налоговый орган, анализируя реализацию заявителем автомобильных запчастей в адрес контрагентов пришел к выводу о том, что сделки совершались на основании заключенных договоров, которые по своему содержанию являются договорами поставки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Анализ содержания указанных договоров не может свидетельствовать о их заключенности, поскольку в них отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, установленные частью 3 статьи 455 ГК РФ (наименование и количество товара).

Поскольку факт реализации со стороны предпринимателя товара подтвержден товарными накладными, в которых отражены наименование и количество товара, суд признает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки по купле-продаже товара.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Часть 4 данной нормы права, определяет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в договорах, заключенных предпринимателем с указанными контрагентами стороны установили место реализации товара (магазин «ФИО16), объем документации передаваемый с товаром (расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество и качество передаваемого товара), сроки действия, порядок вывоза товара, порядок и форма оплаты.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в ст. 506 Гражданского кодекса), следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20.02.2018 №03-11-11/10698 предпринимательская деятельность по реализации автозапчастей для грузовых автомобилей, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, через магазин с площадью торгового зала менее 80 квадратных метров, независимо того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются данные автозапчасти, при соблюдении положений главы 26.3 Кодекса и положений ГК РФ, может быть признана розничной торговлей и переведена на ЕНВД.

Материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял реализацию автозапчастей в адрес указанных контрагентов, а следовательно имел право применять налоговый режим ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что безналичная система оплаты проданного товара исключает розничную торговля и свидетельствует о наличии договорных отношений по договору поставки судом отклоняется, поскольку в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 05.03.2011 №03-11-06/3/26 если организация реализует со склада автозапчасти юридическим лицам по безналичному расчету в рамках договоров розничной купли-продажи для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе не для дальнейшей перепродажи), то такая деятельность может быть признана розничной торговлей и переведена на уплату единого налога на вмененный доход при соблюдении положений главы 26.3 Кодекса.

Отсутствие оснований для квалификации договора розничной купли-продажи в качестве договора поставки по основанию оплаты безналичным путем подтверждено также судебной практикой( Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2012 г. по делу N А65-8366/2011, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N А33-2713/2009, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015 N Ф06-787/2015 по делу N А49-664/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. по делу N А69-3342/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2020 г. N Ф03-467/2020.

Вывод налогового органа о том, что спорные сделки с контрагентами являются договорами поставки, поскольку, приобретенные у налогоплательщика запасные части для техники были использованы его контрагентами в предпринимательской деятельности суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что приобретаемые указанными контрагентами товары использовались последними в предпринимательской деятельности (согласно полученных налоговым органом пояснений от контрагентов заявителя они подтвердили, что запасные части к автотехнике приобретались ими для собственных нужд, а доказательства дальнейшей реализации приобретенных покупателями у предпринимателя товаров или получение прибыли по данным сделкам в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2011 N 1066/11, налоговый Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Также несостоятельным является вывод налогового органа о том, что спорные сделки с контрагентами являются договорами поставки в связи с тем, факт реализации был подтвержден документально ТОРГ-12.

Действительно, реализация товара со стороны предпринимателя оформлялась счетами (Т.д. 12 л.д. 14-17, 142-156, Т.д. 13 л.д. 32-33) и товарными накладными (Т.д. 7 л.д. 75-78, Т.д. 10 л.д. 110-125, Т.д. 12 л.д. 4-13, 34-69, Т.д. 13 л.д. 3-12, 36), в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки ( НДС не выделялся), однако выставление товарных накладных или счетов-фактур без выделения в них НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11).

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган, признавая применение заявителем ЕНВД по указанным договорам необоснованным указал, что реализация товара производилась вне торгового зала магазина.

Вместе с тем, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ), а решение государственного органа о привлечении к ответственности, а также определения виновности налогоплательщика может основываться исключительно на полностью доказанных обстоятельствах, а не на предположениях,

Из содержания представленных пояснений контрагентов заявителя следует, запасные части к автотехнике ими приобретались в магазине розничной торговли «ФИО16» по адресу: <...>, который отвечает критериям применения ЕНВД.

Указанные контрагенты также подтвердили, что товар передавался им непосредственно в магазине, а доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась. Таким образом, фактически отпуск товаров покупателям производился в месте осуществления розничной торговли. Обратного, налоговым органом не доказано.

Факт реализации товара и получение за него оплаты непосредственно предпринимателем налоговым органом не оспаривается, однако в оспариваемом решении отсутствуют надлежащие доказательства достоверно опровергающие утверждение заявителя и его контрагентов о том, что товар был реализован непосредственно в магазине розничной торговли «ФИО16», а также отсутствует вывод в каком месте происходила передача указанного товара контрагентам заявителя.

Суд также принимает во внимание тот факт, что признаками розничной торговли также является периодичность и количество реализуемого товара. Так спорными контрагентами заявителя приобретался товар с периодичностью не чаще 1 или 2 раза в месяц. ООО «Континент» имело разовую сделку по приобретению гидравлического насоса, ООО «Ассоциация строителей АЯМ» - 3 раза приобретала товар; ИП ФИО10 - 9 раз, ООО «Стройка» - не более 30 раз за весь проверяемый период, каждый по одной единице наименования. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов предпринимателя об отсутствии оптовой торговли при их реализации.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив содержание и условия имеющихся в деле договоров купли-продажи (разовые сделки) и их исполнения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара спорным контрагентам является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявления в части, по данному эпизоду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность применения налогоплательщиком ЕНВД по указанному эпизоду, суд считает, что выводы Управления о доначислении заявителю недоимки в размере 7 643 644 рублей (в том числе НДС в размере 4 745 946 рублей, НДФЛ в размере 2 637 346 рублей, страховые взносы в размере 260 352 рублей), а также начисление пени в размере 1 543 186, 03 рублей и штрафа в размере 62 144,21 рублей являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а заявление удовлетворению в данной части. В остальной части требований следует отказать.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, при необходимом размере в 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение требований от 15.02.2024 принять.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №29/7753 от 09.12.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислния недоимки в размере 7 643 644 рублей (в том числе НДС в размере 4 745 946 рублей, НДФЛ в размере 2 637 346 рублей, страховые взносы в размере 260 352 рублей), а также в части доначисления пени в размере 1 543 186, 03 рублей, штрафов в размере 62 144,21 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Произвести возврат из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченной государственной пошлины в размер 2700 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев