Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34153/2020
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2020) ООО "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-34153/2020 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО "Аренда Авто СПб" к ООО "Викомм" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викомм" о взыскании 429 000 руб. задолженности по договору долгосрочной аренды от 13.06.2019 № 13-06/1 за период с 01.12.2019 по 06.02.2020.

Решением от 29.06.2020 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Не согласившись с решением, ООО "Аренда Авто СПб" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагает, что представленные документы в обоснование иска подтверждают факт оказания ответчику услуги по предоставлению в пользование транспортного средства в спорный период.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 30.10.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор долгосрочной аренды от 13.06.2019 № 13-06/1 (далее – договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по их управлению, а также обеспечить их сервисное обслуживание в период аренды, а ответчик (арендатор) – вносить арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом представлены акт выдачи и возврата транспортного средства.

Между тем из акта выдачи ТС (л.д. 17) следует, что автомобиль BMW г.н. А876КВ799 принял в пользование 17.07.2019 ФИО3, действующий от своего имени как физическое лицо.

Факт возврата автомобиля 06.02.2020 подтверждается актом возврата (л.д. 18), согласно которому возврат ТС осуществлен ООО «Викомм».

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 01.12.2019 по 06.02.2020 пользование ТС осуществляло ООО «Викомм». То обстоятельство, что в акте возврата ТС в качестве арендатора указан ответчик, не имеет правого значения, поскольку данный акт подтверждает дату окончания аренды в порядке ст. 622 ГК РФ, тогда как факт аренды подтверждается актом передачи имущества во временное владение и пользование. Кроме того, акт возврата содержит подпись арендатора схожую с подписью на акте выдаче, при этом указанная подпись на акте возврата печатью организации со стороны арендатора не скреплена.

Учитывая, что иных доказательств в деле не имеется, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-34153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина