Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А75-17591/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17591/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Западной Сибири» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 4) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2018 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Сидоренко О.А.), принятые в порядке упрощенного производства по делу № А75-17591/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Юнипро» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, дом 23, корпус 34, ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5 А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.


В заседании участвовали:

представители публичного акционерного общества «Юнипро» – Курнакова А.Н., по доверенности от 22.11.2016 № 684 и Проничкина Н.Н., по доверенности от 23.06.2016 № 271;

представитель акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Западной Сибири» – Шавырова Н.Т., по доверенности от 15.05.2018 № 157-18.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – истец, ПАО «Юнипро») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 25 068 руб. 24 коп., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № СГРЭС2/11-590 за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 13 954 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 02.08.2017 по 01.11.2017 в размере 11 113 руб. 50 коп.

18.12.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Юнипро» о взыскании 435 770 руб. 16 коп., в том числе 435 743 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 в размере 26 руб. 96 коп.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не продлив срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а суд апелляционной инстанции, не перейдя к рассмотрению дела в общем порядке, ограничили право ответчика на судебную защиту.

Неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы, является вывод о том, что стороны обоюдным решением путем подписания соответствующего соглашения и расчета арендной платы на каждый последующий период вносили изменения в договор в части размера арендной платы, в том числе в отношении спорного периода, поскольку в действительности воля сторон была направлена на заключение в случае изменения арендной платы дополнительных соглашений, что прямо следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 6.3 договора. Кроме того, судами не учтено, что ответчик не был согласен с предложенным истцом расчетом размера арендной платы, что подтверждается имеющимися в деле письмами ответчика в адрес истца.

Податель жалобы указывает, что судами не учтен факт непропорционального повышения размера арендной платы. В отзыве на исковое заявление ответчик акцентировал внимание суда на неверном применении истцом коэффициента-дефлятора.

Также, по мнению подателя жалобы, судам следовало применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Неустойку в размере 1% ответчик считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судами норм статей 2, 67, 71, 195 – 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юнипро» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного судав любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, не продлив срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а суд апелляционной инстанции, не перейдя к рассмотрению дела в общем порядке, допустили процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебных актов, огранив тем самым право ответчика на судебную защиту.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции посчитал, что встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» подано по истечении срока, установленного в определении от 03.11.2017 для представления возражений по заявленным требованиям, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от общества, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие таких причин. В отзыве на иск, представленном в установленное время, о намерении обратиться к истцу со встречным иском ответчик суду не сообщил.

При этом, исходя из закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, учитывая положения статей 131, 282 АПК РФ, право ответчика на судебную защиту не ограничивается исключительно правом на подачу встречного искового заявления.

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А75-6153/2018 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ПАО «Юнипро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Предмет и основание иска по указанному делу идентичны предмету и основанию встречного иска, заявленного в рамках настоящего дела. Указанные требования судом рассмотрены с вынесением решения от 06 июня 2018 года, что исключает в настоящее время процессуальную возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При таких обстоятельствах, с учетом реализации ответчиком права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, не установив безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о реализации ответчиком доступа к правосудиюи об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А75-17591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская