Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-94943/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94943/22
06 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ООО «Гарант Сервис») к Акционерному обществу «Армез» (АО «Армез») о расторжении договора, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Армез» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки от 15.07.2020г. № 30, заключенный между АО «Армез» и ООО «Гарант Сервис»;

- взыскать с АО «Армез» в пользу ООО «Гарант Сервис» денежные средства в сумме 813 700 руб. 00 коп., уплаченные по договору поставки от 15.07.2020г. № 30, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 25 274 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.07.2022г. АО «Армез» (поставщик) и ООО «Гарант Сервис» (покупатель) заключили


договор поставки № 30, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре и объеме, определенных в согласованных спецификациях.

В силу п. 2.1 договора качество и комплектность товара должно соответствовать ТУ на его изготовление и подтверждаться паспортом и сертификатом соответствия.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами при условии соблюдения покупателем правил хранения и эксплуатации. На товар, поставляемый по настоящему договору устанавливается гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня пуска в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня поставки. Если в течение установленного настоящим пунктом гарантийного срока и соблюдения покупателем требований к установке и эксплуатации, указанным в паспорте, товар окажется дефектным или несоответствующим условиям настоящего договора, то поставщик обязан за свой счет заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения об обнаруженных дефектах. В случае выезда представителя поставщика по вызову и установления вины покупателя (или потребителя, эксплуатирующего товара) в образовании дефекта, покупатель обязан возместить поставщику все расходы, связанные с выездом представителя, в том числе оплатить проезд, командировочные расходы, заработную плату, стоимость замененных деталей и узлов.

Как указано в п. 4.1 договора поставки цена на товар устанавливается в согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

По мнению истца, приобретенный ООО «Гарант Сервис» товар имеет существенные недостатки и дефекты, что подтверждается перепиской между ООО «Гарант Сервис» и АО «Армез», в связи с чем, 01.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки от 15.07.2020г. № 30 с требованием о возврате денежных средств в размере 813 700 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с требованием о расторжении договора поставки от 15.07.2020г. № 30, заключенного между истцом и ответчиком и возврате денежных средств в размере 813 700 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).


Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых


обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

При этом в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что поставка спорного оборудования осуществлена и запущено в эксплуатацию в сентябре 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с истцом, из которой следует:

07.12.2021г. истец направил письмо ответчику, в котором уточнялись вопросы эксплуатации оборудования следующего содержания: последние 1,5-2 месяца на ней наблюдается сильный износ всех 4-х приводных зубчатых колес (зубья шестерен очень быстро истираются) и повышенный шум от привода во время работы. Чем может быть вызвана такая аномальная работа? Таких ножниц у нас 2е одним 15 л, другим только 1,5л. На старых ножницах такого не наблюдалось. Режим работы на станках одинаковый. Возможно изначально был дефект модуля зуба, что и привело к такому результату, возможно изменение материала шестерен (который изменился с стали на чугун, а возможно оба эти факторы совпали).

10.12.2021г. ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение на запасные части.


08.02.2022г. истец направил ответчику письмо с просьбой прислать коммерческое предложение на комплект ножей для гильотины НГ4/2.5.

08.02.2022г. ответчик в адрес истца направил коммерческое предложение на запасные части.

07.06.2022г. истец направил ответчику письмо с просьбой прислать коммерческое предложение с актуальной ценой на косогубую шестерню М=5, Z=58.

08.06.2022г. ответчик направил ответ о невозможности выполнить заказ из-за большой загруженности.

08.06.2022г. истец направил ответчику письмо с просьбой помочь с чертежом данной детали, для ее локального изготовления.

В период с 09.06.2022г. по 30.06.2022г. истец и ответчик обменивались письмами по вопросу изготовления образца детали.

05.07.2022г. ответчик поставил истцу товар – колесо зубчатое НГМ6,3-02.00.005- 02.

Истец своими силами осуществил замену запасных частей на оборудовании.

28.07.2022г. истец направил письмо ответчику, в котором указывает, что после демонтажа и отмывки от смазки и продуктов износа, всех необходимых деталей обнаружены дефекты.

29.07.2022г. ответчик в адрес истца направил коммерческое предложение на запасные части.

12.08.2022г. истец направил письмо ответчику с указанием списка деталей необходимых для восстановления гильотины НГ4/2.5, заводской № 171, дата выпуска сентябрь 2020, а также пояснения по каждой позиции, а именно:

«1. Вал-шестерня НГМ6,3-02.00.003-02- 1шт (сильный износ зуба; а также износ неровный и нехарактерный для нормального износа в процессе эксплуатации, за столь короткое время).

2. Колесо зубчатое НГМ6,3-02.00.005-02 - 1шт (сильный износ зуба; а также износ неровный и нехарактерный для нормального износа в процессе эксплуатации, за столь короткое время).

3. Подшипник 6316 ZZ - 2шт (один из подшипников вышел из строя, второй не получил видимых повреждений, но одназначно имеет износ, т.к. работает на одном валу с вышедним из строя подшипником и зубчатой парой, следовательно подлежит замене в

соответствии с общими принципами проведения технического обслуживания и ремонта оборудования машиностроительной отрасли). Также уточню, что посадочное отверстие под подшипник вышедший из строя, не соответствует подшипнику, а именно, подшипник не держится в посадочном отверстии и может перемещаться в процессе работы по оси. То есть он не был закреплен или зафиксирован вал-втулочными фиксаторами.

4. Подшипник 7215 - 2шт (подшипники не имеют критичного износа, но демонтаж данных деталей был необходим, для того, чтобы снять зубчатую пару, которая подлежит замене, т.к. данные детали разбираются последовательно. Данные подшипники рекомендованы к замене в соответствии с общими принципами проведения технического обслуживания и ремонта оборудования машиностроительной отрасли).

Касательно поставки необходимых деталей сообщаю вам следующее:

- Подшипники 6313 и 7215 мы хотим поставить импортные, для уверенности неповторения такой ситуации в будущем и мы уже их приобрели. Соответственно, направлять нам их не нужно, но нужно будет компенсировать их стоимость в соответствии со стоимостью в вашем КП.

- Зубчатое колесо вы нам уже поставили и мы его оплатили, необходимо будет компенсировать стоимость детали в соответствии с счетом.


- Вал-шестерня нам необходима новая (здесь нам нужно понимать сроки изготовления и поставки, т.к. наше оборудование уже простаивает почти 3 недели, а это очень сильно влияет на нашу работу. Также остаются открытым вопрос о проведении работ по замене всех необходимых деталей, т.к. это капитальный ремонт технически сложного оборудования, выполняемый вне производственной площадки».

Также ответчиком в материалы дела представлен паспорт НГ4/2,5-00.00.000ПС на спорное оборудование, в котором в разделе 13 «Гарантийные обязательства» указано, что:

13.1 Изготовитель гарантирует соответствие установки требованиям технических условий при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации, установленных техническими условиями и настоящим паспортом.

13.2 Гарантийный срок эксплуатации-18 месяцев с момента ввода установки в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя.

13.3 Гарантия не включает в себя проведения пуско-наладочных работ.

13.4 Гарантия не распространяется на быстроизнашиваемые детали и комплектующие изделия.

Перечень быстроизнашиваемых деталей дан в приложении А.

13.5 Гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

- повреждения установки и любых её элементов, вызванные стихийными бедствиями (пожар наводнение и т.д.);

-естественный износ деталей, если он вызван внешними воздействиями.

13.6 Не подлежит гарантийному ремонту изделие с дефектами возникшими вследствие

-несоблюдения условий эксплуатации или ошибочных действий потребителя;

-неправильного монтажа транспортировки если это явилось причиной дефекта; - механических повреждений;

-попадания до внутрь электрошкафа посторонних предметов и жидкости; -ремонт и внесения конструктивных изменений неуполномоченными лицами;

- отклонений от Государственных технических стандартов питающей сети; - гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью эксплуатации неисправленной установки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент выявления дефектов при работе оборудования гарантийный срок на товар не истек; в период гарантийного срока истцом не принято мер по консервации и сохранности оборудования; в период гарантийного срока истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились изменения в состав оборудования; пуско-наладочные работы произведены истцом самостоятельно.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 14.06.2023г. судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по спорному оборудованию и с целью представления сторонами вопросов эксперту судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ было отложено на 03.07.2023г. на 12 час. 00 мин.

Однако истец вопросы эксперту в суд не представил, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не направил, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела, а также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик против проведения экспертизы возражал, поскольку истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились изменения (замена запасных частей) в состав оборудования.


Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о ненадлежащем качестве изначально поставленного ответчиком товара.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценивая доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд на основании представленных истцом и ответчиком документов, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес