Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А27-1457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-1457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-1457/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению ФИО3 Любови Николаевны о включении имущества в конкурсную массу должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении имущества в конкурсную массу должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда от 13.07.2022 отменено, принят новый судебный акт. Квартира включена в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 22.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 13.07.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что должник является пенсионером, имеет большой перечень заболеваний; в квартире помимо него проживает пасынок; площадь жилого помещения не превышает разумный уровень конституционно значимой потребности гражданина в жилище; экономическая целесообразность включения квартиры в конкурсную массу отсутствует.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что за должником зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 81 кв. м, по этому же адресу зарегистрирован ФИО2

Кроме того, в квартире помимо должника также зарегистрированы ФИО4, ФИО5. Проживание трёх человек в квартире подтверждается справкой общества ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» и актом осмотра жилого помещения от 30.05.2022.

Ссылаясь на необходимость включения квартиры в конкурсную массу ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из недоказанности экономической целесообразности реализации квартиры, отсутствия решения собрания кредиторов о предоставлении должнику иного замещающего жилого помещения, недоказанности наличия у квартиры признаков «роскошного жилья».

После разрешения судом первой инстанции заявления ФИО3 собранием кредиторов от 15.11.2022 принято решение о предоставлении ФИО2 замещающего жилья. Обязанность по предоставлению замещающего жилья возложена на ФИО3

Суд апелляционной инстанции, включая квартиру в конкурсную массу, исходил из того, что материалами обособленного спора не подтверждается наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО4, ФИО5; квартира является для должника роскошным жильём; собранием кредиторов принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

Суд округа считает выводы апелляционного суда преждевременными.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчётом, чтобы за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильём, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населённом пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Так, Верховый Суд Российской Федерации в упомянутом судебном акте указал на то, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдёт эффективное пополнение конкурсной массы (с учётом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счёт выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании своё мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что помимо прочего для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В рассматриваемом случае указанная последовательность действий лицами, участвующими в деле, не соблюдена, арбитражными судами также не обеспечено выполнение указанной последовательности действий.

Так, обращение ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлено до обсуждения вышесказанных вопросов которые должны предварять последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда соответствующего заявления (проведение собрания кредиторов по вопросу о приобретении должнику замещающего жилья и за чей счёт, оценки экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов с заслушиваем мнений всех участников дела о банкротстве).

При этом арбитражный суд первой инстанции не разъяснил ФИО3 надлежащей последовательности действий, не предоставил кредитору, должнику, финансовому управляющему возможности защитить права и законные интересы, затрагиваемые при использовании механизма ограничения исполнительского иммунитета.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, делая вывод о «роскошности жилья» для должника, мотивируя его только ссылкой на нормативы площади жилого помещения по договору социального найма в городе Кемерово на одного человека (14 кв. м), а также формальное решение собрания кредиторов (состоялось после вынесения определения суда от 13.07.2022) о предоставлении замещающего жилья, поиск которого поручен кредитору в будущем, по сути не устранил допущенные судом нарушения по выяснению круга вопросов с учётом правовой позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению подобного рода споров.

Рыночная стоимость квартиры, имеющей, по мнению кредитора, признаки излишнего, издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого и за чей счёт, не определены, соответствующие возражения должника и финансового управляющего судами в установленном законом порядке не оценены (статья 168, 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает постановление апелляционного суда от 22.11.2022 подлежащим отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение специального порядка рассмотрения вопроса об ограничении исполнительского иммунитета, в частности:

- выяснить, отвечает ли квартира признаку «роскошного жилья» с учётом оценки доводов об этом всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства;

в случае, если квартира отвечает признаку «роскошного жилья»:

- определить рыночную стоимость квартиры (посредством проведения судебной экспертизы либо оценки, имеющегося в материалах дела отчёта от 05.10.2022 № 40632Л);

- определить издержки конкурсной массы по продаже квартиры и покупке иного жилья (фактическую и финансовую возможность приобретения замещающего жилья, его стоимость, по правилам статьи 65 АПК РФ, подтверждает лицо, настаивающее на данных обстоятельствах, - ФИО3);

- оценить экономическую целесообразность реализации квартиры (исследовать соответствующие возражения должника и финансового управляющего исходя из того, что это должно не только обеспечить должника иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, но и существенно погасить требования его кредиторов);

- разрешить вопрос об условиях сделок купли-продажи с учётом того, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, и наличия возможности прекращения торгов по продаже квартиры при падении цены ниже той, при которой не произойдёт эффективное пополнение конкурсной массы (сальдо потенциально полученных конкурсной массой денежных средств от продажи квартиры с затратами на покупку замещающего жилья).

- утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1457/2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1