Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5857/25


Екатеринбург

18 февраля 2026 г. Дело № А76-20599/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Осипова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной̆ ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-20599/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 74АА6627848, диплом).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022 № 74АА5906648, диплом);

Судом округа также было удовлетворено ходатайство об участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной̆ ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» (далее – общество НПП УТЦ «Сварог», истец) ФИО5 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон


обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего обществом НПП «УТЦ «Сварог» ФИО5

В Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества НПП «УТЦ «Сварог» в лице единственного участника ФИО6 о признании договора купли-продажи от 13.09.2019 № 01 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2019 № 1, заключенных обществом НПП «УТЦ «Сварог» с индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО2 (далее также – ответчики), недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу истца стоимости переданного по сделке имущества с ФИО7 в сумме 6 066 635 руб. и с ФИО2 – в сумме 4 530 949 руб., а также восстановления прав требования ФИО7 и ФИО2 к обществу НПП «УТЦ «Сварог» на сумму 1 083 648 руб. и 836 352 руб. соответственно (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО6, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и общество НПП «УТЦ «Сварог» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 30.09.2025 изменить в части выводов, касающихся ФИО1 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая выводы относительно осуществления руководства обществом НПП «УТЦ «Сварог» ФИО1 через третьих лиц, вышел за пределы заявленных требований. Заявитель жалобы приводит доводы о доказанности им факта отсутствия у него процессуальной заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договору от 01.05.2020 обусловлено нестабильным финансовым положением ФИО1, при этом последним предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации, и указывая на наличие у него статуса добросовестного приобретателя спорного оборудования.


Истец в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 09.06.2025 и постановление апелляционного суда от 30.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы, возражая против выводов судов, приводит доводы о недоказанности факта заинтересованности руководителя общества ФИО8 по отношению к ФИО6 и ФИО1, его подконтрольности указанным лицам и осведомленности об условиях оспариваемых сделок. Заявитель жалобы настаивает на подтвержденности материалами дела факта причинения ущерба обществу НПП «УТЦ «Сварог» в результате совершения спорных сделок, полагая, что выводы судов об обратном сделаны без надлежащего исследования состава активов истца после заключения и исполнения сделки и оценки доводов о прекращении обществом осуществления хозяйственной деятельности в результате выбытия спорного имущества из его собственности, а также ссылаясь на сдачу ответчиками приобретенного оборудования в аренду и его последующее отчуждение по цене, значительной превышающей цену приобретения. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, представил соответствующие отзывы, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Приложенные к отзыву ФИО2 на кассационную жалобу общества НПП «УТЦ «Сварог» дополнительные документы (судебные акты) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в общем доступе в сети Интернет. Данные документы представлены в электронном виде, в связи с чем фактическому возврату заявителю не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество НПП «УТЦ «Сварог» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016.

На дату создания общества НПП «УТЦ «Сварог» его участниками являлись ФИО7 с долей участия в уставном капитале 65 %, ФИО9 с долей участия 14 %, ФИО10 с долей участия 11 % и ФИО11 с долей участия 10 %.

В связи с подачей ФИО9 заявления о выходе из состава участников общества НПП «УТЦ «Сварог» внеочередным общим собранием


участников принято решение о перераспределении доли вышедшего участника (протокол от 15.05.2017 № 2), в результате чего в состав участников общества вошел ФИО2 с долей участия в уставном капитале 14 %.

В январе 2018 года участниками общества произведено перераспределение долей, в результате которого ФИО7 и ФИО2 стало принадлежать по 39,5 % доли в уставном капитале каждому, ФИО10 – 11 % доли и ФИО11 – 10 % доли.

В период с 30.03.2020 по 12.05.2020 в связи с выходом ФИО2, ФИО10 и ФИО11 из состава участников общества единственным участником последнего являлся ФИО7 с долей участия в уставном капитале 39,5 %. Оставшиеся 60,5 % доли в уставном капитале перешли к обществу.

Затем на основании договора купли-продажи от 28.04.2020 № 1 принадлежащие обществу НПП «УТЦ «Сварог» 60,5 % доли были проданы ФИО8

Далее, на основании заявления от 15.05.2020 ФИО7 вышел из состава участников общества, в связи с чем решением единственного участника ФИО8 от 15.05.2020 произведено перераспределение долей –100 % доли в уставном капитале переданы ФИО8

С 08.09.2022 по настоящее время единственным участником общества НПП «УТЦ «Сварог» является ФИО6

Функции единоличного исполнительного органа общества с момента его создания и до 23.05.2017 исполнял ФИО9, с 24.05.2017 по 11.05.2020 – ФИО7, с 12.05.2020 по 07.11.2022 – ФИО8 и с 07.11.2022 по дату открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства (04.10.2023) – ФИО6

Между обществом НПП «УТЦ «Сварог» (продавец) и индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО2 (покупатели) заключены договор купли-продажи от 13.09.2019 № 01 и дополнительное соглашение к нему от 16.09.2019 № 1, по условиям которых продавец передал в собственность покупателей комплект литейного оборудования, в состав которого входят, в том числе, индукционная печь и установка воздушно-плазменной резки, по цене 1 920 000 руб. В частности, в собственность ФИО7 перешло 33 позиции оборудования по цене 1 083 648 руб., в собственность ФИО2 – 48 позиций по цене 836 352 руб.

В тот же день указанное имущество передано предпринимателями ФИО7, ФИО2 (арендодатели) на основании договора аренды от 13.09.2019 № 13/09 обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром» (арендатор), руководителем которого и единственным участником на дату заключения договора являлся ФИО1

Впоследствии, вышеуказанное имущество на основании договоров купли-продажи от 01.05.2020 было продано ФИО7


и ФИО2 в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 по цене 6 066 635 и 4 530 949 руб. (соответственно).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по оплате оборудования ФИО2 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар (дела № А76-24979/2022, А76-1746/2023).

К участию в рассмотрении вышеуказанных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество НПП «УТЦ «Сварог».

В рамках дела № А76-24979/2022 решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А76-24979/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023, решение суда первой инстанции от 21.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 6 031 116 руб. 45 коп.

В рамках дела № А76-1746/2023 решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2024, удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в сумме 6 825 297 руб., неустойки в сумме 203 490 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, в период рассмотрения вышеуказанных дел ФИО2 в арбитражный суд был подан иск о взыскании с общества НПО «Энергопром» задолженности по договору аренды от 13.09.2019.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-28086/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества НПО «Энергопром» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 76 700 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 57 985 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 13.09.2019 и дополнительное соглашение к нему совершены в условиях сговора на значительно невыгодных для общества НПП «УТЦ «Сварог» условиях, имущество отчуждено по заниженной стоимости, в результате отчуждения


спорного имущества обществу причинен ущерб в виде утраты основного актива (средств производства), что повлекло фактическое прекращение его деятельности, общество НПП «УТЦ «Сварог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-19473/2023 общество НПП «УТЦ «Сварог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Возражая против предъявленных требований, ответчики, в числе прочего, указывали на пропуск обществом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее право участников корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу – стороне по сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).


Следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, а в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае суды, разрешая заявленные требования, приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А76-24979/2022 и А76-1746/2023 по искам ФИО2 и ФИО12 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 01.05.2020.

Так, как указано ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-24979/2022 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А76-24979/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023, решение суда первой инстанции от 21.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 6 031 116 руб. 45 коп.

При этом, как следует из содержания постановления апелляционного суда по делу № А76-24979/2022, в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции обществом НПП «УТЦ «Сварог» заявляло о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи от 13.09.2019 № 01, дополнительного соглашения к нему от 16.09.2019, спецификации и акта приема-передачи оборудования от 13.09.2019,


в обоснование чего ссылалось на изготовление данных документов значительно позже указанной в них даты.

Рассмотрев данное заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и, проверив действительность договора купли-продажи от 13.09.2019, отклонил доводы общества о ничтожности (мнимости) данного договора, заключив о реальности сделок по отчуждению спорного имущества первоначально от общества НПП «УТЦ «Сварог» к ФИО7 и ФИО2, а затем последними в пользу ФИО1

В рамках вышеуказанных дел суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта реальности сложившихся между обществом, ФИО7 и ФИО2 отношений в рамках договора купли-продажи от 13.09.2019 № 01 и действительности приобретения ответчиками права собственности на спорное оборудование до его перепродажи ФИО1

При рассмотрении настоящего дела суды по результатам исследования и анализа доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установили, что сделка по продаже принадлежащего обществу комплекта литейного оборудования его участникам была одобрена единогласным решением общего собрания участников общества НПП «УТЦ «Сварог», оформленным протоколом от 13.09.2019 № 3 (вопросы № 2-3), в соответствии с положениями пункта 5 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, на основании чего пришли к выводу о недоказанности нарушения установленного названным Законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Данные обстоятельства также были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-24979/2022.

С учетом этого, принимая во внимание специфику, связанную с субъектным составом спорных правоотношений на момент совершения оспариваемых сделок и выражающуюся в том, что дату заключения их заключения и одобрения состав участников общества был иной (участниками общества являлись ФИО7, ФИО2, ФИО10 и ФИО11), отметив, что действующий участник общества приобрел долю в уставном капитале почти через два с половиной года после совершения данных сделок, суды заключили об отсутствии в данном случае оснований для постановки вывода о нарушении прав нового участника оспариваемыми сделками.

При этом суды, исследовав возражения ответчиков относительно предъявленных к ним требований, также приняли во внимание, что согласно справке отдела ЗАГС Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, представленной в материалы дела, новый участник общества ФИО6 является родственником (отчимом) ФИО1, к которому впоследствии перешел производственный комплекс, ранее принадлежащий обществу, отметив, что фактически после приобретения доли в уставном капитале общества и вступления в должность руководителя


ФИО6 какую-либо предпринимательскую деятельность от имени общества не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность общества не сдавал, расчетные счета не открывал.

Данные обстоятельства в отсутствие со стороны ФИО6 разумных пояснений относительно целей и мотивов приобретения доли в уставном капитале фактически недействующего юридического лица, экономической целесообразности такого приобретения позволили судам поставить под сомнение добросовестность целей обращения общества в лице его участника с настоящим иском, направленность таковых на реальную защиту прав и интересов общества и его участника.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении ответчиками действий в обход закона с противоправной целью, наличия в их действиях сговора или направленности их действий на причинение обществу явного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Учитывая изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из доказанности факта заинтересованности ФИО6 по отношению к ФИО13, осведомленного о принадлежности спорного имущества обществу НПП «УТЦ «Сварог» ввиду осуществления им руководства обществом НПО «Энергопром», арендующим имущество у ответчиков начиная с 2019 года (до совершения оспариваемых сделок и последующего приобретения имущества в свою собственность) суды заключили, что единственный участник общества ФИО6 изначально, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок, знал об их совершении. В связи с этим, поскольку настоящее исковое заявление было подано обществом лишь в июле 2023 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Кроме того, суды, приняв во внимание установленные как в рамках дел № А76-24979/2022 и А76-1746/2023, так и в рамках настоящего дела обстоятельства реальности совершения спорных сделок и их исполнения, исходя из отсутствия доказательств недобросовестности и злонамеренности действий ответчиков, наличия в их действиях признаков злоупотребления права, также признали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом ссылки истца на то, что спорные сделки привели к прекращению хозяйственной деятельности общества, как на доказательство совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом не приняты судами во внимание как противоречащие имеющимся в материалах доказательствам, в том числе данным бухгалтерского баланса общества НПП «УТЦ «Сварог» по состоянию на 31.12.2019, из содержания которых следует,


что после заключения спорных сделок на балансе общества имелось иное имущество, в том числе запасы, дебиторская задолженность, денежные средства. Иных доказательств, явственно свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков при заключении сделок, направленности их действий на вывод активов общества НПП «УТЦ «Сварог», лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и судами не установлено.

Позиция общества НПП «УТЦ «Сварог» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты ознакомления общества с оспариваемыми договорами, то есть с 27.06.2023, исследована судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку заявлена без учета разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Учитывая, что в данном случае спорные сделки были одобрены решением собрания участников в установленном порядке, что свидетельствует об осведомленности самого общества о заключении спорных сделок, принимая также во внимание обстоятельства смены состава участников (выхода ответчиков из состава участников общества, вступления в его состав иных лиц, в том числе ФИО8, в отношении которого впоследствии были внесены сведения о недостоверности, последующее приобретение доли ФИО6), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности, указав, что применительно к фактическим обстоятельствам на момент обращения общества с настоящим иском как годичный, так и трехгодичный срок исковой давности не может считаться соблюденным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной и соблюдении им сроков исковой давности судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта соблюдения участниками общества порядка одобрения сделок, установленного Законом № 14-ФЗ, и неподтвержденности материалами дела наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, наличия у них намерения причинения вреда обществу в результате совершения спорных сделок. При этом, оценивая доводы об осведомленности общества и его участника о совершении спорных сделок и пропуске срока исковой давности для их оспаривания, суды обоснованно приняли во внимание хронологию событий, предшествующих и сопутствующих предъявлению настоящего иска (отчуждение обществом имущества в пользу своих


участников, последующее отчуждение ими данного имущества ФИО1, обращение участников с иском о взыскании с ФИО1 оплаты за приобретенное имущество, вступление после подачи исковых заявлений ФИО6, являющегося родственником ФИО1, в состав участников общества НПП «УТЦ «Сварог», оспаривание им факта отчуждения имущества при рассмотрении исков участников и дальнейшее оспаривание договора купли-продажи спорного имущества в самостоятельном исковом производстве в рамках настоящего дела). Подобная совокупность обстоятельств в своей взаимосвязи с нераскрытием ФИО6 целей приобретения доли в уставном капитале истца не могла не вызвать у судов сомнений в реальном наличии у ФИО6 самостоятельного правового интереса в оспаривании сделок, направленности его действий на защиту своих прав как участника общества, и позволила судам заключить об осведомленности как общества, так и его единственного участника об отчуждении имущества уже на момент совершения оспариваемых сделок и пропуске им срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. Ссылки истца на иной порядок исчисления срока исковой давности не имеют в данном случае решающего значения с учетом выводов судов по существу заявленных требований об отсутствии совокупности условий для признания договора купли-продажи от 13.09.2019 № 01 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2019 № 1 недействительными сделками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции, сделав выводы о заинтересованности ФИО1 и ФИО6, отсутствии у последнего самостоятельного процессуального интереса в оспаривании сделки и наличии такового интереса у ФИО1, вышел за пределы заявленных требований, отклоняются кассационной коллегией. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В данном случае из материалов дела следует, что соответствующие доводы были заявлены ответчиками еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции и повторно приведены в отзыве на апелляционную жалобу, вследствие чего обоснованно были включены в предмет проверки судом апелляционной инстанции. При этом оспариваемые выводы, вопреки позиции заявителя, сделаны по результатам комплексной оценки позиций участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств, с учетом совокупности обстоятельств, явившихся основанием для обращения с настоящим иском, поведения сторон как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения иных дел. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого постановления


и исключения соответствующих выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества НПП «УТЦ «Сварог» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 по делу № А76-20599/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной̆ ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной̆ ответственностью НПП «Уральский технологический центр «Сварог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова Судьи К.А. Смагина

А.А. Осипов