Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А72-16490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-16490/2023 04.09.2025

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2025 Полный текст решения изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, р.п. Красный Гуляй

о взыскании 12 627 114 руб. 78 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис»

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз

Ульяновск» – ФИО2, доверенность, диплом, ФИО3, доверенность (до

перерыва); ФИО2, доверенность, диплом; ФИО4, доверенность (после

перерыва);

от Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» – Насибуллина

(Заварихина) Т.В., директор, паспорт (до и после перерыва); от третьего лица – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании основного долга за полученный газ в августе, сентябре 2023 года по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 в размере 307 025 руб. 08 коп. (дело № А72-16490/2023).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании основного долга за полученный газ в октябре 2023 года по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 в размере 333 273 руб. 94 коп. (дело № А72-1005/2024).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 в рамках дела № А72-1005/2024 ходатайство ответчика об объединении дела № А72-1005/2024 с делом № А72-16490/2023 удовлетворено, суд объединил дело № А72-1005/2024 с делом № А72-16490/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-16490/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 109 700 руб. 92 коп. за газ, поставленный в августе, сентябре, ноябре, декабре 2023 года по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 670 704 руб. 31 коп. за газ, поставленный в период с августа 2023 года по февраль 2024 года по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18.

Определением от 27.06.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по март 2024 года в сумме 3 673 650 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по апрель 2024 года в сумме 4 271 242 руб. 02 коп.

Указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автогазсервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по май 2024 года в сумме 4 975 080 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по июль 2024 года в сумме 6 016 755 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 05.11.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по август 2024 года в сумме 6 435 584 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 02.12.2024 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года в сумме 6 758 625 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу № А72-

16490/2023, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Эксперт», эксперту ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Какая проектная мощность (максимально возможный расход газа) газоиспользующего оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками: ГНП-4БП - 2 шт., ГНП-5БП – 10 шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми горелками: ГНП-2БП - 1 шт., ГНП-5БП – 12 шт.?

- Влияет ли наличие установленного в печах рекуператора на величину проектной мощности (максимально возможного расхода газа) газоиспользующего оборудования ООО «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками: ГНП-4БП - 2 шт., ГНП-5БП - 10шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми горелками: ГНП-2БП - 1 шт., ГНП-5БП - 12 шт.? Если да, определить проектную мощность указанного газоиспользующего оборудования с учетом установленного в печах рекуператора.

- Влияет ли отключение рекуператоров на работоспособность стекловаренных печей № 1, № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»? Если да, то каким образом.

Указанным определением производство по делу № А72-16490/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

28.01.2025 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Эксперт» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение просило предоставить в целях проведения экспертизы технические характеристики установленного в печах рекуператора, содержащиеся в паспорте, а также сертификат соответствия на рекуператор в соответствии с требованиями Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Эксперт» о предоставлении дополнительных документов.

31.01.2025 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Эксперт» поступило заключение эксперта № 01/73-25 от 30.01.2025.

Протокольным определением от 06.02.2025 в связи с поступлением экспертного заключения, ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения; в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А72-16490/2023 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2025 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта тех же вопросов; поручить проведение судебной экспертизы ответчик просил ООО «ИНСТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: <...>).

Также указанным определением суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Эксперт» ФИО6.

В судебном заседании 25.03.2025 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Эксперт» ФИО6 Эксперт ФИО6 дала разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инстех», эксперту ФИО7.

Указанным определением производство по делу № А72-16490/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 12.05.2025 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Инстех» о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведении экспертизы по делу № А72-16490/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от Общества с ограниченной ответственностью «Инстех» заключения эксперта № 01-25 от 27.05.2025.

Указанным определением суд вызвал в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Инстех» ФИО7.

В судебном заседании 15.07.2025 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Инстех» ФИО7, эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Протокольным определением от 07.08.2025 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года в сумме 12 627 114 руб. 78 коп.

В судебном заседании 07.08.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21.08.2025 до 14 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 21.08.2025.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стекло» (Покупатель) заключен договор поставки газа № Д57-5-0762/18, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) от ГРС № 137 ООО "Газпром трансгаз Самара", а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ). Газ, поставляемый по настоящему Договору, может быть газом, добытым ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее - газ ПАО «Газпром») и (или) газом, добытым организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром» и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), (далее - газ независимых организаций) (п.2.1 договора).

Договор подписан с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020 и дополнительного соглашения 01.11.2022.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору поставки газа № Д57-5-0762/18 от 1 января 2018 г. сторонами определено разрешенное газоиспользующее оборудование Покупателя (Приложение № 1 к договору), в том числе:

Наименование объекта и его местонахождение

Наименование (марка) газоиспользующего

оборудования

Кол-во

Установленная мощность единицы газоиспользующего оборудования, по расходу газа (н.м3 / час)

Тип (номер) счетчика

Промплощадка, Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, рп.Красный Гуляй,

Стекловаренная печь № 1 с горелками: ГНП-4БП-2 шт., ГНП-5БП-10шт.

1

1 155

СГ-16МТ-800 (тип: счетчик, завод, номер: 1082018); СТД (тип: вычислитель, завод, номер: 8963)

Промплощадка, Ульяновская обл., Сенгилеевский р-н, рп.Красный Гуляй,

Стекловаренная печь № 2 с горелками: ГНП-2БП-1 шт., ГНП-5БП-12шт.

1

1 196

СГ-16МТ-800 (тип: счетчик, завод, номер: 1082018); СТД (тип: вычислитель, завод, номер: 8963)

При этом, в данном соглашении стороны согласовали, что при обнаружении на

объекте Покупателя оборудования, несоответствующего представленным в Приложении № 1 данным, Поставщик производит расчёт объёмов израсходованного газа по мощности фактически установленного газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 5.5.1.2 договора, окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.4. договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12(газ) и произведёнными в соответствии с п. 5.5.1.1 платежами.

Во исполнение условий договора Д57-5-0762/18 от 01.01.2018 истец в период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года поставил ответчику природный газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа и ответчиком не оспаривалось, на оплату выставлены счета-фактуры за спорный период.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате газа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений истец просит взыскать с ответчика основной долг за газ, поставленный по договору от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18 за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года в сумме 12 627 114 руб. 78 коп.

При этом, в связи с тем, что в заявленный ко взысканию период у Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» отсутствовал прибор учета газа, расчет задолженности произведен истцом исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования ответчика.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Законом N 69-ФЗ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), условиями заключенного сторонами договора.

Кроме того, к отношениям сторон по поставке газа в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила об энергоснабжении (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и

оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в заявленный период газа Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В силу пунктов 21 и 22 Правил N 162 (действовавших в спорный период) поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, при этом учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил N 162 предусмотрено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичный способ определения объема потребленного природного газа изложен в пункте 3.9 Правил N 961 и согласован сторонами в разделе 4 договора от 01.01.2018 № Д57-5-0762/18, а также п.п.3.2, 3.11 Технического соглашения между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик), газораспределительной организацией ООО "Автогазсервис" (ГРО) и ООО "Стекло" (Покупатель) по техническому исполнению договора поставки газа № Д57-5-0762/18 от 1 января 2018г.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.08.2023 исх. № 150 (т.1, л.д. 52) ООО «Стекло» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о возможной поломке газового счетчика.

В соответствии с актом проверки узла учета газа Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» от 23.08.2023 (л.д.49, т.1) по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, р.п. Красный Гуляй, промплощадка (4904) выявлено, что счетчик газа СГ-16МТ800 № 1082018, дата госповерки: 02.12.2019-01.12.2023 (5 лет), был демонтирован Потребителем без согласования Поставщиком, демонтированы пломбы ГМУ 0521656, ГМУ Старт № 0007432 и ГМУ Старт № 0007433 без согласования с Поставщиком; на момент проверки не предоставлены паспорта на газовые горелки, паспорта на СИ (свидетельства о поверке); Потребителю указано предоставить паспорта на газовые горелки и СИ в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» до 26.08.2023; прибор учета СГ-16МТ800 зав. № 1082018 отсутствует на территории Общества с ограниченной ответственностью «Стекло», осмотр не производился. По итогам проверки сделан вывод, что объем потребленного газа будет определяться согласно условиям договора поставки газа. Акт подписан представителями Поставщика и Покупателя без замечаний.

07.10.2024 составлены акты приемки в коммерческую эксплуатацию основного и дублирующего узлов учета газа TF6-S № 9032 и СГ-16МТ-800-Р, соответственно (т.3, л.д.80-81) на объекте ответчика (установленное газопотребляющее оборудование:

стекловаренная печь № 1 с горелками: ГНП-4БП-2 шт., ГНП-5БП-10шт.; стекловаренная печь № 2 с горелками: ГНП-2БП-1 шт., ГНП-5БП-12шт.).

Таким образом, в процессе рассмотрения спора было установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что в исковой период прибор учета количества потребляемого газа на объекте ответчика отсутствовал, в связи с чем, между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения количества поданного-принятого газа.

Как изначально указывал истец, в соответствии с актом проверки узла учета газа ООО «Стекло» от 23.08.2023 выявлено, что узел учета газа демонтирован потребителем без согласования с поставщиком газа, пломбы поставщика, установленные на счетчике газа, датчиках давления и температуры, также демонтированы без согласования с поставщиком газа. В связи с чем, за период отсутствия прибора учета газа расчет мощности газопотребляющего оборудования (далее - ГПО) ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвело на основании технических данных проектной организации ВНИПИТеплопроект - разработчика горелок низкого давления ГНП-2БП (4БП, 5БП), установленных на стекловаренных печах ООО «Стекло» (465 м3/ч). При этом, рассчитанные мощность и расход газа определены на момент проведения проверок сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по манометрам установленных на горелках печей на минимально возможном рабочем давлении газа 0,5 кПа и не являются максимальной проектной мощностью (подробный расчет приведен в письменных пояснениях истца - л.д.21-22, т.1).

Истец также указал, что неоднократно письменно просил предоставить проектную и техническую документацию (паспорта) на уставленные горелки либо на стекловаренные печи, но ООО «Стекло» ссылалось только на режимные карты, техническая документация не была предоставлена

Ответчик с расчетом истца не согласился, указал, что при расчёте объема потребляемого газа ООО «Стекло» исходить из паспортных данных на горелки нельзя, поскольку газоиспользующим оборудованием являются не сами горелки, а стекловаренные печи № 1 и № 2; ссылался на необходимость учета данных режимных карт и работы газового оборудования рекуперативных стекловаренных печей № 1 с горелками ГНП-5БП – 10 шт., ГНП-4БП - 2 шт., ГНП-2БП-1 шт.

В связи с отсутствием проектной либо технической документации на газоиспользующее оборудование ответчика и в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно расчета объема потребленного газа, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РИА- Эксперт», эксперту ФИО6 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Какая проектная мощность (максимально возможный расход газа) газоиспользующего оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками: ГНП-4БП - 2 шт., ГНП-5БП – 10 шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми горелками: ГНП-2БП - 1 шт., ГНП-5БП – 12 шт.?

- Влияет ли наличие установленного в печах рекуператора на величину проектной мощности (максимально возможного расхода газа) газоиспользующего оборудования ООО «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками: ГНП-4БП - 2 шт., ГНП-5БП - 10шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми горелками: ГНП-2БП - 1 шт., ГНП-5БП - 12 шт.? Если да, определить проектную мощность указанного газоиспользующего оборудования с учетом установленного в печах рекуператора.

- Влияет ли отключение рекуператоров на работоспособность стекловаренных печей № 1, № 2 Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»? Если да, то каким образом.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 01/73-25 от 30.01.2025 (л.д.12-17, т.4) содержит следующие выводы:

1. По первому вопросу: Максимально возможный проектный расход газа для газоиспользующего оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками: ГНП-4БП - 2шт., ГНП-5БП - 10 шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми горелками: ГНП-2БП - 1 шт., ГНП 5БП - 12 шт. можно принять в соответствии с расчетом, выполненным в письме ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», № б/н от 21.03.2024 г., который составляет: Печь № 1 - 220 м3/час; Печь № 2 - 245 м3/час.

Однако, указанные расходы газа на печи справедливы только для периодов разогрева печи. В режиме варки стекломассы расходы потребления природного газа печами снижаются и могут быть определены только для конкретных условий: прямым образом: на основании показаний приборов коммерческого учета газа; косвенным образом: на основании результатов режимной наладки работы стекловаренных печей с учетом температуры наружного воздуха, атмосферного давления, влажности атмосферного воздуха, теплотехнических показателей шихты, применяемого оборудования для утилизации тепла отходящих дымовых газов от стекловаренных печей.

2. По второму вопросу: Наличие установленного в печах рекуператора на величину проектной мощности (максимально возможного расхода газа) газоиспользующего оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками: ГНП-4БП - 2шт., ГНП-5БП - 10 шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми горелками: ГНП-2БП - 1шт., ГНП-5БП - 12шт. - влияет, в части расхода потребляемого газа в сторону его уменьшения.

Проектную мощность газоиспользующего указанного газоиспользующего оборудования в режиме разогрева печей № 1 и № 2 (без рекуператора) следует принять в соответствии со значениями, указанными в ответе на первый вопрос.

Проектную мощность газоиспользующего указанного газоиспользующего оборудования, установленного на печах № 1 и № 2, в режимах работы без рекуператора и с работой рекуператора не представляется возможным по следующим причинам: отсутствуют сведения по проектным техническим характеристикам рекуператора, отсутствуют технические данные завода-изготовителя рекуператора.

Результаты режимной наладки работы печей № 1 и № 2 совместно с индивидуальными рекуператорами рассматриваться не могут по следующим причинам: результаты режимной наладки работы печей № 1 № 2 по определению не являются проектными показателями; проектные показатели рекуператора устанавливаются либо в проекте, либо принимаются в соответствии с. паспортными данными на оборудование; установить находились ли в спорный период рекуператоры в работе, не представляется возможным.

3. По третьему вопросу: Отключение рекуператоров на работоспособность стекловаренных печей № 1 и № 2 ООО «Стекло» - не влияет. Отключение рекуператоров повышает расход газа на печи, но не более расхода необходимого для работы стекловаренных печей, в данном случае – максимальных значений расходов, определенных техническими характеристиками горелок. Максимальные расходы потребляемого природного газа (приведенные в ответе на первый вопрос) могут быть возможными только при разогреве печи, если не существует ограничений на скорость подъема температуры для кладки печей.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с наличием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «РИА-Эксперт» № 01/73-25 от 30.01.2025,

поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ, так как не содержит исследовательской части, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, заключение подготовлено без исследования запрошенных экспертом дополнительных документов, не проведен осмотр стекловаренных печей, отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инстех», эксперту ФИО7.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 01-25 от 27.05.2025 (л.д.3-62, т.5) содержит следующие выводы:

1.По первому вопросу: Проектная мощность (максимально возможный расход газа) газоиспользующего оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками ГНП-4БП - 2 шт., ГНП-5БП - 10 шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми ГНП-2БП - 1 шт., ГНП-5БП - 12 шт. в соответствии с теплотехническими расчетами стекловаренных печей № 1 и № 2 составляет: Печь № 1 - 151,74 м3/ч, Печь № 2 - 245,52 м3/ч.

Указанные показатели подтверждаются данными режимных карт на работу стекловаренных печей № 1 и № 2, разработанных в результате наладочных работ оборудования Общества с ограниченной ответственностью «Стекло»: стекловаренной печи № 1 с газовыми горелками ГНП-4БП - 2 шт., ГНП-5БП - 10 шт. и стекловаренной печи № 2 с газовыми ГНП-2БП - I шт., ГНП-5БП - 12 шт.

2.По второму вопросу: Рекуператоры установлены на печи № 1 и № 2 для подогрева до 400°С воздуха, используемого для горения природного газа в пламенном пространстве стекловаренных печей за счет тепла отходящих газов. Использование рекуператоров на стекловаренных печах позволяет значительно снизить расход природного газа.

Проектная мощность вышеуказанного газоиспользующего оборудования с учетом установленных на печах рекуператоров в соответствии с теплотехническими расчетами стекловаренных печей № 1 и № 2 составляет: Печь № 1-151,74 м3/ч, Печь № 2- 245,52 м3/ч

3.По третьему вопросу: Отключение рекуператоров на стекловаренных печах № 1 и № 2 ООО «Стекло» недопустимо. Поскольку это приведет к недостатку воздуха, идущего на горение газа и, соответственно, к разрушению конструктивных элементов стекловаренной печи, в том числе ее свода и к прогоранию стен рекуператора, то есть к аварии, устранение которой будет возможно только при холодном капитальном ремонте на печи.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик с выводами повторной судебной экспертизы согласился. Истец с выводами эксперта не согласился, указав на следующие несоответствия.

В соответствии с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Инстех», 24.04.2025 сторонами дела совместно с экспертом ФИО7 проведено исследование действующего газопотребляющего оборудования (ГПО), находящегося на территории Общества с ограниченной ответственностью «Стекло», а именно: стекловаренные печи № 1, № 2; печь № 1 находилась в ремонте. Экспертом зафиксированы (проведена фото-, видео- фиксация) показания расхода газа по узлу учета газа (далее - УУГ), показания манометров давления газа на горелках печи № 2; однако, в заключении эксперта от 27.05.2025, кроме фотографий общего вида печей, горелок, воздуховодов и рекуператоров, отсутствует информация на момент исследования,

необходимая для ответа на первый вопрос, а именно: какие печи находятся в работе, сколько горелок находится в работе и какое давление газа по манометрам, установленным на горелках, какая температура воздуха перед горелками, результаты измерения геометрических размеров печей, какая фактическая производительность печи № 2, работающей на момент исследования и выпускающей продукцию, какой фактический расход газа по УУГ, установленного перед печами ООО «Стекло», сопоставление фактических параметров работы ГПО параметрам, указанным в режимных картах (далее - РК), отсутствует анализ расхода природного газа стекловаренными печами по имеющимся в деле архивным данным УУГ и фактическим показаниям на день исследования с теплотехническими расчетами в экспертизе, в РК и с данными технической документации и технической литературы - «Современные горелочные устройства», использованной в экспертизе; эксперт в заключении приводит проектную мощность печи № 1 - 151,74 м3/ч, печи № 2 - 245,52 м3/ч, полученную с помощью теоретических расчетов, при этом никак не комментирует несостыковку определенной экспертом мощности печи № 2 – 245,5 м3/ч с ее фактическим по УУГ расходом газа

- 347 м3/ч (разница на 40%); эксперт указывает, что его теоретически рассчитанные показатели подтверждаются данными режимных карт, которые не являются проектными показателями, и к тому же эксперта не смущает имеющаяся разница параметров, к примеру, температура воздуха перед горелками в РК + 250 С° и + 400 С° в экспертизе.

Также истец указал, что расход газа через горелку - это истечение газа через газовыпускное отверстие горелки (например, для горелки ГНП-5БП равен 16 мм, см. Приложение 3 экспертизы) за единицу времени с линейной зависимостью от давления газа перед горелкой и не зависящий от температуры воздуха, идущего на горение; тепловая же мощность горелочного устройства – это сумма тепловой мощности, полученной при сжигании газа, и тепловой мощности подведенного к горелочному устройству подогретым в рекуператоре воздуха на горение; в рекуператоре происходит передача части тепловой энергии отходящих из печи дымовых газов, полученных при сжигании газа, воздуху, идущего на горение; в первом вопросе речь идет о величине проектной мощности - максимально возможного расхода газа, а не тепловой мощности; в свою очередь, эксперт, в п.1, п.2, п.3 выводах по первому вопросу безосновательно указывает на ошибки в расчетах, не приводя своего контррасчета расхода газа по расходным характеристикам, приведённым в технической литературе по фактическим показаниям манометров, установленных на горелках на момент исследования давления газа на горелках печи № 2; все данные для проведения данного анализа имеются, а именно: данные по ходу газа (фото прилагается) - Горелка № 1 = 0,5 кПа; Горелка № 2 = 1,0 кПа; Горелка № 3 = 1,5 кПа; Горелка № 4 = 1,3 кПа; Горелка № 5 = 1,5 кПа; Горелка № 6 = 1,5 кПа; определяя пропускную способность горелок по приложению № 2 («Современные горелочные устройства») - получаем расход газа: 20 м3/ч - горелка № 1 и по 31 м3/ч горелки № 2... № 6, суммарно 6 горелок -175 м3/ч, всего 12 горелок, в сумме получаем 350 м3/ч; сравниваем с УУГ— 347 м3/ч (фото и суточные отчеты за 24.04.2025 и 26.04.2025 прилагаются), имеем одинаковый результат; итого, мощность стекловаренной печи № 2 = 347 м3/ч, мощность стекловаренной печи № 1 определена истцом по архивным данным суточных отчетов с УУГ, в частности за 26.04.2025, расход газа равен в среднем 540 м3/ч, отнимая расход газа печи № 2 - 347м3/ч, получаем

193 м3/ч - мощность печи № 1; также по представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Стекло» конструкторской документации суммарная проектная мощность печей №№ 1,2 равна 540,3 м3/ч (печь № 1 - 229 м3/ч, печь № 2 - 311,3 м3/ч).

Таком образом, как указал истец, из данных о максимальной проектной мощности стекловаренных печей ООО «Стекло», определенных из трех источников (справочная литература - по графикам пропускной способности горелок ГНП по фактическому давлению газа на горелках; конструкторская документация стекловаренный печей № 1 и № 2, предоставленная Обществом с ограниченной ответственностью «Стекло»; по показаниям действующего УУГ) дают одинаковый результат - 540 м3/ч.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив доводы сторон, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд соглашается с доводами истца, в связи с чем, не принимает заключение повторной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд отмечает, что в ходе проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству эксперта ответчиком в материалы дела представлены копии чертежей на стекловаренные печи № 1 и № 2, содержащие сведения об их мощности: печь № 1 - 229 м3/ч, печь № 2 - 311,3 м3/ч (л.д.120-128, т.4).

Исходя из изложенного, истец, руководствуясь представленной ответчиком технической документацией на стекловаренные печи № 1 и № 2, увеличил размер исковых требований до 12 627 114 руб. 78 коп. за период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года и произвел расчет (л.д.107, т.5) на основании данных о проектной мощности стекловаренных печей № 1 и № 2, представленных ответчиком.

В судебном заседании истцом даны подробные пояснения по произведенному расчету задолженности, исходя из которых, суд признает его соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Также суд учитывает, что расчет задолженности произведен истцом исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования - 540,3 м3/ч, что соотносится с объемом потребления газа согласно установленному прибору учета (отчеты за апрель, май 2025 года - т.5, л.д.76-79). Определенная же экспертом при проведении повторной экспертизы проектная мощность стекловаренных печей № 1 -151,74 м3/ч и № 2 - 245,52 м3/ч менее фактического объема потребления газа, зафиксированного прибором учета, что вызывает сомнения в обоснованности данного вывода.

Ответчик арифметический расчет истца не опроверг, доказательств оплаты полученного от истца газа в сумме 12 627 114 руб. 78 коп. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательство по оплате газа надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 12 627 114 руб. 78 коп. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что в спорный период печь № 1 не функционировала, в подтверждение чего в материалы дела представлен приказ от 08.08.2024 № 1 об остановке стекловаренной печи № 1, служебная записка от 27.08.2024 (т.4, л.д.42,43), судом не приняты, поскольку доказательств уведомления истца об остановке работы печи № 1 ответчиком не представлено, в материалы дела данные документы представлены лишь в феврале 2025 года.

Расходы по госпошлине в сумме 86 136 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу N А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Поскольку представленные экспертные заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, основания для выплаты экспертам денежных средств с депозитного счета суда отсутствуют.

В связи с чем, денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу, перечисленные истцом по платежному поручению № 12226 от 28.11.2024, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с депозитного счета арбитражного суда по письменному заявлению последнего с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 12 627 114 руб. 78 коп. – основной долг, 9 141 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекло» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 995 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи