Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-24531/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2025 года

Дело №

А55-24531/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ремонта станков» (ИНН <***>)

о взыскании 154 684 руб. 93 коп., обязании возвратить имущество

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 марта 2025 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЗРС» (ответчик, ООО «ЯЗРС»), в котором просит взыскать с ответчика 1 987 634 руб. 26 коп., в том числе сумму предоплаты за невыполненные работы в размере 100 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на даты подачи иска в размере 30 234 руб. 26 коп., а также за период с 04 июля 2025 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, убытки в виде транспортных расходов в размере 30 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 807 400 руб.; обязать ответчика вернуть оборудование, переданное по договору № 156/10-2023 от 26 октября 2023 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за невыполненные работы в размере 100 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату проведения судебного заседания 18.09.2025 в размере 4 684 руб. 93 коп., а также за период с 19.09.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период; убытки в виде транспортных расходов в размере 30 000 руб.; обязать ответчика вернуть оборудование – Токарно-винторезной станок ФТ-11, РМЦ 1500, заводской номер 16766, в собранном и рабочеспособном состоянии, переданное по договору № 156/10-2023 от 26 октября 2023 года. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, истец не отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды, а уменьшил размер исковых требований, пояснив, что намерен предъявить отдельное исковое заявление по данному требованию. Фактически данные требования истцом не были заявлены, что не препятствует ему реализовать право на обращение в суд с такими правопритязаниями позднее.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании, о чем судом вынесено протокольное определение, поскольку лицами, участвующими в деле соответствующих возражений заявлено не было (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 между ООО «ТольяттиМеталлоОбработка» (далее - Заказчик) и ООО «Ярославский Завод Ремонта Станков» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 156/10-2023 на выполнение работ по ремонту токарно-винторезного станка модели ФТ-11, принадлежащего Заказчику.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по диагностике, ремонту и наладке станка в срок 60 рабочих дней с момента поступления оборудования на ремонт. Стоимость работ составила 200 000 руб. Заказчик обязался внести предоплату в размере 50% от стоимости работ, то есть 100 000 руб., в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

Срок исполнения обязательств (выполнения работ) составляет 60 рабочих дней с даты поступления станка на территорию подрядчика (заказчика) и поступления предоплаты (приложение №2 к договору Спецификация № 1, стр. 3).

02.11.2023 станок передан заказчику в соответствии с пунктом 3.5. договора по накладной ф.М-15 № 685 от 01.11.2023 и ТТН № 491 от 01.11.2023 и заявки на перевозку груза № 3010 от 30.10.2023.

09.11.2023 Заказчик перечислил Подрядчику предоплату в размере 100 000 руб. (платёжное поручение № 131620336 от 09.11.2023).

Однако Подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, работы не завершены, оборудование не возвращено Заказчику. Срок исполнения обязательств – начало срока – 03.11.2023, окончание срока – 05.02.2024. Работы в указанный период не выполнены.

Гарантийными письмами №0 1024 от 04.07.2024 и №0 1035/24 от 31.07.2024 ответчик подтвердил нарушение им сроков выполнения ремонта оборудования истца, указал, что работы по сборке станка продолжаются.

Поскольку в предусмотренный срок работы Подрядчиком не выполнены, истцом направлена претензия № 55 от 13.05.2025, в которой на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ содержались требования о возврате оборудования, суммы неотработанного аванса, о расторжении договора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что договор № 156/10-2023 от 26.10.2023 заключен на срок с 26.10.2023 по 31.12.2023 (пункт 10.1 договора). Предмет договора, цена и прочие условия оказания услуг предусмотрены соответствующими разделами договора, в связи с чем существенные условия сторонами согласованы.

Правоотношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал нарушение им сроков выполнения ремонта оборудования истца, что подтверждается гарантийными письмами №0 1024 от 04.07.2024 и №0 1035/24 от 31.07.2024.

Судом установлено, что направляя ответчику досудебную претензию № 55 от 13.05.2025 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме, истец фактически изъявил желание отказаться от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ. В претензии выражено явное волеизъявление истца на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Воля сторон, выражающая намерение расторгнуть договор, должна быть четко выражена указанием на данное обстоятельство и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора должен быть определенным, четко выраженным и понятным адресату.

Принимая во внимание направление заказчиком в адрес подрядчика претензии, содержащей требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует о реализации им права на односторонний отказ от исполнения договора, договор № 156/10-2023 от 26.10.2023 является расторгнутым.

Суд признает данное уведомление надлежащим.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, устранения недостатков, а также согласования скрытых работ и уведомления об этих действиях истца ответчиком в суд не представлены, как и не представлены доказательства предъявления результата этих работ истцу, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с чем на основании статей 723, 1102 ГК РФ исковые требования в указанной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оказания услуг истец в расчете исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. за период с 06.02.2024 по 07.05.2025, т.е. дате, предшествующей направлению претензии, содержащей требование о расторжении договора (возврате неотработанного аванса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства по договору за каждый рабочий день ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, договор истцом расторгнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку начисление неустойки произведено до даты расторжения договора.

Начисление неустойки и ставка согласованы сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.

Расчет неустойки ответчик не оспорил. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 июля 2017 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» (второй абзац пункта 5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2025 (после расторжения договора) по 18.09.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) составляют 4 684 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Следовательно, к ответчику за период, следующий за датой расторжения договора, не подлежат применению договорные условия об ответственности. За просрочку оказанных работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684 руб. 93 коп. на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать убытки в виде транспортных расходов в размере 30 000 руб., оплаченных в период нахождения станка в ремонте.

В подтверждение факта несения расходов истец представил платежное поручение № 131620471 от 01.12.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 346 от 07.11.2023 за транспортные услуги», а также договор-заявка на перевозку груза № 3010 от 30.10.2023, заключенный с ИП ФИО2

Согласно условиям данного договора исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство организовать доставку имущества истца на территорию ответчика (<...>), что является производственной территорией ответчика.

Договор между сторонами исполнен, оплата за услуг ИП ФИО2 истцом произведена, а согласно гарантийным письмам ответчика токарный станок находится у него.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, не опроверг наличие причинно-следственное связи между допущенными им нарушениями договора и несением истцом убытков, не представил возражений по размеру убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки, возникшие в связи с необходимостью транспортировки станка, на общую сумму 30 000 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работы, предусмотренные договором не выполнены и сумма, затраченная истцом на перевозку груза, является для него прямым убытком.

Истец заявил требование обязать ответчика вернуть оборудование – Токарно-винторезной станок ФТ-11, РМЦ 1500, заводской номер 16766, в собранном и рабочеспособном состоянии, переданное по договору № 156/10-2023 от 26 октября 2023 года.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ. Принимая во внимание условия договора, а также его расторжение, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика вернуть переданное по договору имущества.

Получение спорного оборудования в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает, указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными гарантийными письмами, где ответчик подтверждает факт нахождения токарного станка на его территории.

Доказательств возврата спорного оборудования – Токарно-винторезного станка ФТ-11, РМЦ 1500, заводской номер 16766 истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества, а также уклонения истца от его приемки в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору № 156/10-2023 от 26.10.2023, а именно: оборудование – Токарно-винторезной станок ФТ-11, РМЦ 1500, заводской номер 16766, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 734 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку при цене иска 154 684 руб. 93 коп. (с учетом принятых судом уточнений) размер государственной пошлины равен 62 734 руб. (12 734 руб. (за требование имущественного характера) + 50 000 руб. (за требование неимущественного характера)), в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 71 895 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ремонта станков» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 684 руб. 93 коп., убытки в размере 30 000 руб., всего взыскать – 154 684 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 734 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ремонта станков» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 19 сентября 2025 года, по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод ремонта станков» (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» (ИНН <***>) оборудование – Токарно-винторезной станок ФТ-11, РМЦ 1500, заводской номер 16766, после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТольяттиМеталлоОбработка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 895 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало