Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-34787/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34787/2019

Дата принятия решения – 06 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Угли, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 790 руб. задолженности, 10 064, 96 руб. договорной неустойки, 38 967 руб. задолженности за фактическое пользование, 1 066 588 руб. отступного платежа, 25 444 руб. расходы по оплаченной государственной пошлине,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Угли о взыскании 128 790 руб. задолженности, 10 064, 96 руб. договорной неустойки, 38 967 руб. задолженности за фактическое пользование, 1 066 588 руб. отступного платежа, 25 444 руб. расходы по оплаченной государственной пошлине, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного спора.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "ТМК-Энергетик" об обеспечении иска было отказано.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420039, <...>. Суд также дополнительно направил определение суда от 16.12.2019 по адресу: 422344, Республика Татарстан, <...> (указан в договоре лизинга № 1432КЗ-АХТ/01/2017 от 06.03.2017).

Определение суда от 16.12.2019, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРИП, возвращено с отметкой органа связи «иные обстоятельства». Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации. Судебный акт по иному адресу был вручен представителю ответчика 20.12.2019 (мать), с учетом отметки в представленном почтовом уведомлении.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении предварительного судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительно судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных подтверждающих документов. Пояснил, что в Аппастовском районе проживают родители ответчика, по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП ответчик не проживает, иными адресами истец не располагает.

Сослался на вынесенный судебный акт Арбитражным судом города Москвы, с учетом его вступления в законную силу, на основании которого, истец, как поручитель по договорным обязательствам, произвел оплату, которую выставляет ко взысканию в регрессном порядке в рамках рассмотрения данного спора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, с учетом перехода в судебное заседание сразу по окончании предварительного заседания.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 16.12.2019 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, с указанием конкретной даты и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено.

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами договора, наличие судебного акта по делу № А40-266109/18, а также отсутствие возражений ответчика по исковым требованиям и представления отзыва, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу в отсутствии представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на необходимость применения норм материального права по обязательства поручителя, в отсутствии применения норм о взыскании убытков, которые отражены в исковом заявлении. Сослался на полное исполнение вступившего в законную силу решение суда со стороны истца, с учетом необходимости удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1432КЗ-АХТ/01/2017, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Kia JF (Оптима), 2017 года выпуска, а лизингополучатель принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

По условиям договора имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 1432КЗ/2017 от 06.03.2017 по стоимости 1 177 508 руб. (п. 1.2 договора).

В силу п. 6.1 договора № 1432КЗ-АХТ/01/2017 лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства № 1432КЗ/01/2017/ДП от 06.03.2017, по условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика; лизингополучателя) по указанному договору лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) обязательств перед кредитором (лизингодателем), поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. В договоре указано, что поручителю известны все условия договора лизинга № 1432КЗ-АХТ/01/2017 от 06.03.2017, в том числе общая стоимость передаваемого в лизинг имущества, а также сроки выплат лизинговых платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно. В случае исполнения поручителем принятых на себя обязательств по договору, к поручителю переходят право требования к лизингополучателю по возмещению суммы, уплаченных кредитору за лизингополучателя (раздел 1 договора).

Договор поручительства, с учетом всех его приложений, в том числе графика платежей, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.03.2023 (п. 2.1 договора).

Кредитор (ООО «РЕСО-Лизинг») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику и истцу по настоящему делу о взыскании 1 244 409, 96 руб. в солидарном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-266109/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) и ООО «ТМК-Энергетик» (истец) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) солидарно взыскано: задолженность в размере 128 790 руб., неустойка в размере 10 064, 96 руб., задолженность за фактическое пользование в размере 38 967 руб., отступной платеж в размере 1 066 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 444 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-266109/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266109/2018 был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ФИО4 (ОССП по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан) 10.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 37298/19/16018-СД.

На основании указанного исполнительного производства по инкассовому поручению № 3815 от 07.10.2019 года с истца (поручителя) взыскано 1 269 853, 96 руб. (сумма в платежном поручении указана с учетом наличия иной задолженности истца).

Истцом в адрес ответчика (поручителя) направлялись претензии от 17.07.2019, 22.10.2019, 06.11.2019 и 21.11.2019, с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данного направления. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями к лизингополучателю по договора лизинга.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд отзыв, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по обязательствам ответчика по договору лизинга № 1432КЗ-АХТ/01/2017 от 06.03.2017, что подтверждается платежным документом и ответчиком не оспаривалось.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к должнику.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед кредитором, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Кроме того, суд учитывает обжалование вынесенного судебного акта по делу № А40-266109/2018 в суд апелляционной инстанции ответчиком по данному спору.

Таким образом суд приходит к выводу, что к истцу, исполнившему обязательство в рамках договора поручительства, перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определением суда от 16.12.2019, судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по поставке. Требование суда не исполнено, отзыв на иск ответчиком не представлен. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих возмещение истцу выплаченной суммы.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

На основании ст. 71АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 269 853, 96 руб. задолженности в порядке регресса.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 25 699 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Угли (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания - Энергетик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 269 853, 96 руб. задолженности в порядке регресса, а также 25 699 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 295 552, 96 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин