Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А73-9002/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9002/2021
г. Хабаровск
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>)

о взыскании 855 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 №14 (в режиме онлайн-заседание); ФИО4 по доверенности от 27.09.2021 №704.

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» о взыскании задолженности в сумме 855 000 руб. за услуги, оказанные по договору №15/16-от на предоставление услуг по отстою судна, за период с июля 2016 по май 2021 года.


Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-9002/2021.


Ответчик, возражая против заявленных требований, и ссылаясь на положения статьи 224 ГК РФ, указал на то, что договор от 27.07.2016 №15/16-от прекратил свое действие заключением и исполнением договора купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016. Истец частично исполнил договор купли-продажи от 28.07.2016 путем частичной оплаты в размере 10 000 руб., тем самым подтверждая фактическую передачу ему имущества по договору купли-продажи.


В отношении договора хранения от 27.07.206 №МБ-2506-от и акта от 27.07.2016 ответчик заявил об их фальсификации. На фальсификацию доказательства в части даты его изготовления указывает то, что оно возникло в 2020 году, ранее у ответчика отсутствовало. Сведения о его заключении бывшим руководителем ответчика не сообщалось последующему руководителю - конкурсному управляющему.

Проверить заявление на обоснованность ответчик предложил путем проведения экспертизы, однако, в рамках дела №А73-5264/2020 суд уже назначил повторную судебную экспертизу по исследованию, в том числе договора №15/16-от на предоставление услуг по отстою судна и акта от 27.07.2016, подлинники которых направлены в экспертное учреждение с целью установления признаков наличия либо отсутствия фальсификации данных документов.


Поскольку в рамках дела А73-5264/2020 суд уже назначил экспертизу по исследованию указанных доказательств, ответчик на основании части 9 статьи 130 АПК РФ заявил о приостановлении производства по делу.


Определением суда от 01.10.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5264/2020.


В рамках дела № А73-5264/2020 произведена процессуальная замена ОАО «Амур-Порт» на ФИО5 в части требований по договору купли-продажи от 12.07.2016 №МБ-2517, купли-продажи о 12.07.2016 №МБ-2518.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу № А73-5264/2020 принят отказ ФИО5 от исковых требований, а также отказ ОАО «Амур-порт» от исковых требований в части требований, в том числе: о взыскании долга в сумме 11 290 000 руб. по договору купли-продажи от 28.07.201 №МБ-2506 и взыскания процентов, в остальной части требований ОАО «Амур-порт» в иске отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 21.03.2022 по делу № А73-5264/2020 отменено в обжалуемой части о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Амур-Порт» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 141 027, 79 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 14.06.2022 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 17.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2022, до 29.08.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Представители сторон под расписку предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

По результатам проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд признал его необоснованным.

Ответчик поддержал доводы возражений, приведенных ранее в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о применении срока исковой давности. Настаивал на том, что судно находилось на отстое в акватории истца в интересах истца в период действия договора купли-продажи от 28.07.2016 №МБ-2506, расторгнутого решением от 21.01.2021 по делу №А73-13086/2021, вступившего в законную силу 27.04.2021.В связи с чем, период взыскания стоимости услуг приходится на период с 27.04.2021 по 18.03.2022 и составляет 160 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 679 209,68 руб. за период с 10.06.2018 по 18.03.2022.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв, в заявлении об уточнении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2016 между ОАО «Хабаровский речной торговый порт» (исполнитель) и ОАО «Амур-Порт» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по отстою судна №15/16-от, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по отстою судна: баржа МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731), на отведенном участке акватории, находящегося в черте г. Хабаровска в районе 1 км. Амурской протоки между правым берегом и защитной дамбой (акватория ОРП порта), в координатах в соответствии с планом расположения участка акватории на возмездной основе.

Исполнитель принимает на отстой баржу, находящуюся в неисправном техническом состоянии и с разукомплектованном оборудованием. В течение срока действия договора исполнитель обязался осуществлять следующие услуги: предоставление места для отстоя судна на отведенном участке акватории, проведение осмотра судна с целью выявления нарушения его плавучести и сообщение заказчику о выявлении таких нарушений (п.1.2).

Период оказания услуг с 27.07.2016 до момента фактического окончания оказания услуг по отстою судна (п.1.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик за оказанные услуги по отстою оплачивает исполнителю плату в размере 15 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Плата за отстой судна заказчика начисляется с момента постановки судна на отстой на акватории ОРП исполнителя до момента освобождения акватории ОРП исполнителя (п.3.2).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании выставленных счет-фактур и акта оказанных услуг по окончании каждого месяца в течение 10 календарных дней с момента выставления счет-фактуры (п.3.3).

По акту приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016 сухогрузная бункерная баржа МБ-2506 была принята исполнителем на отстой на основании договора от 27.07.2016 №15/16-от.

Данное судно находилось в собственности у ответчика до 18.03.2022, до момента ее передачи ИП ФИО6 на основании договора купли-продажи от 13.01.2022 №11.

За период с 10.06.2018 по 18.03.2022 стоимость услуг по договору от 27.07.2016 составила 679 209,68 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 12.05.2021 №19-18/91 об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Договор на предоставление услуг по отстою судна №15/16-от, исходя из его условий, по своей правовой природе относится к договору хранения, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг по отстою судна на основании договора от 27.07.2016 № 15/16-от и акта приема-передачи судна от 27.07.2016.


Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации данных документов, по его мнению, документы возникли в 2020 году, ранее у ответчика отсутствовали, сведения о его заключении бывшим руководителем ответчика не сообщалось последующему руководителю - конкурсному управляющему.


В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Представители сторон под расписку предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.


Проверить заявление на обоснованность ответчик предложил путем проведения экспертизы, однако, в рамках дела №А73-5264/2020 суд уже назначил повторную судебную экспертизу по исследованию, в том числе договора №15/16-от на предоставление услуг по отстою судна и акта от 27.07.2016, подлинники которых направлены в экспертное учреждение с целью установления признаков наличия либо отсутствия фальсификации данных документов.


По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А73-5264/2020, в рамках которого суд назначил экспертизу по исследованию указанных доказательств.


В рамках дела №А73-5264/2020 судом проведены две судебные комплексные технико-криминалистические и физико-химические экспертизы давности создания документов.


Перед экспертами ставились следующие вопросы, в том числе:


1 (5). Соответствует ли время изготовления реквизитов договора на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016 г. № 15/16, между ОАО «Амур-порт» и АО «ХРТП», а именно выполнение печатного текста, рукописного текста, оттисков печатей, дате, указанной в документе - 27.07.2016 г.? Если нет, то в какой период времени выполнены печатный и рукописный тексты и проставлены оттиски печатей? Выполнены ли реквизиты письма одновременно или нет? Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на исследуемый документ?

2 (6). Соответствует ли время изготовления реквизитов акта приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016, между ОАО «Амур-порт» и АО «ХРТП», а именно выполнение печатного текста, рукописного текста, оттисков печатей, дате, указанной в документе - 27.07.2016 г.? Если нет, то в какой период времени выполнены печатный и рукописный тексты и проставлены оттиски печатей? Выполнены ли реквизиты письма одновременно или нет? Имеются ли признаки агрессивного, искусственного воздействия на исследуемый документ?


Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 01.02.2021 №846/20, эксперт по вопросам 5 и 6 делает вывод о том, что установить соответствует ли время изготовления реквизитов договора на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016 г. № 15/16, а также акта приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016, между ОАО «Амур-порт» и АО «ХРТП», а именно выполнение печатного текста, рукописного текста, оттисков печатей, дате, указанной в документе - 27.07.2016 г. – не представляется возможным, так как штрихи печатных текстов выполненные электрофотографическим способом непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства; пробы-вырезки штрихов подписей от имени ФИО7 и ФИО8, оттисков печатей из договора от 27.07.2016 №15/16 непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах и растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах.


Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.12.2021 №1683/5-3, №1684/5-3, эксперты делают вывод о том, что решить вопрос соответствует ли время выполнения печатных текстов, подписей, оттисков печатей в договоре на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016 г. № 15/16, в акте приема-передачи судна (баржа МБ-2506) от 27.07.2016 датам, указанным в документах, в какой период времени и одновременно ли выполнены реквизиты, о наличии искусственного воздействия на документ - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.


Исходя из результатов проведенных экспертиз, экспертам не представилось возможным дать ответы на заданные вопросы.


В связи с чем, ответчик предложил проверить обоснованность заявления о фальсификации путем исследования документов, имеющихся в деле.


Подвергая сомнению момент изготовления документов, ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по договору №15/16 – от и утверждает о том, что весь период до момента инициирования истцом процедуры расторжения договора купли-продажи баржи МБ-2506 судно находилось на отстое в акватории истца в его же интересах. В период хранения судна стороны с 28.07.2016 осуществляли действия по исполнению договора купли-продажи судна и выражали свою заинтересованность в сохранении сделки.


Судом установлено, что решением по делу №А73-13086/2020 договор купли-продажи от 28.07.2016 расторгнут.


В ходе рассмотрения дела №А73-13086/2020 суды установили, что стороны заключили договор купли-продажи от 28.07.2016 в отношении недвижимого имущества - баржи МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731) и согласовали в нем (раздел 3), что данное имущество подлежит передаче продавцом покупателю в исправном состоянии (со всем судовым снабжением и документацией) по акту приема-передачи после регистрации перехода права собственности. Между тем, при заключении договора и до настоящего времени стороны не подписали акт приема-передачи спорного судна, государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не осуществлена, в связи с чем, суды признали, что собственником данного имущества продолжает оставаться ОАО «Амур-Порт».

На момент заключения договора купли-продажи от 28.07.2016, баржа МБ-2506 находилась на территории истца на отстое в акватории в черте г. Хабаровска в районе 1 км Амурской протоки согласно заключенному между сторонами соглашению от 27.07.2016 N 15/16-от, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого передача баржи осуществлена на временной основе в интересах ОАО «Амур-Порт» и в качестве специальной услуги по хранению.

Суды признали, что последовательность вступления в договорные отношения (договор буксировки № 20-16 от 17.05.2016, договор на отстой от 27.07.2016, договор купли-продажи от 28.07.2016), порядок заключения сделок и их содержание однозначно указывают, что подписание акта приема от 27.07.2016 по договору на отстой от 27.07.2016 не рассматривалось сторонами в качестве способа переноса титула владения в порядке исполнения условий иного договора – купли-продажи от 28.07.2016.


Также суды указали на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 224 ГК РФ и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 73. Вопреки мнению ответчика, имущество не может считаться переданным покупателю, если оно по своим характеристикам не соответствует условиям заключенной между сторонами сделки.


В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, установленные судом обстоятельства в рамках дела №А73-13086//2020, являющимся преюдициальным для настоящего спора, доводы ответчика являются несостоятельными.


О подлинности документов свидетельствует тот факт, что в деле №А73-13086//2020 именно ОАО «Амур-Порт» ссылалось на договор от 27.07.2016 №15/16-от и акт приема-передачи от 27.07.2016, и которые им были представлены в материалы дела, что подтверждается отзывом.


Кроме того, в судебном заседании 22.05.2021 при рассмотрении дела №А73-5264/2020 эксперт АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО9 дает пояснения о том, что вывод о непригодности пробы-вырезки штрихов подписей, оттисков печатей из документов для определения времени их проставления, говорит о том, что документы составлены 2 года назад или более 2 лет, более точно определить время их составления не позволяет методика, так как количество растворителя в исследуемых штрихах присутствуют в следовых количествах (т.е. крайне низкое).


Приведенные обстоятельства указывают на подлинность документов.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о фальсификации документов, материалы дела не содержат.


При таких обстоятельствах, суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

Поскольку, по заключенному между сторонами договору от 27.07.2016 № 15/16-от, передача баржи осуществлена на временной основе в интересах ОАО «Амур-Порт» и в качестве специальной услуги по хранению, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.


Согласно расчету, стоимость оказанных услуг по договору от 27.07.2016 №15/16 - от составила 679 209,68 руб., исходя из цены услуги 15 000 руб. в месяц и количества дней оказания услуг за период с 10.06.2018 по 18.03.2022. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.


На основании изложенного, исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» в пользу акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» задолженность в сумме 679 209,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 584 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 516 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.06.2021 №2133, в сумме 2874 руб. уплаченную по платежному поручению от 08.08.2022 №3029.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева