Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А07-34433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34433/2018
г. Уфа
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) адвокату Башкирской окружной коллегии адвокатов Сухареву Константину Константиновичу

2) Башкирской окружной коллегии адвокатов (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»

о солидарном взыскании задолженности в размере 2 722 565 руб. 76 коп., процентов в размере 546 315 руб. 07 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчиков: от Сухарева К.К. – ФИО2 по доверенности 23.01.2019 г., Башкирской окружной коллегии адвокатов – явки нет, уведомлены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к адвокату Башкирской окружной коллегии адвокатов Сухареву Константину Константиновичу о взыскании задолженности в размере 2 722 565 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 603 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Башкирская окружная коллегия адвокатов и общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты налогового и гражданского права».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и круг ответчиков по делу, увеличил сумму процентов до 546 315 руб. 07 коп., а также заявил о привлечении Башкирской окружной коллегии адвокатов в качестве соответчика по делу и взыскании заявленных сумм с ответчиком солидарно.

Судом Башкирская окружная коллегия адвокатов привлечена в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц, уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец и ответчик Башкирская окружная коллегия адвокатов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик Сухарев К.К. исковые требования не признает. Кроме того, в процессе рассмотрения дела заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Третье лицо ООО Центр защиты налогового и гражданского права» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика Башкирская окружная коллегия адвокатов по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов иска, между ООО «СтройСервис+» и адвокатом Сухаревым К.К. заключены договора об оказании юридических услуг № ДУ 10-04/01 от 10.04.2014 и № ДУ 10-04/02 от 10.04.2014.

В соответствии с п. 1 договора № ДУ 10-04/01 от 10.04.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в обжаловании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 3.04.2014 № 12-28/05 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части до начисленного налога на добавленную стоимость в размере 50 11 1 539 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 740 485 руб. 82 коп., штрафов в размере 10 021 789 руб., а всего (обжалуемая сумма 68 873 813,82 руб.) как при досудебном урегулировании спора (составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган), так и при обжаловании в судебном порядке на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п. 4. Договора стоимость услуг установлена в размере 10 331 072 руб., что составляет 15 % от обжалуемой суммы.

В соответствии с порядком расчетов п. 5.1. Договора оплата услуг Исполнителю осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня сдачи-приемки услуг, в случае полной отмены обжалуемого решения.

В соответствии с условиями договора № ДУ 10-04/02 от 10.04.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в следующем:

- составление уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2011-2012 (2 года) по налогу на добавленную стоимость;

- сдача указанных налоговых деклараций с полным пакетом документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость;

- представление интересов заказчика в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения ее результатов по сданным декларациям как в налоговом органе по месту регистрации, так и в вышестоящем налоговом органе, а также при необходимости оспаривания её результатов в Арбитражных судах Российской Федерации.

Целью выполнение договора является реализация прав заказчика, как налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации. Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами после вынесения решения налогового органа о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета Российской Федерации и о подтверждении возмещения по указанным декларациям.

В соответствии с п. 4 стоимость услуг по Договору установлена в размере 7 141 057 руб., что оставляет 50% от суммы налога, подлежащей возмещению по декларациям, указанным в разделе 1 договора.

В силу п. 4.2. в случае изменения суммы возмещения стоимость услуг будет составлять 50% от размера налога, подлежащего возмещению.

Согласно п. 5.1. оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней после получения Заказчиком акта выполненных работ и возврата налога на добавленную стоимость за 11-2012 г. из бюджета РФ на р/счет ООО «СтройСервис+».

Оплата оказанных услуг произведена истцом по обоим договорам в сумме 3 500 000 руб.

Истец полагает, что у ответчика имеются денежные средства в виде неотработанного аванса, составляющие по расчету истца 2 722 565, 76 руб. (расчет указан в исковом заявлении).

Истец указывает, что обстоятельствами, послужившими основанием для отказа истца (заказчика) от производства окончательного (полного) расчета за услуги является:

- по Договору 01 - отсутствие решения арбитражного суда об отмене уплаты налогов Обществом СтройСервис+ в сумме 68 873 813, 82 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-3980/2014. Исполнитель не оказал услуг в полном объеме обжалуемой суммы 68 873 813, 82 руб., отменив решение налогового органа (решение суда от 13. 03. 15.) на сумму 4 148 514 руб., соответственно оплате подлежат услуги пропорционально, установленном размере;

- по Договору 02 - до настоящего времени отсутствует решение (налогового органа или суда) вступившее в законную силу о возврате из бюджета РФ налога размере 7 141 057 руб., что составляет 50% от суммы налога за период с 2011 -2012 год на расчетный счет «СтройСервис+» отмене.

По расчету истца ответчиком услуги были оказаны только на сумму 490 035 руб. 35 коп. по договору ДУ 10-04/01 и на сумму 287 398 руб. 89 коп. по договору № ДУ 10-04/02, сумма неотработанного аванса составляет 2 722 565 руб. 76 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия № 239 от 26.10.2018, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик Сухарев К.К. с исковыми требованиями не согласился, указав, что взаимоотношения сторон по спорным договорам уже были предметом рассмотрения арбитражных дел № А07-27155/2017 и № А07-14468/2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Судом установлено, что в рамках дела № А07-27155/2017 рассматривались требования ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» к ООО «Стройсервис+» о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 4 705 267 руб. 18 коп.

Предметом иска являлось взыскание задолженности по договорам об оказании юридических услуг № ДУ 10-04/01 от 10.04.2014 и № ДУ 10-04/02 от 10.04.2014.

Решением от 08.12.2017 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Стройсервис+» в пользу ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» взыскана задолженность в размере 4 705 267 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 решением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены в силе.

В указанном решении суд остановил следующие обстоятельства.

Между Башкирской окружной коллегией адвокатов (исполнитель) и ООО «Стройсервис+» (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 10.04.2014 № ДУ 10-04/01 (обжалование решения выездной налоговой проверки) и № ДУ 10-04/02 (возмещение НДС по уточненным декларациям за 2011-2012).

Услуги по договору ДУ 10-04/01 оказаны на сумму 3 139 202 руб. 77 коп.

Услуги по договору № ДУ 10-04/02 оказаны на сумму 5 066 064 руб. 41 коп.

Всего стоимость услуг исполнителя по указанным договорам составила 8 205 267 руб. 18 коп.

Заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично в сумме 3 500 000 руб., задолженность составила 4 705 267 руб. 18 коп.

В дальнейшем указанная задолженность была передана Башкирской окружной коллегией адвокатов обществу «Центр защиты налогового и гражданского права» на основании договора уступки прав требования от 11.07.2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанное решение судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, вступило в законную силу, суд принимает изложенные в нём выводы. В связи с чем суд не может признать наличие у ответчиков перед истцом задолженности по спорным договорам оказания услуг, когда указанным судебным актом установлено, что у истца имелась задолженность перед Башкирской окружной коллегией адвокатов по спорным договорам, переданная третьему лицу на основании договора уступки прав требования от 11.07.2017.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А07-14468/2018 ООО "Центр защиты налогового и гражданского права" обратилось в с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИС+" о взыскании процентов в размере 5 373 414 руб. 91 коп., начисленных на сумму долга 4 705 267 руб. 18 коп., взысканную по решению суда по делу № А07-27155/2017.

В рамках данного спора обществом "СТРОЙСЕРВИС+" заявило встречные требования о признании договора уступки (цессии) прав от 11.07.2017 г. недействительным.

Решением суда от 22.02.2019 суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования и полностью отказал в удовлетворении встречного иска.

В решении суд указал, что судами как первой, так и вышестоящих инстанций в рамках дела № А07-27155/2017 была дана оценка договору уступки права требования от 11.07.2017 г., договор был признан заключенным и действительным, заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным выводам судов не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности применения к истцу по встречному иску, требующему признания спорного договора уступки права требования от 11.07.2017 недействительным, принципа "эстоппель" и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного, непоследовательного и противоречивого поведения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А07-12155/2017 и № 14468/2018, обязательны для учета судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами доказано, что у ответчиков перед истцом по настоящему делу не может быть задолженности по спорным договорам оказания юридических услуг.

Доводы истца судом рассмотрены и признаны не обоснованными, противоречащими судебным актам по делам № А07-12155/2017 и № 14468/2018.

На основании изложенного исковые требования общества "СТРОЙСЕРВИС+" о взыскании с Сухарева Константина Константиновича и Башкирской окружной коллегии адвокатов задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 722 565 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как суд указал выше, ответчиком Сухаревым К.К. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Мотивируя ходатайство, ответчик указал, что является физическим лицом и статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя об отсутствии у Сухарева К.К. статуса индивидуального предпринимателя обоснован, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае возникновения спорного материального правоотношения в сфере предпринимательской или экономической деятельности рассмотрение гражданского спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Исходя из фактических обстоятельств дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, произведенных действий по подготовке и рассмотрению исковых требований, суд полагает, что прекращение производства по делу в связи неподведоственностью спора арбитражному суду не может соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах и обеспечить соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

Кроме того, иск к Сухареву К.К. заявлен как к участнику (члену) указанной выше коллегии адвокатов.

На основании изложенного ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований составляет 39 344 руб.

При обращении истца с настоящим иском ими была уплачена госпошлина в сумме 38 871 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Госпошлина в сумме 473 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сухарева К.К. о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС+" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов